Принципы бюджетного бедерализма

Выход из этой ситуации видится в реальной децентрализации бюджетной системы, четком разграничении налогово-бюджетных полномочий и ответственности между федеральными, региональными и местными органами власти. В существующей на данный момент в России системе бюджетного федерализма нарушается большинство необходимых условий ее эффективного функционирования [9, с. 81]:

1. Нечеткая иерархия. Существующая система характеризуется  недостаточно четким разграничением  полномочий и ответственности  между различными уровнями власти и неясностями относительно процедуры формирования местных органов власти.

Значительная часть  государственной деятельности, включая  всю социальную и экономическую  политику, находится в сфере совместного  ведения различных уровней власти без четкого разграничения обязанностей и полномочий каждого из уровней, а некоторые области деятельности, находящиеся в сфере ведения субнациональных властей, воспринимаются населением и представителями этих властей как находящиеся в ведении федеральных органов власти. В результате нарушается принцип четкого разделения полномочий и ответственности между различными уровнями власти.

2. Отсутствие субнациональной  автономии. Региональные и местные  власти по закону имеют достаточно  ограниченные возможности по  проведению самостоятельной экономической политики. Практически полное отсутствие самостоятельности при определении уровня налогообложения и налоговой базы на подведомственной им территории лишает субнациональные власти возможности использовать фискальные методы воздействия на экономику. В их руках остаются лишь возможности по формированию законодательной среды, выделению субсидий, развитию местной инфраструктуры. В результате, как регионы, так и местные власти используют многочисленные неформальные методы проведения фискальной политики.

К числу неформальных методов проведения фискальной политики относятся использование денежных суррогатов, внебюджетных фондов, преднамеренных процедур банкротства, заключение сделок с предприятиями, влияние на фискальные органы, осуществляющие сбор налогов. Денежные суррогаты (векселя, зачеты, неплатежи, гарантии) позволяют решать проблему нехватки денежных средств, устанавливать прямой контроль над распределением ресурсов через выстраивание бартерных цепочек, понижать прозрачность финансовой деятельности, заключать индивидуальные налоговые договоренности с предприятиями.

Влияние региональных властей  на фискальные органы приводит к тому, что они уделяют значительно  больше внимания сбору тех налогов, которые поступают целиком в  региональные бюджеты, в ущерб другим видам налогов.

3. Отсутствие единого рынка. На данный момент единого экономического пространства не существует как из-за наличия административных барьеров на пути перемещения товаров, так и из-за крайне низкой мобильности труда и капитала. Особенно остро стоит вопрос о наличии барьеров для перетока факторов производства, так как это препятствует перемещению ресурсов из регионов и секторов производств, где они используются менее эффективно, в те регионы и сектора производства, где они будут использоваться более эффективно, что, в свою очередь, тормозит развитие экономики в целом и способствует сохранению межрегионального неравенства. Многие регионы (например, Татарстан и Краснодарский край) стараются сделать свою экономику как можно менее зависимой от соседей, не используя свои сравнительные преимущества.

4. «Мягкие бюджетные ограничения». Мягкие бюджетные ограничения субнациональных властей являются следствием отсутствия четких формальных правил определения размера средств, получаемых от вышестоящего бюджета, или их невыполнение. В таких условиях размеры этих средств во многом определяются переговорной силой нижестоящего уровня власти, которая увеличивается с ростом разрыва между расходными обязательствами и доходными возможностями. Основной причиной возникновения мягких бюджетных ограничений у регионов является неспособность федеральных властей брать на себя обязательства не предоставлять дополнительных трансфертов, которые серьезно воспринимались бы руководителями регионов. Региональные власти требуют выделения дополнительных трансфертов на финансирование расходов, на которые у них не хватает средств, несмотря на то, что эта нехватка может являться следствием их неэффективных действий. Местные органы власти используют те же приемы для получения дополнительных средств из регионального бюджета.

Одним из наиболее показательных  примеров мягких бюджетных ограничений  стала ситуация с задолженностью по заработной плате бюджетников  в середине девяностых. Региональные власти сознательно накапливали  такую задолженность, шантажируя центральное правительство массовым недовольством работников бюджетной сферы.

5. Институциональная неустойчивость. Опыт показывает, что сложившаяся в РФ федеральная система не обладает достаточной институциональной устойчивостью. Распределение обязанностей и полномочий между различными уровнями власти существенно изменялось в зависимости от конкретной политической и экономической ситуации, как под давлением центра, так и под давлением регионов [9, с. 83].

Таким образом, в течение девяностых годов под давлением регионов происходило изменение распределения обязанностей и полномочий между уровнями власти, приведшее к ослаблению центральной власти. В последнее время наблюдается обратная тенденция увеличения роли центральных властей и уменьшения влияния регионов. Основными шагами в этом направлении были изменения в работе верхней палаты парламента и учреждение федеральных округов. Первая из этих мер позволила снизить влияние губернаторов в сфере федерального законодательства, а вторая – в сфере исполнения этого самого законодательства. В обоих случаях наблюдается изменение распределения полномочий между уровнями власти за счет односторонних действий центральной власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итоги данной работы, необходимо сформулировать несколько выводов.

Реализация концепции  бюджетного федерализма основана на сочетании двух взаимодополняющих  тенденций – конкуренции между региональными органами на рынке социальных услуг, выравнивании условий этой конкуренции и обеспечении на всей территории страны общенациональных минимальных стандартов. Таким образом, бюджетный федерализм – одно из сложнейших направлений экономических реформ, охватывающих область экономических, финансовых и политических отношений.

С полным правом можно  сказать, что в Российской Федерации установлена конституционная модель бюджетного федерализма, так как именно Конституция определяет такие общие принципы бюджетной системы, как разграниченность и самостоятельность бюджетов всех уровней.

Модель бюджетного федерализма  в России во многом уникальна. Наличие 88 субъектов Федерации определяет сложность конструкции, которая  должна учесть различия не только экономического, но и исторического, географического, климатического, национального характера. Поэтому главная задача государственной власти – выбрать оптимальную модель бюджетных отношений в стране и, реализуя ее, устранять возникающие противоречия, диспропорции.

В настоящее время  необходимо все более осознанно  сближать бюджетный федерализм с  общей макроэкономической политикой рыночных реформ. Решение проблем бюджетного федерализма в конечном итоге позволит стабилизировать российскую государственность, повысить управляемость и объективность рыночной экономической системы.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: офиц. текст: (по состоянию на 21 января 2009 года). – М.: Приор, 2009.
2. Бюджетный кодекс РФ (редакция от 01.01.2013).
3. Бухвальд Е.М. Российский федерализм на критическом рубеже развития // Вопросы экономики. – 2008. № 9. – С. 70-83.
4. Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2009. – 568 с.
5. Карпечкина М.Ю. Реализация принципа разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами // Закон: Август. – М., 2009. – С. 164-170.
6. Клин Ю. Федеративная идея и федеративный принцип // Федерализм. – 2008. № 2 (50). – С. 9-15.
7. Назаров В.С. Эволюция моделей федерализма – российский и зарубежный опыт // Экономическая политика. – 2007. № 1. – С. 121-134.
8. Ходорович М.И. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. – СПб.: Питер-М. 2010. – 256 с.
9. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. – М.: Дело, 2009. – 181 с.