Современные неоклассические теории государственных финансов

Важно отметить, что в теории советских финансов произошла подмена не только смыслового содержания термина «распределение», но и термина «перераспределение». Напомним, что в рамках теории распределения общественных благ под этим термином подразумевается перераспределение благ между высокодоходными и малообеспеченными слоями населения, благодаря чему реализуется принцип социальной справедливости и гуманизма в обществе. Разумеется, согласно официальной идеологии в СССР не было бедных и богатых. Поэтому о перераспределении благ в подлинном смысле слова не могло быть и речи. Вполне возможно, что именно это обстоятельство породило «полное отрицание некоторыми экономистами-финансистами перераспределительных отношений при социализме». Как следствие, под перераспределением стали понимать распределение того, что поступило в госбюджет после т.н. «первичногораспределения» внутри производственных предприятий. В частности, благодаря подобного рода «перераспределению» в СССР могли существовать планово убыточные предприятия и даже целые отрасли, убытки которых покрывались через госбюджет за счет прибыли других предприятий и отраслей.

Исходя из вышеизложенного, нетрудно понять, что распределительная концепция финансов СССР представляет собой модификацию классической теории распределения общественных благ, приспособленную к условиям советской модели экономики путем скрытого терминологического соглашения. Как следствие, трактовка финансов советского государства как системы «денежных отношений, на основе которых через плановое распределение доходов и накоплений обеспечивается образование и использование централизованных и децентрализованных фондов», отражает сущность только общественных финансов, но с определенной долей условности: следует непременно делать оговорку на то, что именно подразумевается под термином «распределение».8 И уж тем более такая трактовка не охватывает предмет финансов целиком, поскольку даже сам автор распределительной концепции не ограничивал предметную область науки о финансах только процессом распределения. А для того, чтобы хоть как-то подчеркнуть разницу между распределением общественных благ при социализме и при капитализме, финансы советских предприятий были разделены, что называется, «по живому», на две составные части: производственную и распределительную. Так называемое «первичное распределение» (валового дохода внутри предприятия) вошло в состав финансов социалистического государства. А что касается «производственной» части, то она была выделена в самостоятельную категорию «финансы отраслей народного хозяйства СССР», представляющую собой денежную сторону отношений, складывающихся на предприятиях в процессе движения стоимости в производственной форме (основных фондов, комплектующих, сырья, готовой продукции). В том же научном сборнике, что и анализируемая нами работа В.П. Дьяченко, была опубликована статья А.М. Бирмана «Сущность и функции отраслевых финансов», в которой давалось определение этой самой «производственной» части: «Совокупность денежных отношений, объективно существующих в отраслях народного хозяйства, возникающих в процессе производства и реализации продукции и опосредствующих этот процесс, составляет финансы отраслей народного хозяйства СССР».

Надо сказать, что определение А.М. Бирмана абсолютно характерно для советской финансовой школы, поскольку финансы предприятия в нем тоже рассматривались как совокупность денежных отношений. Принципиальным отличием между финансами социалистического государства и финансами социалистических предприятий в данном случае было то, что государственные финансы (как денежные отношения) опосредствовали движение стоимости в денежной форме, а финансы государственных предприятий (тоже как денежные отношения) опосредствовали процесс движения стоимости в вещественной форме.9

С учетом проведенного нами исследования зарубежной литературы, следует отметить, что принципиальная разница советской и западной научных школ в подходе к трактовке финансов предприятия, на наш взгляд, заключается в следующем. Трактуя финансы предприятия как денежные отношения, советская финансовая школа тем самым сосредоточила свое внимание на внешней стороне динамического процесса, происходящего на предприятии, – отношениях. При этом не обозначалась цель, ради которой эти отношения существовали. Таким образом, денежные отношения внутри предприятия, рассматриваемые в отрыве от цели, как бы «повисали», возникая из «ниоткуда» и уходя в «никуда», тем самым дезавуируя противоестественность существования планово убыточных предприятий и отраслей народного хозяйства СССР. В то же время, западные ученые-финансисты, при всем многообразии подходов к формулировкам дефиниций, как правило, подчеркивают конечную финансовую цель любого коммерческого предприятия, состоящую в максимизации прибыли. Отображение конечной цели в дефинициях финансов, по нашему мнению, является принципиальным моментом, поскольку не только финансы, но и любой другой аспект человеческой деятельности обязательно имеет свою цель, которая, в итоге, и определяет сущность тех отношений, что имеют место в процессе её достижения.

Разумеется, из вышеизложенного вовсе не следует, что деятельность советских предприятий с точки зрения финансов была бесцельной. Просто, в силу существования в СССР планово прибыльных и планово убыточных предприятий, максимизация прибыли не могла рассматриваться в качестве универсальной финансовой цели всей советской производственной сферы. Единая конечная цель существовала только у социалистического общества в целом. «Наша цель – коммунизм», – провозглашала советская идеология. Но коммунизм, как уже отмечалось выше, не предполагал существование финансов как таковых, а посему, если в качестве конечной цели финансовых отношений советского предприятия поставить коммунизм (т.е., фактическое уничтожение финансов), то это выглядело бы довольно нелепо. Вполне возможно, что именно поэтому советская финансовая теория сосредоточила все свое внимание не на финансовой цели предприятия (прибыли), а на средстве её достижения – отношениях (т.е. внешних проявлениях финансов).10

1.2. Западные теории государственных финансов

     Формирование  основ финансовой науки происходило  в процессе развития европейскими учеными политической экономии, в поисках «золотой середины» между рынком и государством в организации хозяйственной жизни в стране. В первую очередь речь шла о производстве частных и общественных благ, т.е. о функциях рынка и государства в национальной экономике.

Другими словами, были поставлены вопросы о необходимости участия государства в экономике, о границах его вмешательства в хозяйственную деятельность компаний, населения (рынка), о показателях его экономической эффективности и т.п.

На начальных этапах формирования самостоятельной науки политической экономии ее объектом стала сфера обращения товаров, а не их производство. Первая школа политической экономии – меркантилизм (XVI-XVIII вв.) – стала выразителем интересов купечества, которое и развивало мировую торговлю, и которому государство должно было помогать в расширении его международной деятельности. Меркантилизм характеризуется двумя чертами: богатство отождествляется с деньгами (государство считается тем богаче, чем больше денег оно имеет), а накопление денежного богатства связывается с активной ролью государства, с сильной государственной властью. 11

Меркантилизм и протекционизм. В 1615 г. Лнтуан де Монкретьен (1575-1621) опубликовал «Трактат политической экономии», давший название будущей науке. В фокусе исследований меркантилистов оказались проблемы торгового и платежного балансов, на которые, по их мнению, и должно было активно воздействовать абсолютистское государство. Торговая буржуазия стремилась отождествить свои интересы с национальными, общегосударственными.

Протекционистская политика стала выражением временного союза дворянства и торговой буржуазии. Протекционизм представлял собой экономическую политику государства по защите внутреннего рынка от иностранной конкуренции. В узком смысле под протекционизмом понимается таможенная политика, проводимая в целях ограничения или недопущения товаров иностранного происхождения на внутренний рынок. А в широком смысле протекционизм представлен системой мер, направленных на защиту интересов национальных производителей, а также на поощрение и стимулирование национального производства.

Распространение мануфактурного и становление машинного производства заставили классиков политической экономии обратиться к исследованию источников капиталистического богатства и роли государства в его наращивании уже не в сфере обращения, а в сфере производства.

Однако в центре внимания даже лучших представителей классической политической экономии был не сам общественный процесс производства и роль государства в его осуществлении, а государственное вмешательство в создание внешнего его результата — капиталистического богатства. Так, А Смит уделял наибольшее внимание условиям его производства и накопления, Д. Рикардо – факторам распределения, С. де Сисмонди – структуре потребления.

В отличие от меркантилистов Адам Смит (1723-1790) в «Богатстве народов» (1776) подчеркивал значение государства с точки зрения, во-первых, охраны и защиты частной собственности от посягательств со стороны как других членов данного общества, так и зарубежных стран и, во-вторых, производства таких благ, которые не выгодны частным производителям. Давид Рикардо (1772-1823) посвятил свое основное сочинение «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817) анализу основ налогообложения, Джон Стюарт Миллъ (1806-1873) в «Принципах политической экономии» (1848) вплотную подошел к пониманию «провалов» (неэффективности, неспособности) рынка, обоснованию необходимости вмешательства государства в экономическую жизнь общества.12

Однако в 30-е годы XIX в. либеральная доктрина разделилась на два направления: классическую либеральную, которая отстаивала свободу предпринимательства и невмешательство государства в экономику, и современную реформистскую либеральную концепцию, которая, не отказываясь от базовых либеральных ценностей, ратовала за активную роль государства. Во главе этого направления стояли И. Бентам, Дж. Милль, Д.С. Милль.

Либеральный реформизм и теории благосостояния Иеремия Бентам (1748-1832) считал, что гармония интересов («арифметика счастья») достижима при разумном законодательстве, поэтому он выступал как последовательный сторонник либеральных реформ в области законодательства. Он критиковал наследственную аристократию и боролся за дальнейшую демократизацию избирательного права. Его концепция общественной политики включала требования к обеспечению государством прожиточного минимума, безопасности, достатка и равенства. Позднее она была поддержана и развита Дж. Миллем и Д.С. Миллем.

Именно в рамках либерального реформизма была поставлена проблема активного вмешательства государства в экономику как фактора прогрессивного развития. Однако под вмешательством государства в экономику имелась в виду не экономическая политика в современном смысле слова (кредитно-денежная, бюджетно-налоговая и т.д.), а законодательная деятельность, направленная на регулирование рабочего дня, условий труда, уровня минимальной заработной платы, а также регулирование (при необходимости) социальных конфликтов. Эти идеи получили дальнейшее развитие в трудах представителей французской и немецкой экономической теории, выступавших за сильное патерналистское государство, которое «отечески» относится к своим подданным, проводя политику благотворительности и учета интересов работающих. Однако не эти концепции определяли основное направление развития экономической теории.13

Кеинсианство.  Однако подлинную революцию в экономической теории произвела опубликованная в 1936 г. «Общая теория занятости, процента и денег» Джона Мейнарда Кейнса (1883-1946). С его именем связано рождение нового направления западной экономической мысли – кейнсианства, поставившего в центр внимания проблемы экономической и финансовой политики государства. Кейнс отказался от некоторых основных постулатов неоклассического учения, в частности от рассмотрения рынка как идеального саморегулирующегося механизма, поскольку он не в состоянии обеспечить «эффективный спрос». По мнению Кейнса, стимулировать его должно государство, используя для этого кредитно- денежную и бюджетную политику. Эта политика должна поощрять частные инвестиции и увеличение потребительских расходов таким образом, чтобы способствовать наиболее быстрому росту национального дохода. Практическая направленность теории Кейнса обеспечила ей широкую популярность в послевоенные годы. Она стала идеологической программой смешанной экономики и теории «государства всеобщего благосостояния» (welfare state).

С начала 1950-х годов неокейнсианцы (Р. Харрод, Е. Дом ар, Э. Хансен и др.) активно работали над проблемой экономической динамики, и прежде всего темпов и факторов роста, стремясь найти оптимальное соотношение между занятостью и инфляцией. На это же была направлена и концепция «неоклассического синтеза» Пола Самуэльсона (р. 1915), который пытался органически соединить методы рыночного и государственного регулирования. Это позволило ему сформулировать современную версию теории общественных благ в статье «Чистая теория общественных расходов» (1954).14

В I960-1970-е годы посткейнсианцы – Джоан Робинсон (1903-1983), Пьеро Сраффа (1898-1983), Николас Калдор (1908-1986) и др. – предприняли попытку дополнить кеинсианство идеями Д. Рикардо. Неорикардианцы выступили за более равномерное распределение доходов, ограничение рыночной конкуренции, осуществление государством системы эффективных мер, направленных на борьбу с инфляцией. 

Однако в 1970-е годы наступил период разочарования в кейнси- анстве, поскольку предлагаемые им рецепты оказались недостаточно эффективными, чтобы остановить одновременное усиление инфляции, падение производства и увеличение безработицы (феномен стагфляции). Кейнсианская теория не сумела полностью вытеснить неоклассическую, а попытка объединить обе парадигмы в форме неоклассического синтеза не увенчалась успехом, поскольку такой синтез не отличался цельностью. В частности, при анализе макроэкономических процессов отрицались те предпосылки, из которых исходили в микроэкономике, Более того, в 1970-1980-е годы новые направления неоклассики (монетаризм – школа экономической мысли, акцентирующая внимание на изменениях.в количестве денег, находящихся в обращении, как определяющей функции цен, доходов и занятости, а также новая классическая экономика, теория общественного выбора) заметно потеснили кеинсианство.15