Внешний долг развивающихся стран и проблемы его управления

Обострение проблемы задолженности выявило необходимость разработки и осуществления согласованных мер со стороны стран должников и их кредиторов с целью преодоления кризиса. В разрешение этой ситуации были вовлечены различные международные организации и институты. Наиболее весомое значение среди них имеют МВФ, МБРР, ОЭСР, Парижский клуб. Большую роль в вопросах долгового регулирования играют экономические совещания на высшем уровне ведущих мировых держав. Не остались в стороне от разрешения этой проблемы и сами развивающиеся страны, принявшие целый ряд мер по консолидации своих позиций перед лицом мирового сообщества и облегчению последствий долгового кризиса.

Развивающиеся страны, оказавшись в  глубоком финансовом кризисе, пытались найти пути из сложившейся ситуации. Существовало несколько возможных путей. Во-первых, они могли просто-напросто проигнорировать свои долги, что, конечно, привело бы к санкциям мирового сообщества. По этой причине ни одна из стран не сделала такого выбора. Большинство последовало по менее радикальному пути. Наиболее популярной мерой оказалось изменение условий выплат долгов через двусторонние переговоры с кредиторами.

Изменение условий через двусторонние переговоры является лучшим решением как для кредиторов, так и для  должников. Однако многие из коммерческих кредиторов требовали, чтобы их должники подписывали соглашения с Международным валютным фондом (МВФ) и становились участниками программ МВФ и Мирового банка. Считается, что оба этих института были образованы для помощи развивающимся государствам: МВФ через краткосрочные программы, а Мировой банк - долгосрочные.

Выплата процентов по внешнему долгу  поглощает значительную часть экспортной выручки: в Бразилии на эти цели использовано в 1995 г. 37,9% экспортных валютный поступлений, в Мексике – 24,2%, в Аргентине  – 34,7%, в Венесуэле – 21,7%.[7] Утечка национального дохода в виде процентов по внешней задолженности приводит к снижению темпов экономического роста, развитию инфляционных процессов и следовательно, к усугублению долгового бремени, снижению уровня жизни значительной части населения и нарастанию социальной и политической нестабильности.

Большинство развивающихся стран  в 80-е и 90-е годы оказались неспособными обслуживать свои внешние долги. В частности, в 1982 г. Мексика объявила дефолт по внешнему долгу.

В 1997 и 1998 гг. западные страны начали осуществлять программу списания большей части долгов беднейших стран и их последующей реструктуризации. Предлагается, например, списать внешнюю задолженность Мозамбика на 85-90%, Уганды, Мали, Гайаны, Мавритании – на 3/4 с последующим оформлением новых обязательств в виде облигаций и новых ценных бумаг.

Реструктуризация внешних долгов развивающихся стран предусматривает  перевод части долга в долгосрочные облигации стран-должников, продажу  просроченных долгов ниже их номинальной стоимости, а также передачу в собственность кредиторам акций государственных предприятий.

Однако принятые в 80-е – 90-е годы меры по снижению и реструктуризации внешних долгов развивающихся стран  не уменьшили остроту проблемы долгового  бремени. Падение цен на нефть, продолжавшееся вплоть до второй половины 1999 г., и на другие ресурсы, а также отсутствие внутреннего механизма модернизации наиболее отсталых экономик сводили на нет условия по преодолению долгового кризиса развивающихся стран.

Проблема внешней задолженности усугубляется ошибками во внутренней политике развивающихся государств. Политическая нестабильность в ряде стран приводит к бегству из них национального капитала, в результате значительная часть внешних долгов уходит на замещение национального капитала, покидающего эти страны, и на осуществление амбициозных проектов правящих режимов. В связи с нерациональным использованием значительной доли финансовых ресурсов развивающимися странами отношения развитых стран к предоставлению финансовой помощи третьему миру стало меняться. Таким образом, решение проблемы внешней задолженности можно было бы обеспечить не только с помощью развитых стран в реструктуризации долгов, но и проведением странами-должниками режима жесткой реализации условий для притока новых инвестиций.

В середине 80-х США предложили два  пути по выходу из кризиса. Первое решение  было предложено бывшим государственным  секретарем Джеймсом Бейкером и состояло из новых структурных реформ, ориентированных  на рыночную экономику. Некоторые пункты реформ включали уменьшение налогов и тарифов, а также приватизацию государственной собственности, в частности индустрии. В соответствии с планом Бейкера коммерческие банки должны были обеспечить $20 млрд. для новых займов в течение трехлетнего периода с условием, что этот капитал будет вложен продуктивно. Займы должны были увеличиваться на $3 млрд. ежегодно. Несмотря на надежды, возложенные на эти реформы, развивающиеся страны продолжали оставаться в проблематичной ситуации, достигнув только краткосрочных выгод, но не обещанного долгосрочного благотворного эффекта, ликвидации “глобальной нищеты и неравноправия”.[6]

Второе решение в 1989 году было представлено секретарем казначейства США Брэйди. Его план, направленный на экономическое возрождение развивающихся стран, предусматривал прощение части долга. Это должно было состояться через “добровольный обмен старого долга на новые долговые обязательства, которые либо выплачивали рыночные ставки долга, но обменивались на банковские кредиты со скидкой, либо выплачивали слегка приниженные проценты, но обменивались по настоящей цене”.

В соответствии с этим предложением США выступали в  качестве посредника. В случае с  Мексикой подписанное соглашение предусматривало  механизм сокращения долга тремя  путями: обмен долга на трехлетние векселя, которые выплачивали проценты по тем же ставкам, как и при старых кредитах, но по долгу, сниженному на 35%; использование векселей с тем же основным долгом, но по более низким ставкам; и, наконец, выдача новых четырехлетних кредитов. Этот план финансировался мексиканским и японским правительством, а также МВФ и Мировым банком. Мексиканский опыт, оказавшись успешным, был применен и к другим странам-должникам и стал одним из средств выхода из кризиса.

Инициатива ХИПК (The Heavily Indebted Poor Countries Initiative) - Инициатива в отношении долга бедных стран с высоким уровнем задолженности. Начата Всемирным банком и Международным валютным фондом в 1996 году, имеет целью облегчение бремени задолженности 38 стран с низкими доходами, в том числе 32 стран Африки к югу от Сахары, путем сокращения обязательств по обслуживанию задолженности до “управляемого” уровня.[5]

Эта мера была вызвана обеспокоенностью тем, что чрезмерно высокий уровень  задолженности этих стран тормозит экономический рост и сковывает усилия, направленные на сокращение бедности. В рамках этой программы крупнейшие международные кредиторы заключили договоренность о предоставлении странам, старающимся облегчить свое тяжелое долговое бремя, возможности “начать все с нуля”.

Средства, высвобождающиеся благодаря облегчению бремени задолженности, могут использоваться не для погашения долгов, а для реализации программ сокращения бедности. Для того чтобы получить право на облегчение долгового бремени, страна обязана продемонстрировать высокие результаты эффективного управления экономикой, в частности, результаты программ экономической стабилизации, реформирования государственного сектора, а также переориентации государственных расходов на реализацию программ сокращения бедности, финансирование здравоохранения и образования и содействия экономическому росту, способствующему улучшению жизни бедного населения. Когда страна выполнила эти обязательства, она считается достигшей момента принятия решения и получает право на облегчение бремени задолженности.

Для того чтобы страна считалась  достигнувшей момента принятия решения, этой страной должны быть выполнены  следующие условия: обеспечена макроэкономическая стабильность, подготовлен предварительный  вариант Стратегии сокращения бедности с участием широких слоев населения и ликвидирована просроченная задолженность. Рассчитывается сумма, на которую необходимо сократить задолженность страны с целью приведения показателей задолженности в соответствие с пороговыми величинами, установленными в рамках ХИПК, и страна начинает получать помощь в виде облегчения бремени задолженности на временной основе.

Страны, достигшие стадии принятия решения в рамках Инициативы ХИПК: Гамбия, Гана, Гвинея, Гвинея-Биссау, Гондурас, Демократическая Республика Конго, Замбия, Камерун, Мадагаскар, Малави, Руанда, Сан-Томе и Принсипи, Сьерра-Леоне и Чад.

По достижении стадии принятия решения  правительства стран, включенных в  Инициативу, обязуются провести реформы  в важнейших областях деятельности. В частности, они, как правило, обязуются проводить продуманную макроэкономическую политику и принимать меры, способствующие ощутимому снижению уровня бедности. Страны должны подготовить Документы о стратегии сокращения бедности – процесс, в рамках которого проводятся консультации с широким кругом заинтересованных сторон, такими как общественность, нпо (неправительственные организации) – консультации, в ходе которых обсуждаются приоритеты государственной политики, направленной на сокращение бедности, – и обеспечить удовлетворительную реализацию этих стратегий в течение года.

Решение об облегчении бремени  задолженности становится окончательным  и бесповоротным в конце процесса участия в Инициативе ХИПК, известного как момент завершения. Для того чтобы достичь этой точки, страна должна успешно провести реформы, которые она обязалась провести, официально включившись в Инициативу.

Для достижения момента  завершения страна должна обеспечить и поддерживать макроэкономическую стабильность, реализуя программу, финансируемую  в рамках Механизма финансирования на цели сокращения бедности и содействия экономическому росту, проводить ключевые структурные и социальные реформы и обеспечить успешную реализацию Стратегии сокращения бедности в течение одного года. После этого кредиторы принимают окончательное и бесповоротное решение облегчить бремя задолженности страны.

Страны, достигшие стадии завершения в рамках Инициативы ХИПК: Бенин, Боливия, Буркина-Фасо, Гайана, Мавритания, Мали, Мозамбик, Нигер, Никарагуа, Сенегал, Танзания, Уганда и Эфиопия.

Таким образом, когда страна принимает соответствующие обязательства и включается в программу, считается, что страна достигла “момента принятия решения” об облегчении долгового бремени этой страны. Когда обещанные реформы проведены, то есть на “момент завершения”, решение об облегчении долгового бремени становится окончательным и бесповоротным.

Инициатива ХИПК была расширена в 1999 году в целях обеспечения  более глубокого и быстрого облегчения долгового бремени большей группы стран, отвечающих соответствующим  условиям, а также более тесной увязки программы с дальнейшими усилиями, направленными на сокращение бедности в этих странах.

2.2 Роль международных финансовых организаций. Роль МВФ

Огромные долги, накопленные  в рамках мировой финансовой системы, стали большим тормозом экономического развития многих стран, их погашение было проблематичным и часто невозможным. Очевидно, что задолженность представляет собой особую форму зависимости, более обременительную и опасную по своим последствиям, чем торговая и технологическая зависимость. С ее помощью развитие стран-должников ориентируется в направлении, обеспечивающем, прежде всего, выполнение их долговых обязательств. Об этом свидетельствуют и меры, навязываемые странам-должникам кредиторами, а также Международным валютным фондом (МВФ), другими международными организациями и правительствами ведущих стран.

Последствия долгового кризиса привели к широкой критике политики МФО. В частности, финансовые организации критикуются за то, что, во-первых, вовремя не распознали обострение проблем в развивающихся странах и в международной финансовой системе, которые привели к кризису, во-вторых, не смогли наладить эффективные действия по выходу из кризиса, предотвращению его распространения на новые страны.[4] При этом в центре критики оказался МВФ, осуществлявший регулярный мониторинг состояния экономики развивающихся стран. В ходе этого мониторинга МВФ обращал главное внимание на состояние государственных финансов и недооценил роль неустойчивости финансово-банковского сектора, завышенного курса национальной валюты и дефицита текущего платежного баланса как факторов кризиса.

Аргентинский дефолт, произошедший в 2001 году, имеет некоторые особенности, интересные для нашего исследования. На протяжении практически 10 лет страна строго следовала рекомендациям МВФ. Внутренняя политика этой страны запрещала эмиссионное финансирование бюджетного дефицита, зато внешние заимствования с этой целью не ограничивались. В то же время темпы экономического роста, необходимые для беспроблемного обслуживания долгов, не были достигнуты. Более того, валютное управление путем привязки курса пессо к доллару снижали конкурентоспособность аргентинской экономики даже по сравнению с ближайшими странами, неоднократно осуществлявшим девальвацию своих валют. В итоге торговый баланс Аргентины сильно страдал от дефицита. Следствием всего этого и стала неспособность платить по долгам, а также все прочие кризисные явления.

Сейчас идет много  споров о доле вины МВФ в провале  аргентинской модели. Главной ошибкой  МВФ считается то, что Фонд продолжал настаивать на дальнейшем ужесточении бюджетной и денежно-кредитной политики даже тогда, когда поддержка привязки песо была уже явно бесперспективной. Эта политика исключала возможность оживления экономики и не могла быть реализована без финансовых вливаний извне. Собственно, на эти вливания и рассчитывало правительство Аргентины до объявления дефолта. Когда ситуация стала катастрофической, МВФ приостановил выделение кредитов и предложил этой стране два варианта: девальвация песо либо полная долларизация экономики.