Внутренний и внешний государственный долг

2. На  государственный долг списывается  все текущее бюджетное недофинансирование  за последние шесть лет, приобретающее  суррогатные формы. Это задолженность  предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный завоз,  переоформленная в казначейские  векселя, облигационный заем для  погашения товарных обязательств  и задолженности перед Центральным  банком РФ, Пенсионным фондом  и пр. Объем обязательств по  ГКО-ОФЗ на 1 января 1998 г. не превысит  две трети всего объема внутреннего  долга.

3. Центральный  банк и Минфин РФ сконцентрировали  свои усилия на узком "облигационном"  сегменте финансового рынка. Управление  долгом свелось к планированию  объемов и периода обращения  очередного выпуска ГКО-ОФЗ.

4. Отсутствует  средне- и долгосрочное планирование, в том числе при подготовке  проекта федерального бюджета,  состава и объема государственного  долга, а также графиков его  погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на двух - трехгодичный  период, невозможно проводить перспективный  анализ ситуации.

5. Рынок  российских государственных ценных  бумаг станет цивилизованным  только при увеличении числа  инструментов и доли долгосрочных  бумаг (со сроками обращения  5-30 лет), что произойдет не ранее,  чем через два-три года. Управление  государственными пассивами на  первом этапе требует обеспечения  единообразного подхода к отражению  в бюджете операций с долговыми  обязательствами государства.

6. Понятия  внутреннего и внешнего долга  постепенно смыкаются. Этот процесс  ускоряется при использовании  такой формы заимствования, как  выпуск ценных бумаг, в том  числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается  массовый приток средств нерезидентов  на рынок ГКО-ОФЗ (инструмента  внутренних заимствований), с другой - происходит смешение понятий  - "внутренний валютный долг", существующий в форме "вэбовок". С допуском нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ, в частности, по оценкам Центрального банка РФ, сальдо по счету текущих операций уменьшилось в 1996 г. на 7 млрд. долл. по сравнению с предыдущим годом. Сегодня Центральный банк фактически вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Такие дополнительные риски не способствуют решению главной задачи, возложенной на ЦБР, - поддержания устойчивости российской денежно-кредитной системы. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди как нерезидентов, так и резидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами.

Рассмотрю основные проблемы, связанные с нынешним состоянием государственного внешнего долга.

1. Принципиально  разные правовые и экономические  подходы практикуются в отношении  внешнего долга бывшего СССР, принятого на себя Российской  Федерацией, и вновь возникающего  долга Российской Федерации. Если  правовой режим первого задан  спецификой заключенных международных  договоров, то использование особых  экономических подходов и порядка  отражения второго в бюджетной  отчетности вряд ли оправданно.

2. Серьезная  проблема, связанная с долгом  бывшего СССР, обусловлена той  ролью, которую исторически играл  Внешэкономбанк в расчетах с  иностранными кредиторами. Как показали проверки, проведенные Счетной палатой РФ, Внешэкономбанк - агент правительства Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению долговыми активами бывшего СССР и агент правительства по обслуживанию внутреннего валютного займа РФ в течение 1992-1996 гг. до сих пор функционирует вне пределов правового поля и крайне посредственно справляется с возложенными на него функциями. Статус Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и значимостью решаемых им задач только путем внесения изменений в федеральное законодательство.

3. Операции  правительства по размещению  еврооблигаций, а также реализуемые  Центральным банком РФ механизмы  допуска нерезидентов на рынок  внешних заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не получили должной экономической и правовой оценки. Влияние данных кредитных потоков на платежный баланс России остается не изученным.

Необходимо  отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его  агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно  закрывается и практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными операциями, стимулирует злоупотребления.

                                  Список использованной литературы

1. Борисов С. М. “Внешние долги России”, “Деньги и кредит” №2, 2009
2. Буткевич В. “Долги растут , а погасить их нечем”, “Экономика и Жизнь” №44, 2011
3. Дадашев В. Финансовая система России. М.: Инфра-М, 2010
4. Курьеров А. “Общие тенденции”, “ЭКО” №10, 2009
5. Петров П. А. “Неплатежи как зеркало больной экономики”, “Финансы” №4, 2011
6. Попов В. “Как разорвать долговую петлю”, “Экономика и Жизнь” №7, 2010
7. Романенко Л. М. “Еще раз о неплатежах”, “Финансы” №4, 2009
8. Титков В. “Стабилизация и управление государственным долгом России”, “Вопросы экономики” №12, 2011
9. Шмелев Н. “Неплатежи - проблема № 1 российской экономики”, “Вопросы экономики” №4, 2010