Бюджетная система и бюджетное устройство Российской Федерации

 

2.5. Местные бюджеты.

 

Местные бюджеты составляют третий уровень бюджетной системы Российской Федерации. Ст. 14 БК РФ определяет «бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных в предметам ведения местного самоуправления».

…За последние годы на местные бюджеты были переложены дополнительны расходы по финансированию социальной инфраструктуры и ряд  других расходов, однако их доходная база не была расширена. Существующая практика, при которой до 60 % от суммы налогов, собранных в муниципальном образовании, уходят в региональный и федеральный бюджеты, а собственные расходы покрываются иногда лишь на 10 % (в муниципальных образованиях Республики Марий Эл, в Удмуртии, в Камчатской, Липецкой и др. областях) превращает органы местного самоуправления в постоянных просителей. В конце 2003 г. собственные доходы бюджетов городов составляли 23,9%, поселков - 11,9%, сельских районов -11,8%, сельских поселений - 5,8%. Очевидно, что для создания работоспособного местного самоуправления необходимо решить задачу финансового обеспечения этого уровня власти. На практике же за последние 5 лет доля местного самоуправления в доходах консолидированного бюджета РФ сократилась с 28 % до 21 %, а доля расходов возросла с 29 % до 31 %.Из общих расходов бюджетов всех уровней сегодня на местные приходится: 10 % всех расходов на социальную политику, 19% - на здравоохранение и физкультуру, 42%- на жилищно-коммунальное хозяйство, 18 % - на образование. Таким образом, важнейшие направления государственной политики финансируются не с федерального, а с местного уровня. В качестве одной из мер для решения вопроса бюджетного обеспечения местных бюджетов в РФ принят закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», установивший единую методологию формирования местных бюджетов для всех субъектов РФ. Однако без закрепления за местными бюджетами реальных размеров доходов, отвечающих потребностям бюджетов муниципальных образований, проблему решить невозможно (в настоящее время БК РФ - ст. 60 -закрепил за местными бюджетами в полном размере только государственную пошлину и местные налоги и сборы,50% подоходного налога, 10% НДС, часть акцизов на алкогольную продукцию).

Очевидно, что в том  случае, если бы органы местного самоуправления собирали платежи не в вышестоящий, а в свой, местный бюджет, проблем со стимулированием их работы и необходимости их дотирования было бы гораздо меньше. Только в том случае, если будет проведено разграничение доходов, если за местными бюджетами будут закреплены реальные размеры доходов, можно говорить о финансовой состоятельности местного самоуправления в России.

С развитием рыночных принципов хозяйствования расширяются  и усложняются экономические  функции местных органов власти, центр тяжести проводимых реформ смещается на нижние уровни бюджетной системы. К сожалению, не смотря на передовое законодательство, адекватного упрочения финансового потенциала муниципальных образований пока не происходит. Формирование большого числа местных бюджетов, наделение органов власти местного самоуправления широкой самостоятельностью требует решения вопроса о внешнем контроле за ходом бюджетного процесса на этом уровне.

Укрепление доходной базы местных бюджетов и развитие их самостоятельности -длительный процесс. Успешное решение этих проблем не только позволит адаптировать бюджетные отношения в России к условиям рынка, но и усилит влияние бюджета на процессы финансового оздоровления экономики страны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3 РЕФОРМИРОВАНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

3.1 Распределение  полномочий между уровнями

 

Основополагающим принципом  является обеспечение экономической и социальной эффективности государственных расходов. Если бюджетное финансирование определенного вида расходов более эффективно из федерального бюджета, то именно за бюджетом этого уровня имеет смысл закрепить данный вид расходов, и наоборот. Один из комбинированных способов состоит в финансировании расходов из бюджета одного уровня, а доведение услуг госсектора до потребителя - из другого (делегирование полномочий). В этом случае бюджет верхнего уровня определяет целевое назначение расходов, а бюджет нижнего уровня, исходя из этого, распределяет средства между конкретными получателями.

Эффективность тех или  иных видов госрасходов можно  оценить исходя из того, насколько правильно определен объект финансирования, действительно ли обеспечивается получение предусмотренных бюджетом услуг госсектора и, наконец, насколько значим достигаемый при этом экономический или социальный эффект.

На основе данного критерия, а также сопоставления опыта разных стран приблизительная картина распределения расходных полномочий между бюджетами разных уровней выглядит так

По источникам финансирования. Из центральною (федеральною) бюджета выделяются средства на финансирование оборонной программы, внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности, экологических программ, валютных расходов, развитие межрегиональных коммерческих связей, выплаты иммигрантам и безработным, финансирование железных дорог и авиалиний Совместно бюджетами всех трех уровней финансируется образование, здравоохранение, социальное обеспечение, промышленность и сельское хозяйство, шоссейные дороги и добыча природных ресурсов. Из бюджетов низового и среднего уровней финансируется правоохранительная деятельность.

По практическому  предоставлению услуг потребителю Из центрального бюджета средства передаются бюджетам двух ниже стоящих уровней для финансирования экологических программ, а также функциональных расходов, финансируемых бюджетами всех трех уровней. В остальном разбивка по предоставлению услуг совпадает с разбивкой по источникам финансирования. Если провести сравнение с другими странами, то окажется, что степень централизации налоговых поступлений в России значительно меньше соответствующего среднего показателя по странам-членам Европейского Союза и странам-членам ОЭСР. В то же время она превышает уровень централизации налоговых поступлений в таких развитых странах с федеративным устройством как США, Канада, Германия (см. табл.1). Высокая степень дифференциации различных регионов по уровню социально-экономического развития, значительно возросшая после 2001 года, требует перераспределения средств между регионами в большем объеме. Это говорит о том, что существующий уровень централизации доходов в России, при прочих равных условиях, примерно соответствует критериям долгосрочного равновесия, хотя по уровню общего реального налогового бремени в 2003 году и  особенно в 2004 году Россия не достигает уровня развитых стран (см. табл.1).

Распределение расходных обязанностей. Начиная с 1992 года, в России происходит процесс передачи полномочий по финансированию ряда государственных расходов с федерального на региональный уровень. Так, в 1992 году в регионы были переданы полномочия по субсидированию продуктов питания, некоторые социальные выплаты, ранее финансировавшиеся посредством связанных трансфертов из федерального бюджета. Позднее центр передал регионам также финансирование объектов социально-культурной сферы, ранее принадлежащих предприятиям и ведомствам, впоследствии принятых на баланс местных органов власти, выплату дополнительных пособий на детей, финансирование новой сети органов социальной защиты, оплату путевок участникам ВОВ, содержание органов МВД, военкоматов и пожарной охраны, компенсацию ЖСК и некоторых других статей расходов. Финансирование данных расходов осуществляется в рамках механизма фонда финансовой поддержки регионов.

Таблица 1

Оценка величины налогового бремени в России и  странах-членах ОЭСР в 1993 году

	Налоговые доходы, включая социальные платежи, в % к ВВП	Доля центра в налоговых  доходах, %	Доля центра в налоговых  доходах с учётом трансфертов  регионам, %
Швеция	49,5	44,9	-
Дания	50,0	65,1	-
Финляндия	46,8	52,8	-
Нидерланды	48,2	57,4	-
Франция	44,0	45,4	-
Италия	43,2	65,5	-
Германия	39,7	32,5	-
Канада	36,1	40,5	-
Испания	34,7	51,5	-
Англия	34,4	77,4	-
США	29,4	37,8	-
Япония	29,4	41,9	-
Турция	22,7	71,3	-
ОЭСР в среднем	38,8	58,6	-
ЕС в среднем	41,4	63,8	-
Россия-2002	37,3	47,2	34,1
Россия-2003	32,1	48,1	38,6
Россия-2004	30,3	46,2	36,4

Источник: Статистика доходов  ОЭСР, оценки Всемирного Банка

Межбюджетные  трансферты. Самой важной новацией в этой области является создание во втором квартале 2004 года фонда финансовой поддержки регионов, механизм формирования которого опирался на объективные показатели социально-экономического положения отдельных регионов и потому предполагал большую степень прозрачности в межбюджетных отношениях. Цель создания фонда заключалась в перераспределении доходов в пользу объективно более бедных регионов.

 

3.2 Распределение расходов между уровнями бюджетной системы субъектов Российской Федерации

 

Основными статьями расходов региональных и местных бюджетов являются расходы на народное хозяйство (промышленность, строительство и энергетику, сельское хозяйство и рыболовство, транспорт и связь, жилищно-коммунальное хозяйство), на социально-культурные мероприятия (образование, здравоохранение, культура и искусство, социальное обеспечение) и на межбюджетные расчеты.

На долю региональных бюджетов приходится почти 50% общих бюджетных расходов субъектов РФ, 46% расходов сосредоточено в местных бюджетах 1-ю уровня и менее 5% - в бюджетах малых городов, поселков и бывших сельсоветов (табл.2).

Наибольшая степень  централизации характерна для внутрирегиональных  межбюджетных трансфертов, поскольку именно через региональные бюджеты осуществляется территориальное перераспределение средств между районами и городами. Весомая доля расходов по данной статье (около 16%) приходится на районные бюджеты, через которые осуществляется частичное выравнивание бюджетной обеспеченности городов районного подчинения, поселков и сельских администраций. Что касается остальных бюджетов, то для них расходы по межбюджетным трансфертам представляют собой взаимные расчеты с вышестоящими бюджетами и потому не выполняют функций бюджетного выравнивания.

Почти столь же высок  уровень централизации расходов производственного характера. Из региональных бюджетов финансируется по 72% ассигнований в промышленность и сельское хозяйство. На долю местных бюджетов 1-го уровня приходится 27%, причем,  следует ожидать, по промышленным расходам лидируют города областного подчинения, по сельскохозяйственным - районы.

Расходы на транспорт  и связь примерно поровну разделены между региональными бюджетами и местными бюджетами 1-го уровня, причем среди последних ведущее место занимают крупные города с их дорогостоящими системами общественного транспорта. Среди народнохозяйственных расходов наименьший уровень централизации характерен для расходов на жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ). Основная часть текущих субсидий и дотаций этой отрасли финансируется бюджетами городов областного подчинения.

В совокупности расходы  на народное хозяйство примерно поровну делятся между региональными бюджетами и местными бюджетами 1-го уровней, оставляя низшему уровню бюджетной системы менее 3% от общей суммы затрат данного вида.

Наиболее децентрализованными  являются расходы на социально-культурные мероприятия. Около 60% расходов на образование приходится на долю местных бюджетов 1-го уровня, еще 26% -местных бюджетов 2-го уровня, между которыми распределены (в различной пропорции) детские дошкольные и общеобразовательные (начальные, неполные и полные средние школы) учреждения.

Основные расходы на здравоохранение (59%) в основном сосредоточены в местных бюджетах 1-го уровня, за которыми закреплены городские и районные больницы, основная часть поликлиник и аптек. Региональные бюджеты финансируют 37% расходов (учреждения регионального значения - областные больницы, специализированные клиники, диспансеры, а также капитальные вложения), местные бюджеты 2-го уровня - менее 5% (в основном сельские амбулатории и фельдшерско-акушерские пункты).

 

 

Таблица 2.

Распределение расходов между уровнями бюджетной системы субъектов РФ в 2004 году, %

Статьи расходов	Бюджеты
	Субъектов РФ	Региональные	Городов областного подчинения	Районные	Городов районного подчинения	Поселковые	Сельские
Всего доходов	100	49,5	30,7	15	0,7	1,2	2,9
Итого расходов	100	44	35,3	14,8	0,8	1,5	3,5
Народное хозяйство	100	48,1	37,8	11,4	0,8	0,9	1
Промышленность	100	72	17	10,5	0,2	0,2	0,2
Сельское хозяйство	100	72,4	6,2	20,9	0	0,1	0,4
Транспорт	100	52,5	42,5	4,6	0,3	0,1	0,1
ЖСК	100	38,4	47,1	10,6	1,1	1,3	1,4
Соц.-культурные мероприятия	100	31,6	38,9	19,9	1,1	2,3	6,3
Образование	100	23,4	40,5	20,3	1,7	3,9	10,2
Здравоохранение	100	36,8	41	17,6	0,6	1,3	2,7
Культура и искусство	100	45	22,7	19,6	0,5	1,3	11
Социальная политика	100	38,2	36,1	24	0,4	0,4	1
Межбюджетные трансферты	100	73,9	10	15,7	0,1	0,1	0,2