Бюджетное регулирование экномики

 
Целью принятия нового Бюджетного Кодекса и перехода на среднесрочное планирование стали: 
- формирование и развитие системы бюджетного устройства, позволяющей областным органам власти и местного самоуправления проводить самостоятельную налогово-бюджетную политику в рамках законодательно установленного разграничения полномочий и ответственности между органами власти разных уровней; 
- обеспечение экономической эффективности через создание долгосрочных институциональных стимулов для региональных и местных органов власти и управления проводить структурные реформы; 
- повышение бюджетной ответственности посредством управления общественными финансами от имени и в интересах населения при максимально эффективном использовании налоговых и иных ресурсов соответствующих регионов для производства общественных услуг, прозрачности и подотчетности налогово-бюджетной политики; 
- обеспечение социальной справедливости через выравнивание доступа граждан, вне зависимости от места их проживания, к основным общественным услугам и социальным гарантиям; 
- содействие политической консолидации через достижение общественного согласия по вопросам распределения между властями разных уровней налогово-бюджетных полномочий; 
- стимулирование территориальной интеграции посредством обеспечения единства налогово-бюджетной системы, предотвращение появления и смягчение диспропорций регионального развития, упрочение территориальной целостности страны. 
В целях повышения эффективности бюджетного регулирования необходимо осуществить постепенный отказ от принципа расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы и повысить роль собственных доходов региональных и местных бюджетов, в том числе — собственных региональных и местных налогов. 
В случае невыполнения региональными или местными властями своих обязательств перед населением, бюджетополучателями, кредиторами, несоблюдения установленных требований к управлению бюджетами в отношении соответствующих регионов необходимо вводить режим внешнего финансового управления, предусматривающий, в частности, более жесткий контроль за процедурами формирования и исполнения бюджета, ограничение полномочий региональной (местной) администрации, разработку и реализацию плана финансовой санации. 
Объективная потребность преобразований в бюджетной системе страны настоятельно диктует необходимость разработки базовых методологических принципов, на основе которых может быть реализована на практике рациональная система бюджетного регулирования. 
Такими методологическими принципами являются следующие: 
- регламентация региональных различий формирования региональных бюджетов: учет объективных (природных, исторических, демографических и др.) и элиминирование действия субъективных (статус региона, разница их бюджетно-налоговых потенциалов, экспорт налогов и система льготного налогообложения) факторов асимметрии территориального устройства страны; 
- децентрализация национальной бюджетной системы с законодательным устранением неопределенности доходной части и ее дисбаланса с бюджетными полномочиями на региональном уровне; 
- отказ от дотационных форм бюджетного регулирования с переходом к стратегии стимулирования бюджетного самообеспечения региональных и местных бюджетов; 
- расширение сферы бюджетного регулирования за счет включения в нее финансовой составляющей собственности. 
Так в отношении ассиметрии бюджетного регионализма в Казахстане можно привести в пример состояние субвенционного дотирования регионов. К примеру, регионы, бюджетно-обеспеченные выше среднеказахстанского уровня, оказались в этих относительно благоприятных условиях во многом благодаря многолетнему перераспределению национального дохода в их пользу, соответственно, в ущерб другим регионам. Статистика показывает, что в Южно-Казахстанской и Карагандинской областях выше уровень бюджетных расходов на душу населения при том, что они «оставляют» у себя более высокую долю собранных налогов и формируют за счет поступлений из республиканского бюджета более весомую часть своих доходов. 
Вопросы эффективного бюджетного регулирования напрямую связаны и с эффективностью управления государственным сектором. Структурную политику по регулированию размеров и состава госсектора необходимо увязывать с бюджетными приоритетами. В процессе перераспределения ресурсов государства при формировании бюджета на среднесрочный период важно учитывать цели и приоритеты развития и реструктуризации госсектора. В план его развития следует включать как реструктуризацию неэффективных сегментов, так и поддержку со стороны государства определенных видов деятельности. Очевидно, что все эти ресурсные потоки должны быть отражены в соответствующих разделах бюджета. В том случае, если государство берет на себя риск освоения новых сегментов реального сектора, в бюджете необходимо определить размер государственных инвестиций, выделяемых на эти цели. В такой ситуации механизм регулирования госсектора частично должен смыкаться с механизмом формирования и реализации государственных целевых программ. 
Как уже отмечалось ранее, как специфический объект регулирования госсектор не обозначен в бюджетной классификации ни в части доходов, ни в части расходов. В классификации доходов в разделе «неналоговые доходы» выделяются доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, что не дает возможности отделить госсобственность от муниципальной и определить доходы непосредственно от госсектора. По отдельным видам налогов также нет соответствующей разбивки. Представляется, что такая разбивка в бюджете, позволяющая оценить масштабы участия госсектора в формировании его доходов, целесообразна и ввести ее несложно. Сопоставление данных о доле госсектора в величине доходов бюджета с соответствующими данными Министерства финансов РК и Агентства РК по статистике о налоговых и неналоговых отчислениях от предприятий госсектора позволило бы оценить степень достоверности и реализуемости бюджетных показателей по госсектору. Все имеющиеся в Бюджетном кодексе РК виды расходных классификаций госбюджета (функциональная, экономическая и ведомственная) также не содержат распределения ресурсов по формам собственности, и на основе существующих методик невозможно оценить средства, направляемые непосредственно в госсектор. Можно лишь составить частичное представление на основе анализа статей бюджетной классификации. Так, при рассмотрении функциональной классификации становится очевидным, что ни одна из расходных статей (даже таких, как государственное и местное самоуправление или национальная оборона) не может быть полностью отнесена к госсектору, а методики определения его доли внутри статей функциональной классификации пока не существует. Экономическая классификация также не дает оснований для отнесения хотя бы отдельных ее статей только к госсектору. Перечень прямых получателей бюджетных средств хотя и состоит из государственных организаций, однако дальнейшее распределение этих ресурсов предполагает участие в процессе исполнения бюджета предприятий и других форм собственности. В этой связи, для целей выделения доли госсектора в общей величине бюджетных расходов необходимо ввести соответствующие дополнения в бюджетную классификацию, что позволит оценить «планируемые» расходы государства в госсектор на соответствующий период. При сопоставлении бюджетных параметров со статистическими данными можно оценить степень выполнения бюджетных назначений. 
Средства, выделяемые из государственного бюджета на выполнение государственных целевых программ, также распределяются в определенных пропорциях между госсектором и предприятиями иных форм собственности. В его рамках устанавливаются государственный заказчик и требуемый объем финансирования. Чтобы определить участие предприятий госсектора в освоении средств, отпущенных на выполнение государственных целевых программ, необходимо, на наш взгляд, организовать учет состава соискателей и исполнителей соответствующих работ с выделением государственных исполнителей и указанием размера и доли освоенных ими средств. 
Выбор из имеющегося перечня методов бюджетного регулирования госсектора определяется на стыке потребностей и возможностей развития. При определении размеров, направлений, конкретных объектов и механизмов бюджетного финансирования госсектора нужно принимать во внимание его возможности в процессе создания и увеличения ВВП. В этой связи представляется необходимым разработать систему государственных приоритетов в распределении ресурсов между государственным и частным (смешанным) секторами экономики и внутри собственно госсектора. С точки зрения общества в целом максимальный эффект от использования бюджетных средств возможен при финансировании производства так называемых чистых общественных благ (национальная оборона, инфраструктура, СМИ и т.д.) предприятиями госсектора. В отношении финансирования производства «смешанных» общественных благ (здравоохранение, образование, водоснабжение, канализация и т.д.) в рамках госсектора можно, на наш взгляд, поставить вопрос о его постепенном уменьшении. Что касается участия государства в финансировании производства «частных» благ предприятиями госсектора, то, как нам представляется, его целесообразность оправдана только при наличии изъянов рынка, что, однако, далеко не всегда является абсолютным критерием. Четкое разграничение частных, общественных и смешанных благ является предпосылкой для разработки рациональной бюджетной стратегии регулирования госсектора, позволяет определить границы, формы и методы участия государства в управлении его экономикой. Достижение данного разграничения возможно при полном и многостороннем взаимодействии экономической науки и практики бюджетного регулирования. 
Необходимо найти оптимальную пропорцию при централизации ресурсов государства и распределении полномочий между республиканским и региональным уровнями государственной власти. Децентрализация бюджетных полномочий по регулированию госсектора необходима в той степени, которая позволяет наиболее эффективно использовать возможности госбюджета. Например, если производство какого-то социального блага отвечает интересам всего населения, его предоставление должно осуществляться централизованно. Решения, касающиеся финансирования производства тех социальных благ, выгоду от которых получают в основном жители данной территории, нужно принимать децентрализованно, при этом такое финансирование необходимо проводить преимущественно за счет местных ресурсов. 
При формировании механизма бюджетного регулирования госсектора особое внимание, следует уделить таким вопросам, как определение размеров и стратегии выделения государственных капиталовложений, форм государственной поддержки (субсидии, субвенции, бюджетные ссуды и т.д.), установление размеров ответственности государства за убытки казенных предприятий, механизма распределения трансфертов в территориальном разрезе и т.д. 
Относительно новым инструментом распределения финансовых ресурсов государства между субъектами экономики стали бюджетные программы развития, однако они, как и государственный бюджет в целом, не дают возможности оценить долю госсектора как получателя инвестиционных ресурсов государства, хотя создание механизма такой оценки не вызывает принципиальных трудностей. 
Идея создания бюджетных программ развития как части инвестиционного бюджета с особым статусом возникла из-за необходимости иметь такой инструмент государственного регулирования, который, во-первых, обеспечивает достижение не только чисто экономических, но и социальных целей, а, во-вторых, основывается преимущественно на рыночных принципах. В этой связи можно определить две группы приоритетов, в соответствии с которыми должно осуществляться выделение средств бюджета развития на поддержку госсектора экономики: антикризисные и стимулирующие. Выделение ресурсов на поддержку антикризисного направления не преследует цели получения прямого экономического эффекта. Их нужно адресовать, во-первых, на финансирование проектов по поддержанию тех производств, которые необходимы для пропорционального развития экономики в целом, но не соответствуют критериям рыночной эффективности; во-вторых, на финансирование проектов по реструктуризации объектов, функционирование которых сдерживает развитие какого-либо конкретного сегмента экономики. Стимулирующее направление связано в первую очередь с поддержкой перспективных производств и видов деятельности и должно обеспечивать быструю окупаемость и высокую эффективность капиталовложений. Эту эффективность следует рассматривать не только в узко коммерческом плане, но и с позиций государства как управляющего субъекта с учетом возможных социальных последствий реализации проекта. Большое значение в рамках данного направления придается также сохранению и воспроизводству интеллектуального потенциала. 
Ключевые понятия: эффективность, качество бюджетной системы, норматив, налоговая база, трансферты, субсидии, налоговый потенциал, смешанные общественные блага, бюджетные программы развития.

http://biz-books.biz/ekonomika_teoriya/effektivnost-byudjetnogo-regulirovaniya.html