Доходы в бюджет

• разработка нормативов на уровне города для использования при составлении бюджета;
• определение среднеокружных нормативов финансовым управлением для целей межбюджетного регулирования.

Таким образом, анализ расходной части  бюджета показывает наличие ряда "болевых проблем", связанных  с объективными условиями, в которые  поставлен бюджет муниципального образования:

• неразработанность государственных социальных минимальных стандартов обеспеченности бюджетными услугами приводят к невозможности объективной оценки бюджетных потребностей, что усложняет задачу бюджетного планирования;
• нечеткость в разграничении расходных полномочий между МО и субъектами РФ, между МО и федеральным центром приводит к существованию широкого спектра совместно предоставляемых бюджетных услуг, а, следовательно, к размыванию ответственности субъектов бюджетной системы. Согласно "Программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2015 года" предлагается изменение схемы разграничения бюджетных полномочий между уровнями бюджетной системы;
• бюджетная обеспеченность в реальном выражении должна стать индикатором эффективности бюджетных расходов и ориентиром бюджетного планирования;
• прямые и косвенные расходы Урая по выполнению функций города окружного подчинения размыты и создают дополнительную расходную нагрузку на бюджет. Учет их величины по функциональным статьям при расчете бюджетной обеспеченности на "чистой основе", очевидно, показал бы более низкую бюджетную обеспеченность постоянного населения как в номинальном, так и в реальном выражении.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Бурцев В.В. Организация системы государственного финансового контроля в Российской Федерации: теория и практика. - М.: Дашков и К. - 2002.-  С. 14

2.   Валлих Кристин. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. Сокращенный вариант доклада, подготовленного экспертами и консультантами Всемирного банка-М.,- 1993.

3.   Воронин Ю. М. Государственный финансовый контроль: социальная сфера и наука. – М.: Финансовый контроль. - 2003. -  С. 9.

4.   Задорнов М.М. Бюджет жесткий, но реальный// Финансы.- №3.-1999.- с.3

5.   Ковалева А.М. Финансы: Учебник. М.: Финансы и статистика- 1998.

6.   Ковалева А.М. Финансы: Учебник. М.: Финансы и статистика- 1999.

7.   Лопатин В. Н. О проблемах разработки концепции государственного контроля при реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности. В кн.: Организация и совершенствование системы государственного финансового контроля: проблемы и приоритеты. Материалы "круглого стола" Петербургского экономического форума. - М.: Финансовый контроль. -  2003.-  С. 54.

8.   Лопатин В. Н. О проблемах разработки концепции государственного контроля при реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности. В кн.: Организация и совершенствование системы государственного финансового контроля: проблемы и приоритеты. Материалы "круглого стола" Петербургского экономического форума. -М.: Финансовый контроль.- 2003.- С. 59.

9.   Пономаренко Е. В. Государственная казна.//Экономист.-№3.-2004.-С.36

10. Пономаренко Е. В.  Финансы общественного сектора  России. - М.: Экономика. -2001

11. Санина М.А. Налоговую систему России необходимо совершенствовать // Финансы.- № 7.-1996.

12. Сенчагов В. К., Гельвановский М. И. , Гловацкая Н. Г. и др. Экспертное заключение на проект Федерального бюджета на 2006 г. и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации//Банковское дело.-№11.-2005.-С.6-10

13. Черковец В. Н., Кульков В.М. Собственность в экономической системе России. - М.: ТЕИС.- 1998.- С. 309.