Сущность расходов бюджета на социально-культурные нужды

.

В рамках работы по проекту  «Экономическая эффективность расходов муниципальных бюджетов на образование» фондом «Институт экономики города» была разработана методика расчета норматива финансирования учащегося (воспитанника) в образовательных учреждениях. Особенность примененного подхода к нормативу заключалась в том, что он должен отражать стоимость «конституционно-гарантированной образовательной услуги».

Такой подход позволяет  сократить затратность образования.

Таким образом, подводя  итоги вышеизложенного, оптимизация расходов консолидированных региональных бюджетов, по нашему мнению, должна проходить в рамках общих усилий государства, направленных на становление подлинной федерации и страны с рыночной экономикой.

С целью содействия экономическому росту, повышению качества жизни  граждан необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на улучшение состояния региональных и местных бюджетов.

Целесообразно сократить  практику необоснованного предоставления индивидуальных налоговых льгот, упорядочить систему определения особого налогового режима отдельных регионов. При выдаче органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления гарантий и поручительств необходимо учитывать соблюдение следующих условий: бюджетные средства предназначены для выполнения задач и функций государства, в том числе для обеспечения населения необходимыми услугами и социальными гарантиями. Бюджетными средствами запрещено рисковать, поэтому необходимо расходовать их только в соответствии с общественными нуждами, а не с коммерческими интересами; бюджетные средства не должны препятствовать развитию конкуренции путем создания предпосылок для возникновения рыночных диспропорций и поэтому должны осуществляться только на конкурсной основе на условиях платности.

Реализация предлагаемых мер позволит оздоровить состояние  всей бюджетной системы страны. Переориентация нерациональных расходов региональных и местных бюджетов должна быть нацелена на финансирование таких социально значимых отраслей, как образование, здравоохранение, наука. Однако такие действия должны быть просчитаны с учетом анализа расходов собственно федерального бюджета, сложившейся территориальной структуры налоговой базы, а также возможности повышения эффективности бюджетных расходов в образовании, здравоохранении и других отраслях социальной сферы.

 

 

Заключение

 

Исследуя динамику бюджетных  показателей, легко заметить, что федеральный бюджет, особенно в последние годы, был сильно перегружен расходами, связанными с экономическими функциями государства, тогда как социальные функции не получили необходимого финансового подкрепления для своей реализации. Именно поэтому в настоящее время наблюдается тенденция усиления социальной функции государства, но нехватка средств в бюджете, условия спада производства и инфляции, поэтому ощутимое увеличение средств, направляемых на социально-культурные нужды, вряд ли предвидится. К тому же при переходе к рыночным отношениям в федеральном бюджете Российской Федерации произошло резкое возрастание расходов, рост внутреннего и внешнего долга. Федеральный бюджет явно не справлялся с растущим количеством статей расходов и все возрастающих расходов на поддержку регионов.

Подытоживая все вышесказанное, можно  прийти к выводу о том, что в  сложившихся условиях приоритетными  должны быть социальные расходы, так как именно государство обязано обеспечить социальную поддержку незащищенных слоев населения, а также расходы, определяющие жизнеспособность государства на данном этапе и в перспективе. Кроме того, приоритетными должны стать расходы на поддержку жизнеобеспечивающих отраслей экономики, а также ее структурную перестройку. Учитывая сложившуюся ситуацию с достаточно большим бюджетным дефицитом, предпочтение этим отраслям может быть оказано за счет сужения других расходов, выведения из состава расходов бюджета тех направлений, которые должны осуществляться за счет собственных источников и привлеченных средств, и корректировки состава расходов внутри основных направлений в целях их рационализации.

Таким образом, необходимо сделать  акцент на том, что поддержка приоритетных отраслей экономики не должна быть обезличенной, пассивной. Для этого нужно последовательно сокращать дотации и субсидии ТЭК, аграрному сектору и переходить к адресной поддержке инвестиций под эффективные проекты. Реализации этой меры способствует введение новой бюджетной классификации². 

В сложившейся в настоящее время  ситуации необходимо учитывать тот факт, что с развитием различных форм собственности должна происходить децентрализация инвестиционных процессов, целесообразно ориентироваться на финансирование капитальных вложений за счет бюджетных средств только объектов социального назначения³. При долевом участии (бюджетные средства и собственные средства отрасли), которое считается наиболее перспективным в современных условиях, финансирование инвестиций в объекты производственного назначения следует осуществлять только на возвратной и платной основе. Поддержка должна оказываться в основном тем инвестиционным проектам, которые дают заказы отечественной промышленности, формируют спрос на ее продукцию. Использование бюджетных средств на приобретение импортной продукции возможно только в том случае, если это обеспечивает повышение качества отечественной продукции, расширяет возможности ее сбыта на внутреннем и внешнем рынке, получается, что необходима мудрая политика в формировании величины и, прежде всего структуры расходов федерального бюджета, а также жесткая экономия средств бюджетов всех уровней.

 

Список литературы

 

 

1. Конституция Российской Федерации;

2. Гражданский Кодекс  Российской Федерации, М., Владос, 2003

3. Закон Российской  Федерации “О банках и банковской  деятельности”;

4. Федеральный закон  “О Центральном Банке Российской  Федерации (Банке России);

5. Закон Российской  Федерации “О валютном регулировании  и валютном контроле”;

6. “Банковское дело. Справочное пособие”. Под ред. Бабичевой Ю.Н., Москва, “Экономика”, 2002 г.
7. Борисов С.М. Внешние долги России. / Деньги и кредит, № 2 / 2003.
8. Вавилов Ю.Я. Вопросы государственного долга в бюджетном кодексе РФ / Финансы, № 7 / 2002.
9. Видяпин В.И., Журавлева Г.П. Общая экономическая теория.//М: 2002.
10. Букато Ю.М., В.Г. Львов. “Банки и банковские операции в России”, М., 2001 г.
11. Вавилов Ю.А. Государственный кредит: прошлое и настоящее. М.: Финансы и статистика, 2002.
12. Государственный бюджет: Учебное пособие. Под ред. М. И. Ткачук - Минск, Высшая школа, 2003
13. Дадашев В. Финансовая система России. М.: Инфра-М, 2003.
14. Ефимова Л.Г.. “Банковское право”, Москва, “БЕК”, 2003 г.
15.   Жуков Г.Ф. Общая теория денег и кредита.//М: 2002.
16. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики, № 1, 2004
17. Илларионов А.Н. “Подводя итоги минувшего года (о политике правительства и ЦБ РФ в 2004 году)”, Бизнес и банки. 2004 г. № 1.
18. Илларионов А.Н. Природа российской инфляции. //Вопросы экономики:2002, № 3.
19. Калашникова Н. Проблема госдолга - чисто финансовая / Деловой мир.  20-23.06.97Курс экономической теории под. ред. Чепурина М.Н., Киселевой А.В.//Киров: 2003
20. Кредиты. Инвестиции. - М.: “Приор”, 2002.
21. Лившиц А. Введение в рыночную экономику.//М: 2002
22. Лившиц А.Я., Никулина И.Н. Введение в рыночную экономику.//М: 2003.

 

¹ По Б.М. Сабанти. Теория финансов. Москва, Менеджер, 2002 г.

² М.А. Панькин. Нужен ли России секвестр? Финансы, №11 2003 г. С. 13.

³ Р.Г. Панскова Проблемы формирования расходов бюджета. Вестник ФА, №3 2003 г. С.46-47.