Антикризисное управление

Содержание:

1. Проблема личности в психологии
2. Тест
3. Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Проблема личности в психологии.

 Психология вступает сейчас в тот этап своего развития, когда все более отчетливее становится потребность перехода от аналитического изучения отдельных психических функций, процессов и состояний к синтезу накапливаемых данных, к раскрытию интегральных качеств человека, к пониманию его как целостности.

При этом в изучении человека как целого намечаются различные пути. В одних случаях предпринимаются попытки психические свойства и процессы, которые прежде изучались изолированно, рассмотреть в их взаимосвязях, т. е. представить их как некоторую единую систему. В роли целого здесь выступает индивид; его психологические качества рассматриваются в единстве с биологическими и социальными.

В других акцент делается на сравнительном изучении психологических характеристик разных типов людей, выявлении различий между ними и определении специфических психологических особенностей каждого. Главной здесь по преимуществу является проблема психологии индивидуальности.

Наконец, в-третьих, подход к выявлению интегральных качеств человека нацелен на изучение личности.

Таким образом, когда речь идет о человеке как целостности, имеются в виду разные ее аспекты: в одних случаях - индивид, в других - индивидуальность ( и тип), в третьих - личность. Конечно, все эти аспекты взаимосвязаны , но не тождественны.

Важнейшая теоретическая задача состоит в том, чтобы вскрыть объективные основания тех интегральных психологических свойств, которые характеризуют человека как индивида, как индивидуальность и как личность.

Данная работа посвящена проблеме личности и тех оснований, которые определяют ее свойства (в том числе психологические). Конечно, понятие "личность" относится к определенным свойствам, принадлежащим индивиду (нелепо было бы относить это понятие, например, к группе людей). При этом имеется в виду и своеобразие, уникальность индивида, т. е. индивидуальность. Однако понятие "индивид", "индивидуальность" и "личность" не тождественны по содержанию, хотя и близки по объему. Каждое из них раскрывает специфическую сторону (или ряд сторон) индивидуального бытия человека.

Когда речь идет о психологическом облике (или складе) личности, то обычно в его описание, включается в той или иной связи сенсорно-перцептивные, анемические, интеллектуальные, эмоциональные, волевые и т. п. характеристики индивида в их своеобразии; т. е., раскрывая психологический облик личности мы так или иначе используем данные о психических функциях, процессах и состояниях, полученные при изучении конкретного индивида.

Однако попытки разработать психологическую теорию личности на базе только этих данных оказываются малорезультативными. "Сложить" из них (как бы детально они ни были описаны) целостную личность не удается.

Для разработки такой теории необходим переход к другому плану рассмотрения индивида: выявлению таких его свойств (качеств), которые обеспечивают интеграцию все остальных, т. е. выступают в роли системообразующих.

В отечественной психологии сформировался целый ряд школ и направлений, в которых - на базе единой марксистской методологии - психологические свойства индивида как личности (личностные свойства) исследуются в разных аспектах. В одних направлениях личность рассматривается в связи с анализом ее деятельности; в других центральное место занимает изучение отношений (точнее было бы сказать - субъективно-личностных отношений); в-третьих - установок; наметилось также направление исследующее личность в связи с анализом общения и т. д.

Несмотря на различие планов анализа в изучении личности, все перечисленные подходы выделяют в качестве главной характеристики личности ее направленность. В разных концепциях эта характеристика раскрывается по-разному: "динамическая тенденция" ( С. Л. Рубинштейн), "смыслообразующий мотив" (А. Н. Леонтьев), "доминирующее отношение" (В. Н. Мясищев), "основная жизненная направленность" (Б. Г. Ананьев), "динамическая организация "сущностных сил" человека " (А. С. Прангишвили) и т. д. Но как бы эта характеристика личности не раскрывалась, во всех концепциях ей придается ведущее значение. Она, так или иначе выявляется в изучении всей системы психологических свойств (качеств) и состояний личности: потребностей, интересов, склонностей, мотивационной сферы, идеалов, ценностных ориентаций, убеждений, способностей, одаренности, волевых, эмоциональных, интеллектуальных свойств характера и т. д.

Действительно, направленность личности выступает как системообразующее качество, определяющее ее психологический склад.

Но что является основанием этого качества? Какие объективные детерминанты определяют его формирование и развитие? В силу каких причин у того или иного индивида складывается определенная направленность и в силу каких причин (и при каких обстоятельствах) она изменяется?

Как известно, многочисленные попытки ответить на эти вопросы на основе изучения индивида, вывести психологические свойства личности человека из его натуры не увенчаются успехом. Как бы детально не изучались человеческий организм, функции человеческого мозга, динамика психических процессов и состояний, их индивидуальное своеобразие и т. д., понять основания и детерминанты психологических свойств личности на базе только этого не удается.

Направленность, как и все другие свойства личности не могут быть раскрыты как функциональные, ни тем более как материально-структурные свойства-качества. Они принадлежат к той категории свойств-качеств, которые определяются как системные. По К. Марксу, личность есть социальное качество индивида и поэтому оно может быть понято лишь при рассмотрении жизни индивида в обществе. Только анализ отношения "индивид-общество" позволит раскрыть основания свойств человека как личности.

Подход к изучению этого отношения, распространенный в западной психологии, можно оценить как натуралистический. Основания личности, а также и социально-психологических явлений западные психологи пытаются искать в некоторых собственных свойствах индивида, присущих ему естественным образом.

Так, в пятитомном "Руководстве по социальной психологии" ,изданного в США под редакцией G. Lindzey and E. Aronson, утверждается, что основная задача социальной психологии состоит в том, чтобы "понять и объяснить, как актуальное, воображаемое или предполагаемое присутствие других людей влияет на мысли, чувства и поведение индивида как совокупность социальных стимулов, окружающих любого данного члена общества, воздействует на него". [1]

Но что значит "социальные стимулы, окружающие индивида"? Что значат "влияние" и "воздействие"? Каждый их этих терминов имеет в американской психологии определенное исторически сложившееся значение, определенное понимание связи "индивид-общество", определенный подход к ее анализу, а соответственно и психологических аспектов проблемы личности.

Общая схема этого подхода (сложившегося под значительным влиянием бихевиористской парадигмы) примерно такова: любой данный индивид развивается в некоторой среде путем приспособления к ней. Эта среда представляет собой для индивида совокупность стимулов: физических, технических, социальных. Другие люди в отношении к данному индивиду также рассматриваются лишь как "аспекты среды". Связи "индивид-общество", по существу, ничем не отличается от связи "организм-среда". Здесь действуют те же законы и те же принципы: адаптация, уравновешивания и т. д. Наиболее широко в американской психологии распространено представление о личности как устойчивых формах поведения и способах мышления, которые определяют приспособление индивида к среде. Правда, утверждается, что взаимодействие социальной среды более сложны (чем физической), так же как и более сложны ответы индивида. Однако уровень сложности не меняет сути дела. При таком подходе специфика социальной жизни индивида смазывается, социальные детерминанты сводятся к стимулам, вызывающим те или иные реакции индивида, проблема его общественной активности снимается.

Более того, этот подход утверждает вечное противопоставление (а в своих крайних выражениях - антагонизм) индивида и общества.

Аналогичным образом рассматривается также классический объект социальной психологии - так называемая малая группа.

Таким образом, в исследованиях и социального поведения индивида, и малой группы просматривается схема "организм-среда". По существу мало что изменяется, если слово "организм" замещается словом "личность" или "группа", а к слову "среда" прибавляется определение "социальная". При этом нужно отметить, что "социальная среда" часто отождествляется с "культурой".

Хотя во многих западных социально-психологических исследованиях описаны интересные тонкие наблюдения и разработан ряд достаточно строгих методов, теоретические концепции, базирующиеся на схеме "организм-среда", не раскрывают действительных объективных оснований изучаемых феноменов.

Натуралистический, по существу позитивистский, подход к личности и группе находит свое выражение в концепциях общества как стохастического результата поведений (или интеракций) индивидов; оно рассматривается как некоторая комбинация индивидов и малых групп, возникающая в результате прихотливого сочетания психологических "факторов" и "единиц"; т. е. по существу, отрицаются объективные законы развития общества. Социальное выводится здесь из психологического: особенности общества выводятся из особенностей малых групп, а особенности групп - из особенностей индивидов. Направление анализа, опирающегося на натуралистический подход: от индивида - к малой группе, а от нее - к обществу. Все то, что естественным образом присуще индивиду, определяет свойства малой группы, а последняя - свойства общества в целом.

Между тем последовательно научный, материалистический анализ требует движения в прямо противоположном направлении: от объективных законов развития общества - к раскрытию социально- психологических характеристик групп, социального поведения индивидов и свойств личности.

Изучение личности (в том числе и психологическое) требует понимание того, что такое общество. То, на какое понимание общества опирается психология, и определяет ее подход к анализу личности.

Если она рассматривает общество как простую сумму индивидов, как стохастический результат их интеракций, то ей ничего другого не остается, кроме того, чтобы искать основания свойств личности и социально-психологических явлений в вечной и неизменной натуре человека.

Если же она исходит из последовательно материалистического понимания общества, опирается на знание объективных законов его исторического развития, то тем самым она становится на принципиально иной путь анализа и объяснения процессов формирования и развития личности (и группы).

Анализируя анатомию общества, Маркс дал краткую, но весьма емкую и содержательную его характеристику: " Что такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов,- словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества. Люди, производящие общественные отношения соответственно своему материальному производству, создают также и идеи и категории, т. е. отвлеченное идеальное выражение этих самых общественных отношений".

На основе марксистского понимания общества понятия "социальная среда", "социальные стимулы", "социальные влияния" и т. п. раскрываются, определяются и предстают как сложнейшая система общественных отношений: экономических, гражданских, политических, правовых, этических и т. д.

Вся эта сложнейшая система общественных отношений как базисных , так и надстроечных, развивающаяся по объективным законам, детерминирует формирование тех или иных групп и социальное поведение индивидов- членов общества.

В своем стремлении получить как можно более точные и контролируемые данные психологи нередко стараются исследовать социально-психологические характеристики малой группы в искусственных условиях лабораторного (или построенного по типу лабораторного) эксперимента. Конечно, в такой искусственно созданной группе можно наблюдать некоторые социально-психологические феномены. Но при этом нельзя забывать, что каждый ее участник является членом реальных групп, в которые он включен не искусственным, а необходимым, обусловленным его жизнью, образом. Сложившиеся в его действительной жизни психологические свойства, так или иначе, проявляются и в его поведении в той группе, которая создается искусственно с целью исследования.

Представляется, что социальная психология только тогда может рассчитывать на серьезные - и теоретические и практически значимые- результаты, когда она разрабатывает строгие методы изучения реальных формирующихся в обществе групп ( и малых и больших). Эта задача, конечно, чрезвычайно трудная. Ее решение потребует немалых усилий и изобретательности. Но именно на этом пути лежит магистральная линия развития социальной психологии. [3]