Циклы Жугляра и Кузнеца

Вариант № 7

1. Циклы Жугляра и  Кузнеца.

2. Российские модели  прогнозирования банкротства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Циклы Жугляра и  Кузнеца.

В экономической теории известно несколько типов экономических  циклов, которые называют волнами:

• циклы Н.Д. Кондратьева (50-60 лет) – «длинные волны»;
• циклы С. Кузнеца (18-25 лет);
• циклы К. Жугляра (10 лет);
• циклы Дж. Китчена (2 года 4 месяца).

Краткосрочные циклы  принято называть циклами Китчена, посвятившего этой проблеме свою работу в 1923 году. Китчен связывал продолжительность цикла, которую он принимал равной трем годам и четырем месяцам, с колебаниями мировых запасов золота. Однако, в настоящее время подобное объяснение причин краткосрочного цикла может удовлетворить очень немногих.

Раньше всего экономическая наука выделила цикл 7-12 лет, который впоследствии получил имя Жугляра. Впрочем, этот цикл имеет и другие названия: «промышленный цикл», «бизнес-цикл», «средний цикл».

Цикл был назван именем К. Жугляра  за его большой вклад в изучение природы промышленных колебаний во Франции, Великобритании, США на основе фундаментального анализа колебаний ставок процента и цен. Как оказалось, эти колебания совпали с циклами инвестиций, которые в свою очередь инициировали изменения ВНП, инфляции и занятости, кредитов.

Кризис - основную фазу цикла - Жугляр оценивал как оздоровляющий фактор, ведущий к общему снижению цен и ликвидации предприятий, созданных для удовлетворения искусственно разросшегося спроса.

Жугляр считал, что повторение всех экономических процессов, вызванных банковской деятельностью, происходит каждые десять лет.

Продолжительность цикла Жугляра  совпадает с продолжительностью циклов, основную причину которых  некоторые экономисты видели в сроках физического износа активной части  основных производственных фондов.

Циклы Кузнеца. В 1930-е  гг. в США появились исследования так называемого «строительного цикла», когда экономисты построили  первые статистические индексы совокупного  годового объема жилищного строительства  и обнаружили в них следующие  друг за другом длительные интервалы быстрого роста и глубоких спадов или застоя. Тогда и появился термин «строительный цикл», определяющий эти 20-летние колебания.

Кузнец в 1946 г. в своих  исследованиях пришел к выводу, что  показатели национального дохода, потребительских  расходов, валовых инвестиций в оборудование производственного назначения, а также в здания и сооружения обнаруживают взаимосвязанные 20-летние колебания. При этом он отметил, что в строительстве эти колебания обладают самой большой относительной амплитудой.

Механизм этого цикла  описывается цепочкой, которую вывел  другой ученый (Абрамовиц): доход –  иммиграция – жилищное строительство  – совокупный спрос – доход.

То есть, говоря другими  словами, рост ВНП или товарной массы  стимулирует приток населения и  рождаемость, это ведет к ускорению инвестиций, в том числе в жилищное строительство, затем происходит обратный процесс.

Следует упомянуть и  о так называемых строительных циклах, или циклах С. Кузнеца (американского  экономиста). С. Кузнец считал, что колебательные процессы (длительность цикла 15-20 лет) связаны с периодическим обновлением жилищ и определенных типов производственных сооружений.

Особое место в разработке теории цикличности принадлежит  русскому ученому Н.Д. Кондратьеву. Его исследования охватывают развитие Англии, Франции и США за период 100 – 150 лет. Он обобщил материалы с конца ХVIII в. по таким показателям, как средний уровень товарных цен, процент на капитал, номинальная заработная плата, оборот внешней торговли, добыча и потребление угля, производство чугуна и свинца. В результате исследований он выделил следующие большие циклы (50-60 лет):

• I цикл с 1787 по 1814г.- повышательная волна, с 1814-1851г. – понижательная волна;
• II цикл с 1844 по 1875г. - повышательная волна, с 1870 по 1896г. понижательная волна;
• III цикл с 1896 по 1920г. – повышательная волна.

Наряду с краткосрочными и среднесрочными экономическими циклами  существуют большие экономические  циклы. Большие экономические циклы  не могут быть объяснены случайными причинами. Кондратьев объяснял существование больших экономических циклов тем, что длительность функционирования различных созданных хозяйственных благ неодинакова, Равным образом для их создания требуется различное время и различные средства. Как правило, наиболее длительный период функционирования имеют мосты, дороги, здания и другая инфраструктура. Они же требуют и наибольшего времени и наибольших аккумулированных капиталов для их создания. Большие циклы можно рассматривать как нарушение и восстановление экономического равновесия длительного периода. Основная причина их лежит в механизме накопления, аккумуляции и рассеяния капитала, достаточного для создания новых элементов инфраструктуры. Однако действие этой основной причины усиливается действием вторичных факторов.

Начало подъема («повышающая волна») совпадает с моментом, когда накопление достигает такого состояния, при котором становиться возможным рентабельное инвестирование капитала для создания новых основных производственных фондов. Подъем сопровождается осложнениями, вызываемыми промышленным кризисом среднесрочного цикла.

Понижение темпа экономической  жизни («понижающая волна»), вызванное  накапливающейся совокупностью  экономических факторов отрицательного характера, в свою очередь обусловливает  усиление поисков в области создания совершенной техники и сосредоточение капитала в руках промышленно-финансовых групп. Все это создает предпосылки для нового подъема, и он повторяется вновь, хотя и на новой ступени развития производительных сил.

В соответствии с концепцией Кондратьева, начало подъема в новом большом экономическом цикле приходилось на середину 40-х годов, а следующего - на середину 90-х годов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Российские  модели прогнозирования банкротства.

 

Два подхода к прогнозированию  банкротства

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый - количественный - базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими все большую известность: Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера, моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется при оценке таких показателей вероятности банкротства, как цена предприятия, коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансирования труднореализуемых активов. Второй - качественный - исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании (А-счет Аргенти, метод Скоуна). Метод интегральной бальной оценки, используемый для обобщающей оценки финансовой устойчивости предприятия, несет в себе черты как количественного, так и качественного подхода.

При сопоставлении методов  на предмет целесообразности применения их в российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных с  рассмотренными методами прогнозирования банкротства:

• отсутствие информации о базе расчета весовых значений коэффициентов;
• отсутствие информации о базе расчета критериев оценки, получаемых при расчете модели результатов;
• отсутствие статистики банкротств;
• проблема достоверности информации и трудности ее получения.

Однако, как отмечают В.А. Пареная и И.А. Долгалев , практически  все банки обладают необходимой  информацией по финансовому состоянию  предприятий. Авторы предлагают проводить  оценку финансового состояния предприятия на базе интегрального коэффициента.

Перейдем к рассмотрению конкретных методик прогнозирования  банкротства.

 

Три модели Альтмана

Среди качественных методик уделяется  наибольшее внимание рассмотрению трех моделей Э. Альтмана.

Первая модель - двухфакторная - отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в нашей стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. Так, двухфакторная модель была разработана Э.Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена им на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась в 1946-1965 гг., что также несет в себе ошибки экстраполяции процессов, актуальных для 40-60-х гг., на современную действительность. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов.

Однако, новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий  ввиду отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не были определены.

Следующая модель Альтмана - пятифакторная - также не лишена недостатков в  плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства. Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.

Экономист Ю.В. Адамов предлагает заменить рыночную стоимость акций на сумму уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активов предприятия приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций), либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности). Однако, и такая коррекция не лишена недостатка, т. к. в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость.

Но многие экономисты также считают, что применение прочих коэффициентов  в данной модели представляет большую  проблему для российских предприятий. Таким образом, различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов.

 

Методика О.П. Зайцевой

Новые методики диагностики  возможного банкротства, предназначенные  для отечественных предприятий  и, следовательно, лишенные по замыслу  их авторов многих недостатков иностранных  моделей, рассмотренных выше, были разработаны  в Иркутской государственной экономической академии О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов.

В другой попытке адаптации  к российским условиям - в модели, разработанной Р. С. Сайфуллиным  и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменение  коэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменению  итогового показателя («рейтингового числа») на:

R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункта.