Циклы Жугляра и Кузнеца

К такому же результату приводит и значительное изменение коэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, что  характеризует высоколиквидные  предприятия:

R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункта.

Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовых  коэффициентов, по мнению А.Семеней , являются недостаточно обоснованными.

Также в качестве примера  недостаточной обоснованности адаптированных методик можно отметить, что в  некоторых из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

К очевидным достоинствам модели R-счета можно отнести то, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточно подробно описаны в источнике. Однако, по мнению А.Семеней , эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее, еще до появления таковых.

Методика ФСФО РФ

Методика ФСФО РФ была принята еще в 1994 году. Первое, о  чем необходимо сказать, - нормативные  значения трех коэффициентов, по которым  делается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.

В мировой учетно-аналитической  практике нормативные значения коэффициентов  платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям. Существует такая практика не только в странах  с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру, коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.

Также необходимо отметить тот факт, что в официальной системе критериев несостоятельности (банкротства) ФУДН РФ применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций без учета рентабельности, оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что данная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности коммерческих организаций.

Методика определения  класса кредитоспособности

Учеными Казанского государственного технологического университета была разработана  методика, в которой предпринята попытка корректировки существующих методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей. Авторы методики предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.

Особенности формирования оборотных средств в нашей  стране не позволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентов  платежеспособности (ликвидности и  финансовой устойчивости), применяемых  в мировой практике. Поэтому, создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли). Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

• - к первому классу кредитоспособности относят фирмы, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);
• - ко второму - предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием (с показателями на уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);
• - к третьему - компании с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.

Поскольку, с одной  стороны, для предприятий разных отраслей применяются различные  показатели ликвидности, а с другой, специфика отраслей предполагает использование  для каждой из них своих критериальных  уровней даже по одинаковым показателям, учеными Казанского государственного технологического университета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:

• - промышленность (машиностроение);
• - торговля (оптовая и розничная);
• - строительство и проектные организации;
• - наука (научное обслуживание).

В случае диверсификации деятельности предприятие отнесено к той группе, деятельность в которой  занимает наибольший удельный вес.

Методика балльных оценок

Альтернативным методом  прогнозирования банкротства является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия на основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.

В Великобритании разработаны  рекомендации Комитета по обобщению  практики аудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся  убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.

К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный  подход к пониманию финансового  состояния предприятия. Трудности в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

Критерии А.И. Ковалева, В.П. Привалова

Отечественные экономисты А.И. Ковалев, В.П. Привалов  предлагают следующий перечень неформализованных  критериев для прогнозирования  банкротства предприятия:

• - неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;
• - замедление оборачиваемости средств предприятия;
• - сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;
• - тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;
• - наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;
• - значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
• - тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;
• - устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;
• - нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
• - убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;
• - состояние бухгалтерского учета на предприятии.

Методика А.О. Недосекина

Решение проблемы методического  обеспечения прогнозирования банкротства  предлагает А.О. Недосекин, соискатель ученой степени доктора экономических наук при СПГУЭиФ, победитель конкурса грантов Международного научного фонда экономических исследований (2002 г.). Данный подход гораздо более трудоемок по сравнению с прочими методами прогнозирования банкротства предприятий, т.к. учитывает очень много показателей:

• - отраслевую дифференциацию;
• - включает в себя комплексный анализ сразу нескольких независимых показателей финансового состояния предприятия;
• - сглаживает временной, а следовательно, и инфляционный фактор при оценке параметров, по которым проводится исследование;
• - исключает некорректное применение классической вероятности при распознавании сложившейся на предприятии ситуации.

Конечно, получение прогноза будущего состояния предприятия, возможности  наступления (или ненаступления) его  банкротства является целью исследователя. Но для руководства предприятия эта цель промежуточная, поскольку для него важнее не спрогнозировать возможное приближение негативных событий, а избежать их. Этого можно добиться при помощи комплекса процедур, по-разному обозначаемого в разных источниках - «реформирование», «реструктуризация» и пр., подразумевающего, в первую очередь, изменение структуры предприятия - структуры его управления, структуры его производства, структуры его бизнеса. Этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для убыточных и низкорентабельных предприятий, может помочь вывести их из-за грани банкротства, и часто толчком к началу активного процесса реструктуризации как раз и служит утрата платежеспособности и угроза банкротства. Кроме того, этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для предприятий, еще не адаптировавшихся окончательно к рыночным условиям экономики.

В дальнейшем же, после  осуществления этих кардинальных изменений  в структуре, любому предприятию во избежание кризисных ситуаций показан постоянный мониторинг его состояния с применением наиболее подходящих методик прогнозирования возможного банкротства в сочетании с совершенствованием его структуры - это залог успешного развития предприятия.