Кризисы в развитии организации

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

1.Кризисы в развитии организации.

  Общие и специфические, внешние и внутренние факторы рискованного развития организации……………………………………………………………4                

2. Возникновение кризисов в организации…………………………………….8  

3. Опасность и вероятность кризисов в тенденциях циклического развития организации……………………………………………………………………...11

Заключение……………………………………………………………………...15                                    

Список использованной литературы………………………………………….16

Введение

Термин «антикризисное управление» возник сравнительно недавно. Считается, что причина его появления заключается в реформировании российской экономики и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. Не многие ожидали, что результатом реформ станет кризис, но многие сегодня понимают, что из кризиса экономику способен вывести только новый тип управления.

Такое управление и получило название «антикризисного». Но название названием, а суть его вызывает большие дискуссии. Кризис, каким бы глубоким он ни был, все-таки когда-нибудь пройдет. История экономического развития многих стран это подтверждает.

И надобность в антикризисном управлении отпадет? Значит ли это, что такой тип управления имеет временный характер или сугубо прагматическое значение? Зачем же тогда изучать его, создавать научную концепцию и готовить специалистов в системе высшего образования?

Конечно, обострение кризиса в России вызвало потребность в эффективном антикризисном управлении. Это заказ практики. Но и тенденции развития науки управления ведут нас к необходимости разработки концепции антикризисного управления.

Ее предпосылками являются понятия циклического развития, управляемости, ресурсосбережения, мотивации, экономии времени, социального партнерства и многие другие. Их совокупность свидетельствует о реальной опасности кризиса при любом, даже самом успешном управлении.

Объективно кризис характеризуется множеством взаимосвязанных ситуаций, повышающих сложность и риск управления. При этом возможны отдаление кризиса и его профилактика, стабилизация кризиса, перерастание одного в другой, выход из кризиса, который не исключает его как из настоящего, так и из будущего. Не только экономика, но и природа функционирует циклично, и не только процесс развития экономики рождает кризисные ситуации.

Антикризисное управление стало одним из самых "популярных" терминов в деловой жизни России. Однако его содержание расплывчато. В литературе не фиксируются признаки отличия антикризисного и обычного управления.

Внимание, как правило, акцентируют не на "лечении" кризиса, а на мерах по его недопущению и механизме банкротства. Поскольку на достижение этой цели направлена вся управленческая теория и практика, особое содержание антикризисного управления не понятно.

Создается впечатление, что единственным обоснованием существования термина являются правительственные постановления, создавшие институт антикризисных управляющих: антикризисное управление - это то, чем занимаются антикризисные управляющие, то есть кризис-менеджмент (планирование кризиса, «поворотной точки») - это искусство свести до минимума риск в управлении бизнесом и исключить неуверенность, чтобы добиться наибольшей степени контроля над событиями.

1. Кризисы в развитии организации.

Общие и специфические, внешние и внутренние факторы рискованного развития организации.

В современной литературе по менеджменту понятие «организация» рассматривается как некоторое относительно обособленное структурное подразделение в общей системе разделения общественного труда. Критериями такого обособления являются экономическая самостоятельность, организационная целостность, наличие управляющей системы, общий результат работы.

В качестве организации могут рассматриваться фирма, предприятие, офис, акционерное общество, банк, компания (страховая, туристическая и др.), а также структурные единицы системы государственного управления.

Возможно ли возникновение кризиса в деятельности отдельной организации? Это очень важный вопрос в проблематике современного управления (рис 1).

Рис. 1. Факторы рискованного развития

Практика показывает, что кризисы не только возможны, они отражают собственные ритмы развития каждого отдельного предприятия, подчас не совпадающие с ритмами общего развития или развития других организаций. Каждое предприятие имеет свой потенциал развития, свои условия его осуществления и подчиняется закономерностям циклического развития всей социально-экономической системы. Поэтому оно находится в состоянии определенного отношения к общим циклам экономики, имея при этом собственные циклы и кризисное развитие. Это могут быть факторы внешние и внутренние, общие и специфические. 

Внешние факторы характеризуют экономическую обстановку, в которой функционирует организация и от которой она не может не зависеть. Если экономика находится в состоянии системного кризиса, это не может не отражаться на состоянии отдельной организации. Но на каждой это отражается по-разному. Все зависит от характера организации и области ее деятельности (государственная, частная, крупная, малая, коммерческая, производственная и пр.), а также от ее внутреннего состояния (экономический потенциал, профессионализм управления, персонал, социальная атмосфера и др.). Организация может успешно противодействовать внешним кризисным явлениям или, наоборот, реагировать на них в сторону усиления отрицательных последствий в собственном состоянии.

Для каждой организации существует свое соотношение внешних и внутренних факторов кризиса. При возникновении нынешнего кризиса в России наблюдалась весьма заметная картина дифференциации различных организаций по степени проявления собственного кризиса. Одни оказались буквально мгновенно на грани разрушения и исчезновения, другие сопротивляются кризисным явлениям, третьи находят возможности использовать положение во благо себе, «ловить рыбку в мутной воде», процветать, может быть, временно, в сумятице общих кризисных явлений. Чем это объясняется? Многими причинами. Среди них есть и такие: антикризисный потенциал, профессиональное управление, стечение обстоятельств, повышенная экономическая активность и удачный риск. Все это внутренние факторы, которые противостоят внешним, и используются для их нейтрализации.

Возможно и такое положение, при котором предприятие входит в глубокий кризис даже при весьма благоприятной внешней экономической обстановке. Причиной также могут быть внутренние факторы развития: деловые и социально-психологические конфликты, неэффективная организация работы, низкий профессионализм персонала, старение технологии, просчеты в экономической стратегии, ошибки в принятии экономических решений, неудачный маркетинг и многие другие.

К проблеме возникновения кризисов на предприятии следует подходить с системологических позиций. Любая организация является системой, потому что состоит из взаимосвязанных элементов, частей, компонентов и пр. и представляет собой целостность. При этом развитие организации, даже при ее количественном росте, не изменяет общих характеристик ее целостности, если, конечно, не происходит ее разрушения.

Система в процессе своей жизнедеятельности может находиться либо в устойчивом, либо в неустойчивом состоянии. Различают статистическую и динамическую устойчивость. Факторы, влияющие на устойчивость системы, могут быть внешними и внутренними. Если устойчивость в основном диктуется внешними факторами, ее принято называть внешней, если внутренними факторами — то внутренней.

В условиях плановой системы хозяйствования устойчивость производственно-экономических структур достигается в основном внешними факторами, т.е. любые дестабилизационные процессы гасятся извне. Причем механизмы приведения системы в стабильное или квазистабильное состояние могут быть самыми разными: это и дополнительная экономическая поддержка, и замена директора, корректировка планов и административная реорганизация производства, др.

Если устойчивость деятельности предприятия достигается управлением извне, кризис не наступает. Это не значит, однако, что проблема автоматически перемещается на отраслевой, региональный и государственный уровни и всегда решается сверху.

Рыночная экономика требует, кроме внешних, еще и внутренние механизмы обеспечения устойчивости функционирования и развития организации (предприятий, фирм, компаний и пр.). Это, помимо всего прочего — принцип функционирования самоорганизующихся систем. В этом случае управление предприятием происходит на основе анализа собственных действий в окружающей среде (окружающая среда здесь понимается расширенно: это и рынок, и администрация региона, в котором функционирует предприятие и природа, на которую воздействуют технологические отходы и т.д.). Принцип обратной связи одинаково важен как в управлении и макромасштабах, так и в микроуправлении.

Устойчивое состояние системы может быть, в свою очередь, стабильным и квазистабильным. Под стабильным состоянием системы понимается такое состояние, когда ни одна ее структурная составляющая не находится в переходном периоде, или, другими словами, все структурные составляющие функционируют (осуществляют процессы жизнедеятельности) устойчиво. Квазистабильное состояние системы наступает, если ее структурная составляющая находится в переходном периоде, но при этом на состоянии системы это либо вообще не сказывается, либо сказывается настолько незначительно, что таким положением можно и пренебречь. Сложные системы всегда находятся в квазистабильном состоянии. Социально-экономические системы — это сложные системы, и поэтому для них не действуют законы, связанные с действием стабильных систем.

В определении стабильных и квазистабильных состояний используется понятие «переходный период». Этакой период, когда система или какой-либо ее значимый показатель изменяется качественным образом. Это определение, конечно, имеет весьма общий характер. Итак, переходный период может повлиять на систему (ее состояние) либо отрицательно, либо положительно, т.е. либо ухудшит, либо улучшит ее состояние. Когда речь идет об улучшении или ухудшении, то эти оценки вольно или невольно становятся в какой-то степени субъективными.

Все переходные периоды можно классифицировать тремя уровнями:

1.  Первый уровень (гомеостатический) связан с такими изменениями, которые отражаются только на поведении системы, но не изменяют ее структуры и элементного состава.

2.  Второй уровень (инновационный) связан с такими изменениями, которые отражаются на структуре и элементном составе системы.

3.  Третий уровень (бифуркационный) связан с такими изменениями, которые значительным образом отражаются на структуре и элементном составе системы.

Рис. 2. Кризис в общей структуре переходных процессов

Анализ сложных систем показывает, что переходные периоды оказывают различное влияние на их состояние. Например, распад СССР в 1991 г. по критериальным оценкам можно отнести к катастрофическому событию (для СССР как системы в целом). В то же время для политических и экономических элит многих составляющих (в этом случае структурными составляющими на подсистемном уровне являются отделившиеся республики) распад был комфортизационным периодом (некоторые элиты попали в кризисные ситуации не в период распада, а в более позднее время).

Естественно, что на объективные процессы могут накладываться субъективные факторы, которые связаны с состояниями, отличающимися от принятых. Например, первоначальная система по внешним изменениям попала в кокиридный период и какое-то время функционировала в нем нормально, т.е. соответствовала определенным критериям, но затем из-за того, что система оказалась неподготовленной к таким изменениям, система частично оказалась в кризисном периоде.

В результате жизнедеятельности систем происходит изменение тенденций их существования. Периоды изменения тенденций жизнедеятельности систем в результате исчерпания внутренних возможностей системы (потенциала системы) или же под воздействием внешних факторов являются переходными периодами или — в отдельных случаях — кризисами. В связи с этим необходимо опираться на классификацию переходных периодов.

2. Возникновение кризисов в организации

Очень важными в решении проблем управления являются следующие вопросы: в какие периоды развития организации может возникнуть в ней и получить развитие кризис; насколько опасность возникновения кризиса определяется рискованным изменением самой организации и как это может быть связано с развитием экономической среды, в которой функционирует рассматриваемая организация.