Теоретические и методические основы прогнозирования банкротства предприятия

2. Дискриминантные факторные модели.

В зарубежных странах  для оценки риска банкротства  широко используются дискриминантные  факторные модели Альтмана, Бивера, Лиса, Таффлера.

Дискриминантные факторные модели Альтмана. Чаще всего для оценки вероятности банкротства предприятия используются Z-модели, предложенные известным западным экономистом Эдвардом Альтманом, который предполагает расчет индекса кредитоспособности.

Самый простой из этих моделей является двухфакторная. Для нее выбирается два основных показателя, от которых, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства:

• коэффициент покрытия (характеризует ликвидность);
• коэффициент финансовой зависимости (характеризует финансовую устойчивость).

На основе анализа  западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов.

                       Z = -0,3877 – 1,0736К_n + 0,579К_фз ,                              (1.2.1)

Где, К_n – коэффициент покрытия (отношение текущих активов к текущим обязательствам);

К_фз – коэффициент финансовой зависимости, определяемой как отношение заемных средств к общей величине пассивов.

Для предприятий, у которых Z = 0, вероятность банкротства равна 50%. Если Z < 0, то вероятность банкротства  меньше 50% и далее снижается по мере уменьшения Z. Если Z > О, то вероятность банкротства больше 50% и возрастает с ростом Z.

Достоинство модели в возможности применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как не учитывает влияния на финансовое состояние предприятия других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности).

В западной практике чаще используются многофакторные модели Э. Альтмана.

В 168 г. им была предложена пятифакторная модель прогнозирования. Данная формула применима для акционерных обществ открытого типа:

                  Z = 1,2 К_об + 1,4 К_нn + 3,3 К_р + 0,6 К_n+ 1,0 К_ом               (1.2.2)

где К_об  – доля оборотных средств в активах, т. е. отношение текущих активов к общей сумме активов;

К_нn – рентабельность активов, исчисленная исходя из нераспределенной прибыли, т. е. отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов;

К_р – рентабельность активов, исчисленная по балансовой стоимости (т. е. отношение прибыли до уплаты % к сумме активов;

К_n – коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала, т.е. отношение рыночной стоимости акционерного капитала к краткосрочным обязательствам;

К_ом – отдача всех активов, т. е. отношение выручки от реализации к общей сумме активов.

Уровень угрозы банкротства  предприятия для акционерных  обществ открытого типа.

Значение Z	Вероятность банкротства
Менее 1,81	Очень высокая
От 1,81 до 2,7	Высокая
От 2,7 до 2,99	Вероятность невелика
Более 2,99	Вероятность ничтожна, очень низкая

Для акционерных обществ  закрытого типа и предприятий, акции  которых не котируются на рынке, рекомендуется  следующая модель Альтмана:

            Z = 0,7 К_об + 0,8 К_нn + 3,1 К_р + 0,4 К_n+ 1,0 К_ом,              (1.2.3)

где К_n – коэффициент покрытия по балансовой стоимости, т. е. отношение балансовой стоимости акционерного капитала (суммарная балансовая стоимость акций предприятия) к краткосрочным обязательствам.

Если Z< 1,23, то это признак  высокой вероятности банкротства.

Если Z> 1,23, то это свидетельствует  о малой его вероятности.

Точность прогноза в  этой модели на горизонте одного года составляет 95%, на два года – до 83%, что говорит о достоинстве данной модели. Однако существуют мнения, согласно которым в условиях переходной экономики

использовать модель Альтмана нецелесообразно. Аргументами  сторонников этих мнений служат:

• несопоставимость факторов, генерирующих угрозу банкротства;
• различия в учете отдельных показателей;
• влияние инфляции на их формирование;
• несоответствие балансовой и рыночной стоимости отдельных активов и другие объективные причины.

Дискриминантная факторная  модель Таффлера

Таффлер разработал следующую  модель:

                     Z = 0,53x₁ +0,13х₂ +0,18х₃ +0,16х₄,                   (1.2.4)

где х₁ – прибыль от реализации/краткосрочные обязательства;

х₂ – оборотные активы/сумма обязательств;

х₃ – краткосрочные обязательства/сумма активов;

х₄ – выручка/сумма активов.

Если величина Z больше, чем 0,3, то это говорит, что у фирмы  хорошие долгосрочные перспективы.

Если Z<0,2, то это свидетельствует  о высокой вероятности банкротства.

Отечественные дискриминантные  модели

Отечественные дискриминантные  модели прогнозирования банкротств представлены двухфакторной моделью  М. А. Федотовой и пятифакторной  моделью Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова.

Модель оценки вероятности  банкротств М.А. Федотовой опирается на коэффициент текущей ликвидности (Х1) и долю заемных средств в валюте баланса (Х2):

                         Z = -0,3877- 1,0736 Х1 + 0,0579 Х2.                 (1.2.5)

При отрицательном значении индекса Z вероятно, что предприятие  останется платежеспособным.

Уравнение Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова имеет вид:

                        Z = 2x₁ +0,1х₂ +0,08х₃ +0,45х₄+х₅,                      (1.2.6)

где x₁ – коэффициент обеспеченности собственными средствами (нормативное значение хг>0,1);

х₂ – коэффициент текущей ликвидности (х2>2);

х₃ – интенсивность оборота авансируемого капитала, характеризующая объем реализованной продукции, приходящейся на 1 руб. средств, вложенных в деятельность предприятия (х3>2,5);

х₄ – коэффициент менеджмента, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации к выручке;

х₅ – рентабельность собственного капитала (х5>0,2).

При полном соответствии значений финансовых коэффициентов  минимальным нормативным уровням  индекс Z равен 1. Финансовое состояние  предприятия с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное.

Недостатками таких  моделей являются переоценка роли количественных факторов, произвольность выбора системы  базовых количественных показателей, высокая чувствительность к искажению  финансовой отчетности и др.

3. Методические подходы прогнозирования банкротства предприятия
1. Методика ФСФО РФ.

Методика ФСФО РФ была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать, - ежеспособности предприятия, завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру, нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевые особенности экономических субъектов.

В мировой учетно-аналитической  практике нормативные значения коэффициентов платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям. Существует такая практика не только в странах с традиционно рыночной экономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру, коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфера торговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.

Также необходимо отметить тот факт, что в официальной системе критериев несостоятельности (банкротства) ФУДН РФ применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций без учета рентабельности, оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что данная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности коммерческих организаций.

2. Методика определения класса кредитоспособности.

Учеными Казанского государственного технологического университета была разработана  методика, в которой предпринята  попытка корректировки существующих методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей. Авторы методики предлагают деление всех предприятий по классам кредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификацией оборотных активов по степени их ликвидности.

Особенности формирования оборотных средств в нашей  стране не позволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентов  платежеспособности (ликвидности и  финансовой устойчивости), применяемых  в мировой практике. Поэтому, создание шкалы критериальных уровней может опираться лишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основе фактических данных однородных предприятий (одной отрасли). Распределение предприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

• к первому классу кредитоспособности относят фирмы, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, с минимальным риском невозврата кредита);
• ко второму – предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием (с показателями на уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозврата кредита);
• к третьему – компании с неудовлетворительным финансовым состоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышенным риском непогашения кредита.

Поскольку, с одной стороны, для предприятий разных отраслей применяются различные показатели ликвидности, а с другой, специфика отраслей предполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней даже по одинаковым показателям, учеными Казанского государственного технологического университета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно для каждой из таких отраслей, как:

• промышленность (машиностроение);
• торговля (оптовая и розничная);
• строительство и проектные организации;
• наука (научное обслуживание).

В случае диверсификации деятельности предприятие отнесено к той группе, деятельность в которой  занимает наибольший удельный вес.

3. Методика балльных оценок.

Альтернативным методом  прогнозирования банкротства является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия на основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.

В Великобритании разработаны  рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.

К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный  подход к пониманию финансового  состояния предприятия. Трудности  в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

4. Критерии А.И. Ковалева, В.П. Привалова.

Отечественные экономисты А.И. Ковалев, В.П. Привалов [5] предлагают следующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротства предприятия:

• неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;
• замедление оборачиваемости средств предприятия;
• сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;
• тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;
• наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;
• значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
• тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;
• устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;
• нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
• убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;
• состояние бухгалтерского учета на предприятии.