Диагностика кризисного состояния предприятия МУП «Электрические сети»

Таблица 7 Анализ эффективности  использования основных средств  МУП «Электрические сети»в 2008-2010 гг.

Показатели	2008 год	2009 год	2010 год	Изменения, +,-
1	2	3	4	5= 4-2
1. Средняя  величина основных средств, тыс. руб.	36616	36371	36288	-328
2. Выручка  от продаж, тыс. руб.	73821	69014	74080	259
3. Валовая  прибыль (убыток), тыс. руб.	-712	-1776	-1683	-971
4. Рентабельность  основных средств, % (стр.3 /тр.1)*100	-1,94	-4,88	-4,64	-2,70
5. Фондоотдача  основных средств, руб. (стр.2/стр.1)	2,02	1,90	2,04	0,02
6. Рентабельность  продаж, % (стр.3/стр.2)*100	-0,96	-2,57	-2,27	-1,31

 

Таким образом, по данным таблице 7 видно, что рентабельность основных производственных фондов была отрицательной, и в 2008 году составляла -1,94%, в 2009 году -4,88 %, а в 2010 году-4,64%. Рентабельность продаж при  этом так же уменьшилась с -0,96% до -2,27%. При этом фондоотдача основных средств в 2010 году составляла 2,04 руб., что на 0,02 руб. выше, чем в 2008 году.

 

2. Прогнозирование банкротства МУП «Электрические сети»

Прогнозирование финансового  состояния предприятия основывается на целой системе показателей, характеризующих  структуру источников формирования капитала и его размещения, равновесия между активами и источниками  их формирования, эффективность и  интенсивность использования капитала, платежеспособность и кредитоспособность предприятия, его инвестиционную привлекательность  и т.д. С этой целью изучается  динамика каждого показателя.       В соответствии с действующими правилами в Российской Федерации структура баланса признается неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным при наличии одного из следующих условий:   - коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода ниже нормативного значения для соответствующей отрасли;     - коэффициент обеспеченности предприятия на конец отчетного периода ниже нормативного значения для соответствующей отрасли.  Расчет показателей, произведенный в разделе 1 данной работы показал, что в соответствии с нормативными критериями МУП «Электрические сети» не является предприятием - банкротом. Однако, следует учесть, что существует множество методик диагностики банкротства. Целью данного подраздела является рассмотрение некоторых из них на примере МУП «Электрические сети», а также оценка пригодности методик диагностики банкротства в условиях рыночной экономики Российской Федерации.         В основу большинства методик прогнозирования положены показатели работы в прошлом периоде. В первую очередь это относится к анализу показателей финансового состояния и банкротства по данным бухгалтерской отчетности. В учебниках и учебных пособиях по анализу хозяйственной деятельности при определении возможности банкротства предприятия рекомендуется использовать факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.    Данные коэффициенты были рассчитаны на основе годовых отчетов ОАО «Энергоснабжающее предприятие» за 2008 - 2010 гг. Сами по себе эти показатели являются достаточным критерием для оценки несостоятельности предприятия. Однако, анализ изменения их значений в динамике может сказать о перспективе предприятия. Для прогнозирования финансового состояния предприятия использовался метод линейного аналитического выравнивания. Данный метод предоставляет возможность увидеть динамику явления с течением времени и предугадать развитие этого явления в будущем. Диагностика банкротства МУП представлена в таблице 8.

Таблица 8 Прогнозирование  банкротства

Показатель	2008 г.	2009 г.	2010 г.	Нормативный показатель	Отклонение (+,-) 2010 г. от норматива.
Коэффициент Альтмана	3,54	3,47	3,11	1,23	+1,88
Коэффициент Лиса	0,01	0,01	0,01	0,037	-0,027
Коэффициент Таффлера	4,41	2,93	2,87	0,2 - 0,3	+2,67

Рассмотрим динамику каждого  показателя отдельно:    Наиболее широкую известность получила модель Альтмана:

Z = 0,717x1 + 0,847x2 + 3,107x3 + 0,42x4 +0,995x5, где:

х1 - собственный оборотный капитал / сумма активов;

х2 - нераспределенная прибыль / сумма активов;

х3 - прибыль до уплаты процентов / сумма активов;

х4 - балансовая стоимость собственного капитала / заемный капитал;

х5 - выручка / сумма активов.

Нормативное значение данного  показателя - 1,23. Если значение Z < 1,23, то это признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z > 1.23 и более свидетельствует о малой его вероятности.    В нашем случае значение коэффициента Альтмана колеблется от 3,54 до 3,11. Рассчитанный показатель больше критического значения, а значит, рассматриваемое нами предприятие не являлась банкротом в течение исследуемых лет. Однако значение показателя Альтмана показывает снижение коэффициента в динамике. Это говорит о том, что хотя предприятие в данный момент не является несостоятельным, однако, в скором времени оно может войти в "зону риска".      В 1997 году Таффлер предложил следующую формулу:

Z = 0,53х1 + 0,13х2 + 0,18х3 + 0,16х4, где:

х1 - прибыль от реализации / краткосрочные обязательства;

х2 - оборотные активы / сумма обязательств;

х3 - краткосрочные обязательства /сумма активов;

х4 - выручка / сумма активов.

Если величина Z больше 0,3, это говорит о том, что у организации неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.           Анализ данных показал, что, основываясь на методике Таффлера, за рассматриваемый период предприятие не являлось несостоятельным. Однако, данная методика также пророчит рассматриваемому нами предприятию возможное банкротство, хотя на данный момент значения показателей достаточно высоки. Рассмотрим теорию Лиса.

В 1972 г. Лис разработал следующую  формулу для Великобритании:

Z = 0,063х1 + 0,092х2 + 0,057х3 + 0,001х4, где:

х1 - оборотный капитал / сумма активов;

х2 - прибыль от реализации / сумма активов;

х3 - нераспределенная прибыль / сумма активов;

х4 - собственный капитал / заемный капитал.

Здесь предельное значение равняется 0,037. Значение показателя Лиса значительно выше рассчитанного 0,01, что говорит о неустойчивом финансовом состоянии рассматриваемого нами ОАО  за анализируемый период. Прогнозирование  банкротства, говорит о несостоятельности  предприятия в ближайшее время.       Анализ рассмотренных моделей показал, что каждая модель исходя из своих критериев, дает различную оценку перспективы развития организации. Следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных субъектов хозяйствования из-за разной методики отражения инфляционных факторов и разной структуры капитала, а также из-за различий в законодательной и информационно базе.    По модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал / заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности.  В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается доля собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге складывается нереальное соотношение собственного и заемного капитала. Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину.   Выход из создавшегося положения видится в разработке подобных моделей для каждой отрасли по методике дискриминантного анализа, которые бы учитывали специфику отечественной деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

Таблица. Сравнительный аналитический бухгалтерский баланс МУП «Электрические сети»» за 2008-2010 годы

Статьи  баланса	2008г.		2009г.		2010г.		Изменение
	тыс.руб	% к итогу	тыс.руб	% к итогу	тыс.руб.	% к итогу	тыс.руб 2008г. к 2010г.	в уд.весах темп роста, %
1	2	3	4	5	6	7	8	9
АКТИВ
1.Внеоборотные  активы, в т.ч.:
Основные  средства	35780	65,4	36963	68,0	35614	61,2	-166	-4,7
Незавершенное строительство	2060	3,9	226	0,4	394	0,7	-1666	-47,6
2.Оборотные  активы, в т.ч.:
Запасы	2215	4,0	2843	5,3	4406	7,6	+2191	+62,6
Дебиторская задолженность	13540	24,7	14051	25,8	17535	30,1	+3995	+114,1
НДС по приобретенным ценностям	725	1,3	25	0,1	22	0,1	-670	-19,2
Денежные  средства	372	0,7	236	0,4	188	0,3	-184	-5,2
БАЛАНС	54692	100	54344	100	58192	100	+3500	100
ПАССИВ
3.Собственный  капитал, в т.ч.:
Уставный  капитал	395	0,7	395	0,7	395	0,7	-	-
Нераспределенная  прибыль	-6321	-11,5	-5996	-11,0	-5209	-8,9	+1112	+31,7
Резервный капитал	22	-	22	-	22	-	-	-
Добавочный  капитал	50329	92,1	50284	92,5	50284	86,4	-45	-1,3
4.Долгосрочные  обязательства, в т.ч.:
Отложенные  неналоговые обязательства	521	0,9	795	1,5	1066	1,8	+545	+15,6
5. Краткосрочные  обязательства, в т.ч.:
Займы и  кредиты	-	-	-	-	-	-	-	-
Кредиторская  задолженность	9746	17,8	8844	16,2	11634	20,0	+1888	+54,0
Доходы  будущих периодов	-	-	-	-	-	-
БАЛАНС	54692	100	54344	100	58192	100	+3500	100

 

 

 

Приложение 2

 

Таблица. Факторный анализ изменения коэффициента текущей ликвидности МУП «Электрические сети»

№	Показатель	2008г.	2009г.	2010г.	Отклонение (+,-) 2010г. к 2008г.	Отклонение (+,-) 2010г. к 2009г.
1	2	3	4	5	6	7
1.	Денежные  средства, тыс.руб.	133	372	236	103	-136
2.	Краткосрочные финансовые вложения, тыс.руб.	-	-	-	-	-
3.	Краткосрочная дебиторская задолженность, тыс.руб.	9868	13540	14051	4183	511
4.	Прочие оборотные  активы, тыс.руб.	-	-	-	-	-
5.	Материальные  запасы, тыс.руб.	744	2215	2843	2099	628
6.	Краткосрочные кредиты и займы, тыс.руб.	745	-	-	-	-
7.	Кредиторская  задолженность, тыс.руб.	5265	9746	8844	3579	-902
8.	Задолженность участникам по выплате доходов, тыс.руб.	-	-	-	-	-
9.	Прочие краткосрочные  обязательства, тыс.руб.	-	-	-	-	-
10.	Коэффициент текущей ликвидности	1,7	1,9	1,9	0,2	0
11.	Условный  коэффициент текущей ликвидности  №1 (с.1гр.5+с.2гр.4+с.3гр.4+с.4гр.4+с.5гр.4): (с.6гр.4+с.7гр.4+с.8гр.4+с.9гр4)	Х	Х	Х	2,09	1,64
12.	Условный  коэффициент текущей ликвидности  №2 (с.1гр.5+с.2гр.5+с.3гр.4+с.4гр.4+с.5гр.4): (с.6гр.4+с.7гр.4+с.8гр.4+с.9гр4)	Х	Х	Х	2,09	1,64
13.	Условный  коэффициент текущей ликвидности  №3 (с.1гр.5+с.2гр.5+с.3гр.5+с.4гр.4+с.5гр.4): (с.6гр.4+с.7гр.4+с.8гр.4+с.9гр4)	Х	Х	Х	2,44	1,69
14.	Условный  коэффициент текущей ликвидности  №4 (с.1гр.5+с.2гр.5+с.3гр.5+с.4гр.5+с.5гр.4): (с.6гр.4+с.7гр.4+с.8гр.4+с.9гр4)	Х	Х	Х	2,44	1,69
15.	Условный  коэффициент текущей ликвидности  №5 (с.1гр.5+с.2гр.5+с.3гр.5+с.4гр.5+с.5гр.5): (с.6гр.4+с.7гр.4+с.8гр.2+с.9гр4)	Х	Х	Х	2,68	1,76
16.	Условный  коэффициент текущей ликвидности  №6 (с.1гр.5+с.2гр.5+с.3гр.5+с.4гр.5+с.5гр.5): (с.6гр.5+с.7гр.4+с.8гр.4+с.9гр4)	Х	Х	Х	2,68	1,76
17.	Условный  коэффициент текущей ликвидности  №7 (с.1гр.5+с.2гр.5+с.3гр.5+с.4гр.5+с.5гр.5): (с.6гр.5+с.7гр.5+с.8гр.4+с.9гр4)	Х	Х	Х	1,65	1,94
Продолжение приложения 8
1	2	3	4	5	6	7
18.	Условный  коэффициент текущей ликвидности  №8 (с.1гр.5+с.2гр.5+с.3гр.5+с.4гр.5+с.5гр.5): (с.6гр.5+с.7гр.5+с.8гр.5+с.9гр4)	Х	Х	Х	1,65	1,94
19.	Отклонение  коэффициента текущей ликвидности (с.10гр5 -с.10гр.4 ) в т.ч.:	Х	Х	Х	0,2	0
1.	за счет изменения  денежных средств (с.11гр.7-с.10гр.4)	Х	Х	Х	0,39	-0,26
2.	за счет изменения  краткосрочных финансовых вложений (с.12гр.7-с.11гр.7)	Х	Х	Х	0	0
3.	за счет изменения  дебиторской задолженности (с.13гр.7-с.12гр.7)	Х	Х	Х	0,35	0,05
4.	за счет изменения  прочих оборотных активов (с.14гр.7-с.13гр.7)	Х	Х	Х	0	0
5.	за счет изменения  материальных запасов (с.15гр.7-с.14гр.7)	Х	Х	Х	0,24	0,07
6.	за счет изменения  краткосрочных кредитов и займов (с.16гр.7-с.15гр.7)	Х	Х	Х	0	0
7.	за счет изменения  кредиторской задолженности (с.17гр.7-с.16гр.7)	Х	Х	Х	-1,03	0,18
8.	за счет изменения  расчетов по выплате доходов (с.18гр.7-с.17гр.7)	Х	Х	Х	0	0
9.	за счет изменения  прочих краткосрочных обязательств (с.10гр.5-с.18гр.7)	Х	Х	Х	0,25	-0,04
10.	Итого за счет текущих активов (с.19.1+с.19.2+с.19.3.+с.19.4.+с.19.5)	Х	Х	Х	0,98	-0,14
11.	Итого за счет краткосрочных обязательств (с.19.6+с.19.7+с.19.8+с.19.9)	Х	Х	Х	-0,78	0,14

Размещено на Allbest.ru

Список литературных источников

 

1. Авдеев А.М., Павловец В.И. Экономические показатели инвестиционных проектов в условиях инфляции. Экономика и коммерция. №3, 2002.
2. Айказян А., Нисевич Е.В поисках совершенства управления. // Вопросы экономики, 2007, №2.
3. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие / П.П. Табурчак, А.Е Вакуленко, Л.А. Овчинникова и др.: под ред. П.П. Табурчака, В.М. Тулина и М.С. Сапрыкина. – Ростов н/Д.: Феникс, 2009.
4. Антикризисное управление: Учеб. пособие для технических вузов / В.Г. Крыжановский, В.И. Лапенков, В.И. Лютер и др.; под ред. Э. С. Минаева и В.П. Панагушина. – М.: "Издательство ПРИОР", 2008.
5. Антикризисный менеджмент / Под редакцией проф. Грязновой А. Г. – М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 2009.
6. Банкротство предприятий / Сборник нормативных документов с комментариями. – М.: Бизнес-информ, 2006.
7. Бархатов А.П., Назарян Е.Н., Малыгина А.Н. Процедура банкротства: бухгалтерский учет. – М.: Маркетинг. – 2009 .
8. В. Лутченко, В. Соколов. Кризисное состояние предприятия. Как преодолеть и не допустить его. В журнале "Содействие" №3-4, 2009.
9. Ефимова М.Р. Статистические методы в управлении производством. –М.: Финансы и статистика, 2008.
10. Кирсанов К.А. и др. Антикризисное управление. Учебное пособие. – М.: МАЭП, 2009.
11. Макаров А., Мизиковский Е. Оценка баланса и несостоятельности предприятия. “Бухгалтерский учет” №3, 2006.
12. Уткин Э.А. Антикризисное управление, М. Экмос, 2007.