Контрольная работа по «Учет и анализ банкротств»

Банкротство как материально-правовая категория регулируется двумя федеральными законами: ГК (в первую очередь ст. 25, 56, 63-65) и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Процессуальную основу рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве  составляют Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, Закон О банкротстве можно охарактеризовать как нормативный правовой акт смешанного характера, при этом содержащиеся в нем нормы материального и процессуального права носят равнозначный характер.

Таким образом, можно сделать  вывод, что в целях дальнейшего  развития законодательства о банкротстве, необходима разработка и принятие специального закона, регулирующего процедуру рассмотрения в суде дел о банкротстве, и его месте в системе процессуального законодательства.

 

Список используемой литературы

1. Гражданский Кодекс РФ. 30.11.94 № 51-ФЗ.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01 № 174-ФЗ.

3. Уголовный Кодекс РФ от 13.06.96 № 63-ФЗ.

4. Федеральный закон «О банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.2002.

5. Постановление Правительства РФ от 14.02.2003 № 100 «Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих».

Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве.//Вестник ВАС. 2001. № 3.

6. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве).//Закон. 2003. № 8.

7. Киперман Г. Новый закон о банкротстве./Финансовая газета. Региональный выпуск. № 47. Ноябрь 2002 года.

8. Князев М. Абрамкин А. Как расставить приоритеты.// Закон и правопорядок. 2004. №4.

9. Петренко Н. Арбитражное управление - за и против.// Закон и правопорядок. 2004. №6.

10. Послание Президента РФ Федеральному Собранию.// Российская газета. 11.05.2002.

11. Сидакова З. Проблема практического применения Федерального закона «О банкротстве».// Право и экономика. 2003. № 3.

 

Введение

В сложившихся в настоящее  время условиях экономического развития страны предприятия должны быть уверены  в надежности и финансовой состоятельности своих партнеров, в противном случае они имеют возможность использовать механизм банкротства как средство возврата долга неплатежеспособными партнерами. В связи с этим руководители предприятий, менеджеры различных уровней управления должны уметь своевременно определить неудовлетворительное финансовое состояние предприятий-контрагентов на основе результатов проведенного финансового анализа, и при необходимости воспользоваться своим правом, в судебном порядке применить процедуры банкротства к должнику.

В свою очередь, руководители организаций, испытывающих финансовые трудности, с помощью финансового анализа и последующих управленческих решений могут защитить себя от полного краха и в случае возбуждения процедуры банкротства кредиторами найти возможность восстановления платежеспособности.

Процедуре банкротства предприятий  могут предшествовать разные сценарии развития событий. Однако большинство  существующих методик прогнозирования  банкротства не учитывают особенности  этих сценариев и оценивают финансовое состояние предприятий по данным за один временной период, что приводит к снижению прогнозной точности моделей.

В связи с этим существует потребность в разработке подходов и методов прогнозирования банкротства, учитывающих отраслевые и региональные особенности.

Цель работы – исследовать  методы и модели прогнозирования  банкротства предприятия.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: исследовать методики прогноза вероятного банкротства.

 

 

№ 21. Прогнозирование  вероятности банкротства предприятий  с учетом отраслевых и региона.

Задача прогнозирования  банкротства как самостоятельная  проблема возникла в развитых странах (в первую очередь в США) после  окончания Второй мировой войны. Этому способствовал рост числа  обанкротившихся предприятий в  связи с сокращением военных  заказов. В тот период стала актуальной задача определения условий, ведущих предприятие к несостоятельности, а также распознание ее ранних симптомов.

Сначала этот вопрос решался  методом проб и ошибок, что приводило  к существенным просчетам. Первые серьезные  попытки разработать эффективную методику прогнозирования банкротства относятся к 1960-м гг. и связаны с развитием компьютерной техники.

Переход нашей страны к  рыночной экономике сделал актуальной оценку финансового состояния хозяйствующих субъектов. В результате в практике финансового анализа появилось большое число методик, как заимствованных за рубежом, так и отечественных.

К сожалению, все они в  силу отсутствия достаточной формализации описываемых ситуаций, страдают сильной  зависимостью от субъекта анализа, т. е. от опыта и убеждений аналитика. Кроме того, они, как правило, многословны и зачастую дают противоречивое толкование полученным расчетам. Преодолеть указанные недостатки непросто. С одной стороны, особенно остро ощущается потребность в такой методике, которая давала бы наиболее близкое к реальности отражение финансового состояния. В то же время попытка создания универсальной методики, которая подошла бы разным сферам экономики, представляется сомнительной уже в силу того, что слишком велики отличия в балансовых пропорциях отраслей.

Для определения характера  несостоятельности предприятия  и оценки вероятности угроз банкротства  все методики рекомендуется рассматривать  как минимум на двух уровнях:

-качественный подход- анализ состояния (оптимальности) отдельных функциональных подсистем управления (маркетинг, производство, кадры, финансы и др.);

-количественный подход- диагностика конкретных финансовых параметров и их соотношений (расчет коэффициентов).

На практике для диагностики  вероятности банкротства используются методы, основанные на применении:

1)анализа обширной системы  критериев и признаков;

2)ограниченного круга  показателей;

)интегральных показателей,  рассчитанных с помощью:

-скоринговых моделей;

-многомерного рейтингового  анализа;

-мультипликативного дискриминантного  анализа.

Первый из перечисленных  методов реализует качественный подход к оценке вероятности банкротства  предприятия, второй и третий методы - количественный. В данной работе нами будут рассмотрены прежде всего количественные методы прогнозирования вероятности банкротства.

Одной из первых попыток  использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротств считаются исследования У. Бивера, который проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Все коэффициенты были сгруппированы автором в шесть групп, при этом исследования показали, что наибольшую значимость для прогнозирования имел показатель, характеризовавший соотношение притока денежных средств и заемного капитала.

В зарубежных странах для  оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные модели известных западных экономистов Э. Альтмана, Р. Таффлера, Г. Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного (мультипликативного) дискриминантного анализа.

Мультипликативный дискриминантный  анализ использует методологию, рассматривающую объединенное влияние нескольких переменных (в нашем случае - финансовых коэффициентов). Цель дискриминантного анализа - построение некой условной линии, делящей все компании на две группы: если фирма расположена над линией, финансовые затруднения вплоть до банкротства в ближайшем будущем не грозят, и наоборот. Эта линия разграничения называется дискриминантной функцией, или индексом Z.

Дискриминантная (дифференциальная) функция обычно представляется в линейном виде:

= а1Х1 + а2Х2 + … + аnХn, (1)

где Z - дифференциальный индекс (Z-счет);i - независимая переменная (i = 1,..., n);

аi - коэффициент переменной.

На основе приведенной  модели далее нами будут применены  факторные модели для диагностики угрозы банкротства с учетом российской специфики.

Однако следует отметить, что использование таких моделей  требует больших предосторожностей. Тестирование предприятий по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования по следующим обстоятельствам.

Во-первых, данные модели разрабатывались  очень Давно, в 1960-70 гг., после их создания прошла целая эпоха. За это время изменилась макро- и микроэкономическая ситуация и в США, и в других странах. Изменились и многие нормативы (например, соотношение заемных и собственных средств). Модели, рассчитанные по статистическим данным тех лет, не могут правильно описывать и прогнозировать ситуацию сегодняшнего дня.

Во-вторых, не может быть универсальных моделей, которые  бы идеально подходили для всех отраслей экономики даже отдельно взятой страны, поскольку в силу особенностей различных отраслей значимость отдельных индикаторов существенно различается. Так, для торговых предприятий норматив и фактическое значение коэффициента финансового левериджа может быть больше единицы, а для сельскохозяйственного предприятия величина этого коэффициента 0,5 - очень значимая. Имеются существенные различия и по скорости оборачиваемости капитала, по уровню дохода на вложенный капитал и т.п. Поэтому заслуживает внимания сам подход к разработке подобных моделей, но они должны разрабатываться для каждой отрасли и подотрасли и при этом периодически уточняться по новым статистическим данным с учетом новых тенденций и закономерностей в экономике.

Вместе с тем следует  отметить, что в соответствии с  действующим российским законодательством о банкротстве предприятий для диагностики их несостоятельности применяется также ограниченный круг показателей: коэффициенты финансовой устойчивости, текущей ликвидности, обеспеченности собственным оборотным капиталом и восстановления (утраты) платежеспособности.

С этой целью рассчитывают следующие показатели:

1)коэффициент финансовой  автономии (или независимости) - удельный  вес собственного капитала в  общей валюте баланса;

2)коэффициент финансовой  зависимости - доля заемного капитала  в общей валюте баланса;

3)коэффициент текущей задолженности - отношение краткосрочных финансовых обязательств к общей валюте баланса;

4)коэффициент долгосрочной финансовой независимости (коэффициент устойчивого финансирования) - отношение собственного и долгосрочного заемного капитала к общей валюте баланса;

5)коэффициент покрытия долгов собственным капиталом (коэффициент платежеспособности) - отношение собственного капитала к заемному;

6)коэффициент финансового левериджа, или коэффициент финансового риска, - отношение заемного капитала к собственному.

Чем выше уровень первого, четвертого и пятого показателей  и чем ниже уровень второго, третьего и шестого показателей, тем устойчивее ФСП.

7)Коэффициент текущей  ликвидности (Ктл) показывает какую часть текущих обязательств по кредитам и расчетам, можно погасить, мобилизуя все оборотные средства предприятия. Данный показатель рассчитывается как отношение всех оборотных средств к величине срочных обязательств. Удовлетворяет обычно коэффициент > 2.

где А1 - наиболее ликвидные активы (деньги в кассе, на счетах; краткосрочные финансовые вложения - строки 250 + 260 бухгалтерского баланса);

А2 - быстро реализуемые активы (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчётной даты: стр..240 бухгалтерского баланса)

А3 - медленно реализуемые  активы (запасы и затраты 2 раздела  за исключением расходов будущих периодов, стр.210 + стр.220 + стр.230 + стр.270 бухгалтерского баланса);

П1 - наиболее срочные обязательства (кредиторская задолженность: стр.620 бухгалтерского баланса);

П2 - краткосрочные пассивы (краткосрочные кредиты и займы: стр.610+ стр.660 бухгалтерского баланса).

8)Коэффициент обеспеченности  собственными оборотными средствами (КОСС) определяется следующим образом:

Основанием для признания  структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является наличие одного из условий:

-коэффициент текущей  ликвидности на конец отчётного  периода имеет значение ниже  нормативного (нормативное значение: 2);

-коэффициент обеспеченности  собственными оборотными средствами  на конец отчётного периода  имеет значение ниже нормативного (норматив: 0,1).

Если коэффициент текущей  ликвидности и доля собственного оборотного капитала в формировании оборотных активов меньше норматива, но наметилась тенденция роста этих показателей, то определяется коэффициент восстановления платежеспособности (Квп) за период, равный шести месяцам:

Квп = (4)

где: Ктл1 и Ктл0 - соответственно фактическое значение коэффициента ликвидности в конце и начале отчётного периода;