Особенности конструкции составов преступлений в сфере экономической деятельности

Возможно составление промежуточных актов, отображающих факты выявления злоупотреблений. Особенно это важно при проведении ревизии по инициативе органов внутренних дел еще до возбуждения уголовного дела. В таких случаях промежуточный акт сразу же передается ревизором в установленном порядке правоохранительным органам, где может быть использован для возбуждения уголовного дела. При этом отраженные в промежуточном акте данные должны быть обязательно отражены в основном акте ревизии.

Акт документальной ревизии составляется в 2—3 экземплярах, при этом один экземпляр направляется в вышестоящую организацию, второй — остается в ревизуемой организации, а третий при необходимости передается непосредственно в правоохранительные органы.

Если по материалам акта ревизии решается вопрос о возбуждении уголовного дела, то следователю необходимо предварительно оценить его с позиций правильности оформления, полноты исследования и убедительности выводов. При этом основное внимание следователь обращает на следующие обстоятельства:

• все ли учетно-бухгалтерские документы и иные материалы исследовал ревизор;
• привлекались ли к ревизии заинтересованные должностные лица;
• имеются ли подписи этих лиц в акте и приложены ли их письменные объяснения по существу выявленных ревизором нарушений;
• подписан ли акт ревизии другими должностными лицами предприятия;
• имеется ли заключение ревизора по прилагаемым объяснениям (возражениям);
• утвержден ли акт документальной ревизии руководителем ревизующей организации.

Наравне с другими  материалами акт ревизии будет оцениваться в процессе предварительного и судебного следствия. В процессе доказывания материалы ревизии широко используются при установлении суммы ущерба, причиненного преступлением; способов сокрытия недостач и хищений в документах и записях учета; при уточнении круга лиц, принимавших участие в преступлении.

Акты документальной ревизии в обязательном порядке используются и при доказывании преступлений, совершенных работниками ревизионного аппарата. Доказательственное значение здесь может иметь установление таких фактов, как составление ревизором промежуточных актов с их последующим уничтожением без включения в основной акт ревизии; обнаружение черновых вариантов актов ревизии, не совпадающих по содержанию с подлинником; неотражение в акте фактических данных, которые (как установлено, скажем, при допросе свидетелей, дававших письменные объяснения ревизору) ревизором были установлены. Подобные доказательства необходимы при изобличении ревизора, но переоценивать их значение, давать им одностороннее толкование было бы неверным. Необходимо тщательно исследовать причины их возникновения и иметь в виду, что даже неполное отражение в акте ревизии тех или иных установленных ревизором обстоятельств не всегда указывает на его преступные действия.

Порядок документального  оформления результатов аудиторских  проверок имеет по сравнению с  ревизией ряд особенностей. По итогам как внешнего, так и внутреннего  аудита составляется акт, который включает в себя общую оценку результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия; оценку порядка ведения учета и отчетности и предложения аудитора по устранению найденных недостатков. Акт подписывает только аудитор.

Результаты  внешнего аудита, кроме того, оформляются аудиторским заключением. В заключении, которое должно быть лаконичным, в категорической форме со ссылкой на акт проверки аудитор делает вывод о достоверности проверенной им отчетности и кратко информирует пользователей о характере сделанных им в акте проверки замечаний.

В ситуации, когда выявленные недостатки не дают возможность подтвердить достоверность отчета, для устранения этих недостатков руководству предприятия должен быть предоставлен необходимый срок, после чего аудитор приступает к новой проверке.

Если же в  ходе проверки вскрылись не просто ошибки, а явные злоупотребления и преступления, то аудитор еще до составления акта должен поставить в известность об этом руководителя контролируемой организации, а в необходимых случаях и правоохранительные органы. Как и ревизор, он не вправе давать юридическую оценку выявленным нарушениям, но обязан указать, в чем именно они состояли и какими документальными данными это может быть подтверждено. Реализация такого сообщения не должна иметь существенных различий с использованием поступающих в правоохранительные органы материалов документальных ревизий.

Заключение

В заключении данной работы хотелось бы отметить как на сегодняшний день обстоит дело с  ответственностью за длящиеся преступления в сфере экономики.

Итак, еще в мае 2010 года президент Дмитрий Медведев на встрече с руководством «Единой России» заявил, что за экономические преступления достаточно административной, гражданской и налоговой ответственности. Обещания по либерализации уголовного права нашли отражение в двух пакетах законопроектов. Первый блок поправок, предполагающий введение запрета на арест предпринимателей за экономические преступления, отмену лжепредпринимательства как статьи УК, был принят еще в марте 2010 года. Также пакетом законопроектов были в шесть раз повышены пороги оценки ущерба при назначении наказания, снижены сроки лишения свободы за легализацию денежных средств.

В конце ноября 2010 года президент внес в Государственную  думу законопроект, предусматривающий  отмену минимального срока лишения  свободы для преступлений, описанных несколькими десятками статей Уголовного кодекса РФ, в том числе за длящиеся экономические преступления. Тем не менее, полный отказ от такого наказания при совершении таких преступлений не произошел. Учитывая, что президент в своих обращениях многократно обещал отменить лишение свободы для этой группы правонарушений, профильный комитет Государственной думы внес поправки в документ, предложенный во втором чтении.

Думский комитет по законодательству одобрил в начале февраля 2011 года семнадцать поправок, которые в основном коснулись экономического блока Уголовного кодекса РФ. Было отменено лишение свободы за мошенничество (статья 159 УК РФ), присвоение и растрату (статья 160 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165 УК РФ). По первым двум пунктам вышеназванных статей предусматривалась мера пресечения только в виде штрафа и ареста.

Был снижен максимальный срок лишения свободы за тяжкие преступления статей 159 Мошенничество, 160 Присвоение или растрата и 165 Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием УК РФ, которые совершены группой или с причинением особо крупного ущерба. Лишение свободы сохранилось, но не на десять, а на восемь лет максимум. Тюремный срок ликвидировался за незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ). Как отмечает Борис Титов, глава «Деловой России», чаще всего бизнесмены попадали в тюрьму по статьям 159 и 171 УК РФ. Особенно легко можно получить срок за незаконное предпринимательство.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ, гл.2;
2. Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
3. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49;
4. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Общая часть. М., 2004;
5. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом. М., 2005;
6. Криминалистика: Учебник/Отв. ред. Н.П. Яблоков. – М.: Юристъ, 2007;
7. Мельник М.В., Пантелеев А.С., Звездин А.Л. Ревизия и контроль: Учебное пособие/ Под ред. проф. М.В. Мельник.- М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2006. - 520с;
8. Федотова Е.С. Контроль и ревизия. Учебно-методический комплекс/Е.С. Федотова.-М.: Экзамен, 2004. - 144 с.;
9. Контроль и ревизия: Учебное пособие /Под ред. д-ра экон. наук., проф. М.Ф. Овсийчук. - М.: КНОРУС, 2005. - 224 с;
10. Данилевский Ю.А., Аудит: учебное пособие. - М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 2005г. -234с.