Особенности назначения и производства судебно-экономических экспертиз: теория и практика

Особенности назначения и производства судебно-экономических экспертиз: теория и практика

(Эмиль Фаритович МУСИН)

В настоящее время  термин «судебно-экономические экспертизы»  достаточно часто встречается на страницах научной и популярной литературы, в периодической печати, сети Интернет, теле- и радиопередачах. Это обусловлено тем, что в  судопроизводствах различных видов  появилась потребность в производстве судебных экспертиз данного направления, возрос спрос на квалифицированных  специалистов, способных проводить  подобные исследования. При этом нередко  в содержание данного термина  и связанных с ним ключевых категорий вкладывается различное  смысловое значение. В связи с  этим назрела необходимость провести обзор практики назначения и производства судебно-экономических экспертиз  и дать комментарий по основополагающим вопросам этой области судопроизводства. 
 

Судебно-экономическая экспертиза, вопреки предположениям многих, не является абсолютно новым и неизвестным  явлением. Самое первое направление  в судебных экономических исследованиях  — бухгалтерское имеет достаточно длинную историю. Упоминания об использовании  знаний бухгалтера в судопроизводстве встречаются еще в XIX веке. Бухгалтер (счетовод), по мнению авторитетного  ученого того времени Л. Е. Владимирова, играл роль «справочного свидетеля»: он давал комментарий в суде по вопросам порядка счетоводства. В  то же время эксперты-медики, химики и физики признавались «научными  судьями», так как считалось, что  их знания основываются на точных науках и при ответе на вопрос они проводят научное исследование¹. 
В нынешнем виде экономическая экспертиза существует только с начала 90-х годов XX века. Несомненно, признание важности судебно-экономической экспертизы связано с бурным развитием экономических отношений в XX веке и выдвижением в один ряд со сформировавшимися науками таких прикладных областей экономического знания, как бухгалтерский учет, налоги и налогообложение, финансовый анализ.

Новые типы экономических  отношений, породившие различные направления  экономической преступности, потребовали  введения в уголовный закон таких  составов, как: незаконное предпринимательство, налоговые преступления, криминальные банкротства, легализация преступных доходов и пр. Специальные знания, используемые при совершении и сокрытии следов этих преступлений, потребовались  и в их расследовании.

Судебно-экономическая экспертиза может проводиться как в государственных  судебно-экспертных учреждениях, так  и вне их. Рассмотрим складывающуюся ситуацию по линии госучреждений.

Структура экономического направления  в экспертных учреждениях при  Министерстве юстиции РФ выглядит сегодня  следующим образом: отдел экономических  экспертиз в головной организации  — Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (далее — РФЦСЭ при  Минюсте России) и отделы экономических  экспертиз в региональных центрах. Становление линии бухгалтерских  экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел идет с начала 90-х годов  прошлого века. С 1995 г. федеральные органы налоговой полиции в связи с внесением изменений в Закон РФ от 24.06.93 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» получили право проводить судебно-экономические экспертизы². На момент упразднения налоговой полиции (Указы Президента РФ от 11.03.2003 № 306 и 307) в ее структуре был создан целый ряд экономических экспертиз. В рамках реформы федеральных органов исполнительной власти функции экспертного сопровождения уголовных дел по налоговым преступлениям были переданы органам внутренних дел, что привело к фактическому соединению данной линии с бухгалтерским направлением экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. С июля 2003 г. эти подразделения проводят практически весь спектр экономических исследований в уголовном судопроизводстве, а в головном подразделении — Экспертно-криминалистическом центре МВД России (далее — ЭКЦ МВД России) — создано Управление судебно-экономических экспертиз.

В соответствии с утвержденной МВД России классификацией экспертами-экономистами производятся экспертизы следующих  родов: бухгалтерские (74% от общей массы), налоговые (21,5%), финансово-аналитические  и финансово-кредитные (4,5%).

Необходимо уделить внимание развитию судебно-экономической экспертизы в рамках негосударственной судебно-экспертной деятельности. Процессуальное законодательство, а также Федеральный закон  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» допускают привлечение любого лица в качестве эксперта, если такое лицо обладает соответствующим объемом специальных знаний. При этом неважно, где работает данное лицо: в частном секторе или в госучреждении, главное, чтобы оно не являлось государственным судебным экспертом. В качестве частных экспертов-экономистов, как правило, выступают аудиторы, налоговые и финансовые консультанты, преподаватели вузов экономико-правовой направленности, работники налоговых и финансовых органов. Как показывает практика, удельный вес частных экспертиз в общем объеме проводимых исследований сравнительно невелик.

В последнее время наблюдается  тенденция по формированию так называемых негосударственных судебно-экспертных учреждений. В промышленно и финансово развитых регионах появились различные бюро, центры, общественные организации, занимающиеся производством судебных экспертиз (в том числе судебно-экономических) и позиционирующие себя именно как негосударственные судебно-экспертные учреждения. Необходимо отметить, что в процессуальном законодательстве под термином экспертное учреждение понимается как государственное, так и иное (негосударственное) учреждение³. В то же время если для первых в Законе РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» четко определены все основные элементы (требования, предъявляемые к эксперту, права и обязанности руководителя учреждения и т. д.), то вторые, если их рассматривать как институт судебно-экспертной деятельности, оказались в определенном правовом вакууме.

Сторонники активного  развития негосударственных судебно-экспертных учреждений (как института так  называемой независимой судебной экспертизы) приводят большое количество аргументов: начиная от необходимости проведения экспертизы по каждому делу и неспособности  госучреждений справиться с таким  объемом работы, до пристрастности государственных судебных экспертов, их заинтересованности в «обвинительном уклоне». Такие аргументы, несмотря на видимое радение за осуществление  справедливого правосудия и наведение  порядка в судопроизводстве, не имеют  под собой объективной основы.

Насколько действительно  необходима для нужд судопроизводства деятельность таких учреждений? Может  быть, госучреждения на самом деле не справляются? Нет, загрузка государственных  экспертов в настоящее время  находится в пределах нормы и  в целом покрывает потребности  судопроизводств.

Может быть, государственные  эксперты на самом деле пристрастны? Нет, независимость государственного эксперта является базовым экспертным принципом. Любой эксперт, и государственный  не исключение, дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная практика свидетельствует о высоком качестве и объективности экспертиз, выполненных в госучреждениях. Развивая тему пристрастности экспертов, можно обратиться и к вопросу о возмездности оказания услуг негосударственным учреждением. Если условно рассмотреть практику производства платных исследований в государственном учреждении как модель отношений, существующих в рамках негосударственного, то нужно отметить, что обращающиеся за исследованием лица имеют в данном случае конкретную цель — узаконить свою правоту. И желают платить деньги только при подтверждении своей позиции.

Более того, по производству экспертиз в рамках уголовного процесса возникает вопрос: насколько целесообразно  распылять бюджетные средства, если существуют государственные судебные эксперты, производящие экспертизы в  рамках своих должностных обязанностей?

В связи с изложенными  причинами вопрос о необходимости  развития института независимой  судебной экспертизы вне госучреждений, на взгляд авторов, является более чем  спорным и требует глубокого  осмысления.

Тема судебно-экономических  экспертиз в настоящее время  является предметом для активной дискуссии также и в ученой среде. Можно назвать более пяти десятков авторов, в круг научных  интересов которых входит данный класс экспертиз и связанные  с ним вопросы. В теоретических разработках сформулировано более десяти названий экспертиз экономического направления: бухгалтерская, финансово-экономическая, финансово-аналитическая, финансово-кредитная, кредитно-денежная, экономико-статистическая, экономико-трудовая, экономико-технологическая, экономико-методологическая, планово-экономическая, инженерно-экономическая, налоговая, налоговедческая и т. п. Такое разнообразие исключительно в научных целях является благом, однако для практической деятельности с учетом того, что больше половины приведенных экспертиз по содержанию ставящихся экспертных задач перекрывают друг друга, может рассматриваться только как отрицательный момент.

Чтобы установить содержание задач, которые решаются той или  иной экономической экспертизой  и таким образом осуществить  классификацию, необходимо обратиться к позициям основных «игроков» на поле практики — РФЦСЭ при Минюсте  России и ЭКЦ МВД России — судебно-экспертным учреждениям, в которых проходит весь цикл судебно-экспертной деятельности от подготовки экспертов и их аттестации до разработки методического обеспечения.

Содержание специализаций, в рамках которых проводятся экономические  исследования, в настоящее время  регламентируется приказом Минюста  РФ от 14.05.2003 № 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», а также приказом МВД России от 14.01.2005 № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки».

В соответствии с приказом Минюста России экономическая экспертиза состоит из двух родов: бухгалтерского и финансово-экономического. Бухгалтерская  экспертиза — это исследование документов бухгалтерского учета с целью  установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. Финансово-экономическая  экспертиза, с точки зрения Минюста  России, состоит из нескольких блоков различных направлений исследований. В рамках финансово-экономической  экспертизы может проводиться:

1) исследование показателей  финансового состояния и финансово-экономической  деятельности хозяйствующего субъекта;

2) исследование признаков  и способов искажения данных  о финансовых показателях, влияющих  на финансовый результат, и  расчеты по обязательствам хозяйствующего  субъекта;

3) исследование расчета  долевого участия учредителей  (акционеров) в имуществе и распределяемой  прибыли хозяйствующего субъекта;

4) исследование признаков  и способов искажения данных  о финансовых показателях, характеризующих  платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность  кредитов хозяйствующего субъекта;

5) исследование показателей,  характеризующих формирование размера  (величины) оплаты труда с целью  установления отклонений от действующих  норм.

В соответствии с подходом МВД России экономическая экспертиза представлена четырьмя направлениями (родами): бухгалтерским, налоговым, финансово-аналитическим  и финансово-кредитным. Бухгалтерская  экспертиза заключается в проведении исследования содержания записей бухгалтерского учета, налоговая — в исследовании исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов, финансово-аналитическая  — финансового состояния, а финансово-кредитная — соблюдения принципов кредитования хозяйствующими субъектами.

Несмотря на то что количество производимых родов экспертиз в МВД России в два раза больше, чем в Минюсте России, задачи, решаемые экономической экспертизой Минюста России, разнообразнее. Если по бухгалтерской экспертизе позиции практически сходятся (Минюст России выделяет еще и цель проведения экспертизы, что, на наш взгляд, не совсем корректно), то финансово-экономическая экспертиза охватывает не только все осуществляемые МВД России экспертизы: налоговую (2), финансово-аналитическую (1), финансово-кредитную (4), но и направления (3) и (5), имеющие востребованность как в уголовном процессе, так и в гражданских видах судопроизводств.

Не сомневаясь в важности обеспечения специальными экономическими знаниями других судопроизводств, необходимо отметить, что в настоящее время  основное направление развития судебно-экономических  экспертиз идет по линии расследования  и судебного разбирательства  уголовных дел.

Чтобы понять содержание решаемых экспертных задач, нужно разобраться, что может установить лицо, ведущее  производство по уголовному делу, путем  назначения судебно-экономической  экспертизы. В общем виде — это  признаки объективной стороны преступления. Ответ, какие именно признаки и по какому составу, предопределяет, по нашему мнению, и содержание специальных  знаний эксперта-экономиста и, соответственно, род экспертизы.

В рамках уголовного судопроизводства наметилась практика ухода от использования термина  «искажение» в сторону установления соответствия/несоответствия порядка отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности требованиям законодательства.

Так, знания в области  бухгалтерского учета активно применяются  при расследовании и судебном разбирательстве по таким статьям  УК РФ, как 159, 160, 171, 174, 199.2, 201 и др. Экспертные задачи по данным составам можно условно  свести к двум блокам: установление соответствия требованиям законодательства отражения в учете тех или  иных операций и расчет интересующих следствие показателей, характеризующих  фактические обстоятельства финансово-хозяйственной  деятельности. При этом задачи второго блока (например, по расчету размера полученного от незаконной предпринимательской деятельности дохода или размера денежных средств, переводимых вне расчетного счета, известного налоговому органу) никак не связаны с установлением искаженных данных. Сам механизм совершения преступления в данном случае не предполагает внесение искажений. Однако, как показывает практика, такие задачи разрешаются в рамках бухгалтерской экспертизы, в том числе и экспертами системы Минюста России. Более того, по поводу цели бухгалтерской экспертизы в судебно-следственной практике также часто возникает вопрос, вправе ли эксперт-экономист вообще устанавливать факт искажения данных? С позиций УПК РФ объекты исследования (документы, предоставляемые на экспертизу) являются доказательствами и определение их достоверности входит в исключительную компетенцию лица, ведущего производство по уголовному делу. В связи с этим в рамках уголовного судопроизводства наметилась практика ухода от использования термина «искажение» в сторону установления соответствия /несоответствия порядка отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности требованиям законодательства. Ведь любое искажение данных автоматически приводит к невыполнению того или иного правила учета.