Сравнительная эффективность бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики

ЛЕКЦИЯ 18

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ.

На основе проведенного анализа модели IS - LM мы сравним возможности дискреционной бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики как двух методов стабилизационной политики, целью которой, как известно, является смягчение (предотвращение) циклических колебаний (речь идет об экономическом, деловом, цикле).

1. Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики.

2. Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.

3. Эффективность сдерживающей бюджетно-налоговой политики.

4. Эффективность сдерживающей денежно-кредитной политики.

1. Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой  политики (бюджетно-налоговой экспансии).

Предположим, что экономика – на спаде (рис. 18.1): Y1 < Y* Þ циклическая безработица.

Так как нас интересует бюджетно-налоговая политика, кривая LM на рисунке 18.1 зафиксирована: бюджетно-налоговая политика влияет только на кривую IS.

Для проведения дискреционной стимулирующей бюджетно-налоговой политики государство может использовать два инструмента:

1. увеличение госрасходов – G;
2. снижение налогов: общей суммы налогов T или ставки подоходного налога t.

1. Рассмотрим сначала, как увеличение G воздействует на равновесие в модели IS - LM.

 

G­ Þ IS­ (сдвиг вправо): IS1 сдвигается в положение IS2(G­) Þ r­, Y­ (u↓).

Рис. 18.1

 

 

 

 

 

 

          0

Критики бюджетно-налоговой экспансии (прежде всего М.Фридмен) указывают на эффект вытеснения государственными расходами частных инвестиций:

G­ Þ I↓.

На рисунке 18.1 эффект вытеснения представлен в виде красного отрезка    : если бы процентная ставка не выросла, то доход вырос бы больше (Y21).

Эффект вытеснения можно объяснить следующим образом:

G­ Þ Y­ Þ ­ Þ r­ Þ I↓.

Однако в КЕЙНСИАНСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ (рис. 18.2):

1. инвестиционный спрос I мало эластичен по r Þ кривая IS мало эластична по r;
2. кривая LM очень эластична по r.

Поэтому, если и возникал бы эффект вытеснения (рис. 18.2), он был бы очень незначителен.

Рис. 18.2

 

 

 

 

 

 

3. Самый главный аргумент против эффекта вытеснения: G­ Þ AE­ Þ рост оптимизма инвесторов Þ IRR­ Þ I­ независимо от роста r Þ IS2(G­) сдвигается в положение IS3(IRR­) - рис.18.1.

А теперь подробнее о МОНЕТАРИСТСКОМ (ДОЛГОСРОЧНОМ!) эффекте вытеснения.

Рис. 18.3                                                       Рис. 18.4

 

 

 

 

 

 

 

         0                                                                    0

Согласно трактовке монетристов:

1. IS очень эластична по r, так как I очень эластичны по r (рис.18.3);

2. LM неэластична по r (рис.18.3).

Поэтому возникающий эффект вытеснения (    на рисунке 18.4) очень велик Þ опасность торможения экономического роста в долгосрочном периоде (хотя на практике подтверждений нет).

Экстремальная позиция в отношении эффекта вытеснения характерна для М.Фридмена (рис. 18.5), так как, по его мнению, увеличение государственных расходов вызывает чистый (полный) эффект вытеснения:

|(+)DG| = |(-)DI| Þ Y = Y* = const.

Это происходит потому, что рост государственных расходов не приводит к увеличению совокупного спроса, а только изменяет его структуру: G­, I↓, т.е. инвестиции сокращаются в той же степени, в которой увеличиваются государственные расходы.

Рис.18.5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В лекции 14 разъяснялась кейнсианская позиция: увеличение государственных расходов происходит для компенсации падающих инвестиций.

Однако и кейнсианская позиция не бесспорна: необходимо точно рассчитать объем увеличения государственных расходов, который

1. необходим для компенсации падающих инвестиций;
2. обеспечит рост предельной эффективности капитала IRR.

В противном случае может возникнуть избыточный совокупный спрос. В этом ПРОБЛЕМА (кроме уже отмеченных ранее) бюджетно-налоговой политики как ПОЛИТИКИ ТОЧНОЙ НАСТРОЙКИ:

• Никто точно не знает, как вырастет IRR и вырастет ли вообще.
• Никто точно не знает (а даже если и знает, не всегда может реализовать, так как есть лоббирование интересов в законодательных органах власти), куда надо направить G, чтобы компенсировать сократившиеся инвестиции.

2. Теперь рассмотрим воздействие уменьшения налогов T (и налоговой ставки t) на равновесие в модели IS - LM.

(А) Уменьшение общего объема налогов T сдвигает кривую IS вправо аналогично увеличению G на рисунке 18.1. Однако для достижения Y2 нужно уменьшить общий объем налогов на величину большую, чем прирост G: |∆T| > |∆G|, так как мультипликатор налогообложения по абсолютному значению меньше мультипликатора государственных расходов:

 < 

А это значит, что дефицит государственного бюджета больше при снижении налогов, чем при росте государственных расходов (закупок товаров и услуг).

(Б) Уменьшение ставки налогообложения t:

1. t↓ Þ T↓ Þ IS­ (сдвиг вправо);
2. t↓ Þ рост эластичности IS (кривая становится менее крутой: см. лекцию 17) Þэффект вытеснения увеличится

ВЫВОДЫ:

1. Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики измеряется эффектом вытеснения, который зависит от эластичности (крутизны) кривой IS по процентной ставке:

При прочих равных условиях, чем менее эластична (более крута) кривая IS, тем меньше эффект вытеснения, тем более эффективна бюджетно-налоговая политика.

2. Эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики, измеряемой эффектом вытеснения, зависит от эластичности (крутизны) кривой LM по процентной ставке:

При прочих равных условиях, чем более эластична (более полога) кривая LM, тем меньше эффект вытеснения, тем более эффективна бюджетно-налоговая политика.

3. Максимальная эффективность стимулирующей бюджетно-налоговой политики достигается в том случае, если кривая IS неэластична, а кривая LM очень эластична по процентной ставке. Поэтому

• с точки зрения кейнсианцев эта политика очень эффективна;
• с точки зрения монетаристов эта политика абсолютно не эффективна.

2. Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики.

В условиях спада ЦБ может начать проводить политику денежно-кредитной экспансии (политику «дешевых» денег), которая воздействует на кривую LM (IS - const.):

M↑ Þ LM↑(вправо) Þ Y↑, r↓ (рис. 18.6).

КЕЙНС

считал эту политику малоэффективной, в том числе и потому, что (рис. 18.7):

• инвестиционный спрос I мало чувствителен к изменению r (Þ IS крута),
• спрос на деньги очень эластичен по процентной ставке (Þ LM пологая).

Рис. 18.6                                               Рис. 18.7

 

Следовательно, при значительном снижении r доход Y растет мало. Поэтому для достижения Y* надо очень сильно ↑M Þ сильно ↓r Þ угроза ликвидной ловушки.

Рисунок 18.9 представляет ликвидную ловушку в модели IS-LM:

По достижении некой процентной ставки r0 кривая LM становится совершенно эластичной Þ дальнейшее наращивание предложения денег не приведет к падению ставки процента Þ инвестиции не будут расти, доход не вырастет.

Рис. 18.8                                                         Рис.18.9

ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЛОВУШКА            ЛИКВИДНАЯ ЛОВУШКА

   r                                                      r

                        IS                                              IS                          LM1         LM2

 

 

                                              LM1

                                                LM2   r0

 

 

 

                      Y                             Y                       Y                                    Y

 

Но это не единственный аргумент Кейнса против применения денежно-кредитной политики. Рисунок 18.8 представляет инвестиционную ловушку:

Кривая IS совершенно неластична. Это обсловлено тем, что инвестиционный спрос совершенно неэластичен по ставке процента. В этом случае никакиет изменения ставки процента, вызвынные ростом предложения денег, не приведут к росту ни инвестиций, ни планируемых совокупных расходов, ни дохода.

Конечно, эти два крайних случая могут возникнуть скорее теоретически, но они демонстрируют экстремальную точку зрения, которая встречается в книге Кейнса.

Современные последователи Кейнса, как известно, признают возможность использования стимулирующей денежно-кредитной политики. Однако некоторые из них, как и Кейнс, отдают предпочтение стимулирующей бюджетно-налоговой политике.

МОНЕТАРИСТЫ.

Напомним, что в представлении монетаристов кривая IS очень эластична по процентной ставке (пологая), а кривая LM не эластичная кривая (крутая).

В краткосрочном периоде ↑M может вызвать рост дохода выше потенциального уровня (Y2 > Y*)Þ безработица может упасть ниже естественного (рисунок 18.10),

но

это будет означать отклонение от долгосрочного равновесия.

В долгосрочном периоде M↑ Þ AD↑ Þ P↑ Þ кривая LM вернется в первоначальное положение, но уже при более высоком уровне цен.

Таким образом,

результатом денежно-кредитной экспансии в долгосрочном периоде будет только инфляция, реальные переменные останутся неизменными.

Рис.18.10

ВЫВОДЫ:

1. Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики измеряется размером увеличения совокупного дохода при увеличении предложения денег, который зависит от эластичности (крутизны) кривой IS по процентной ставке:

При прочих равных условиях, чем более эластична (более полога) кривая IS, тем больше рост Y, тем более эффективна денежно-кредитная политика.

2. Эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики, измеряемой размером увеличения совокупного дохода при увеличении предложения денег, зависит от эластичности (крутизны) кривой LM по процентной ставке:

При прочих равных условиях, чем менее эластична (более крута) кривая LM, , тем более эффективна денежно-кредитная политика.

3. Максимальная эффективность стимулирующей денежно-кредитной политики достигается в том случае, если кривая IS очень эластична, а кривая LM очень неэластична по процентной ставке. Поэтому
• с точки зрения кейнсианцев эта политика менее эффективна, чем бюджетно-налоговая экспансия;
• с точки зрения монетаристов эта политика очень эффективна в краткосрочном периоде, но она может иметь отрицательный долгосрочный эффект на экономику (раскручивание инфляции).

В заключение следует отметить, что в результате любой стимулирующей политики кривая AD сдвигается вправо.

3. Эффективность сдерживающей бюджетно-налоговой политики.

Если экономика близка к фазе бума и есть угроза инфляции спроса, возникает необходимость сокращения избыточного совокупного спроса (или предотвращения его роста).

Для борьбы (предотвращения) с инфляцией спроса можно

1. сокращать государственные расходы (G↓) – прямое воздействие на совокупный спрос,
2. увеличивать налоги (T↑, t↑) – косвенное воздействие на совокупный спрос через воздействие на РЛД и потребление.

1. G↓Þ IS1→IS2 (рис. 18.11)

Если IS крута (а она у кейнсианцев крута), то падение Y (= рост безработицы = спад) очень значительно при небольшом снижении r (так как LM очень эластична). В условиях начавшегося спада IRR↓ (сильно) Þ I↓ (сильно) Þ АЕ↓ Þ Y↓ Þ углубление спада Þ дальнейший рост безработицы.

Сокращение G для борьбы (предотвращения) инфляции спроса