Теории фирмы

Теории фирмы

В хозяйственной  практике термин «фирма» используют для обозначения образований, ведущих коммерческую деятельность.

Если рассматривать  фирму в таком аспекте, то фирма – это хозяйственная единица, обладающая обособленным имуществом и оформленными правами, позволяющими ей осуществлять хозяйственную деятельность под свою имущественную ответственность.

Между тем, фирма представляет собою сложное  экономическое явление. В экономической  теории сложилось несколько концепций  трактовки фирмы. 
 
Неоклассическая теория фирмы.

Фирма рассматривается  как производственная единица, деятельность которой описывается производственной функцией, а целью является максимизация прибыли.

Главная задача фирмы состоит в нахождении такого соотношения ресурсов, которое обеспечило бы ей минимальные издержки производства. В этой связи оптимизация размеров фирм постулировалась как результат действия эффекта масштаба. Однако опорные предпосылки неоклассической трактовки фирмы — заданность условий деятельности (совершенство информации, полная рациональность поведения, стабильность цен), игнорирование особенностей внутренней организации (организационная структура, внутрифирменное управление), отсутствие альтернативности в выборе решений — делали ее мало пригодной для решения практических задач.

Институциональная теория фирмы.

В этой теории фирма – это сложная иерархическая  структура, действующая в условиях рыночной неопределенности.

Главная задача анализа связывалась с объяснением  поведения фирмы в системе  дорогостоящей и неполной информации, а в центр внимания были поставлены вопросы о причинах многообразия видов фирм и их развития. Используя в качестве предпосылок наличие трансакционных издержек, а также присущий фирме неценовой метод распределения ресурсов, институциональная теория определяет фирму как альтернативный рыночному механизм осуществления сделок в целях экономии трансакционных издержек.

Другая  предпосылка теории базируется на понимании  того, что фирма представляет собой  совокупность отношений между вовлеченными в нее владельцами ресурсов. Центральный  аспект анализа – исследование проблемы распределения прав собственности, а сама фирма представляется в виде заключаемого между владельцами ресурсов контракта, призванного обеспечить наиболее эффективное использование ресурсов. Поскольку данный тип контракта базируется на добровольном переуступлении властных правомочий одной стороной другой, то возникает необходимость контроля поручителем исполнителя — проблема «принципал-агент», в связи с чем возникают издержки контроля. Таким образом, фирма оказывается средоточением двух типов контрактов — внешних, отражающих ее взаимодействие с рыночными институтами и связанных с трансакционными издержками, а также внутренних, отражающих особенности внутренней организации фирмы и связанных с издержками контроля. Поэтому фирма представляется образованием, позволяющим оптимизировать соотношение трансакционных издержек и издержек контроля в процессе координации решений владельцев производственных ресурсов. Само же соотношение трансакционных издержек и издержек контроля будет выступать критерием определения размеров фирмы.

 
Бихевиористские теории фирмы.

Внимание  акцентируется на активной роли фирм в экономике, их способности не только приспосабливаться к изменяющейся рыночной среде, но и изменять эту  среду. Они исходят из невозможности максимизации какой-либо цели и концентрируют внимание на исследовании функционирования внутренних структур фирмы и проблем принятия решений.

Фирма рассматривается  как система взаимодействия разных уровней проявления предпринимательской  функции (предпринимательская концепция).

Главной задачей  является консолидация этой функции, и  поведение фирмы определяется как  результат взаимодействия разных уровней, предпринимательства. Главный вопрос сводится к решению проблемы «принципал-агент», т.е. взаимодействия собственника и наемных управленцев. Поскольку «агенты» всегда располагают более полной информацией, они могут использовать это к собственной выгоде и в ущерб интересам собственника. Следствием этого может явиться отклонение от целей фирмы, рост издержек и снижение прибыли. Поэтому главная задача внутрифирменного управления сводится к обеспечению единонаправленности их (принципала и агента) целей в долгосрочной перспективе, а условиями ее решения выступают дисциплина рынка и создание стимулирующих механизмов.

Эволюционная  концепция фирмы -  другая разновидность этой теории.

Суть ее сводится к тому, что фирма эволюционирует под воздействием внешних и внутренних факторов, а решения принимаются  исходя из особенностей внутренней организации  и сложившихся на фирме традиций. При этом у фирмы отсутствует единственный критерий оптимальности принятия решений и ее поведение меняется в зависимости от рыночной ситуации, сложившихся традиций и исторического опыта фирмы.

Фриц Махлуп

ТЕОРИИ  ФИРМЫ: МАРЖИНАЛИСТСКИЕ, БИХЕВИОРИСТСКИЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕi

FRITZ MACHLUP  
THEORIES OF THE FIRM: MARGINALIST, BEHAVIORAL, MANAGERIAL

В прошлом году, когда я должен был составить программу для  ежегодного собрания Американской экономической  ассоциации, мне намекнули, что через  двадцать лет после начала "маржиналистской  полемики" было бы уместно сделать обзор последующего развития обретшей боевую энергию теории фирмы. Этот сюжет не подходил к основной теме, выбранной для собрания 1965 г., но я решил, что в 1966 г. я могу предпринять такой обзор. 

Оценка поля битвы

Давайте припомним эту литературную борьбу и ее участников, еще раз посетим поле битвы. Основное сражение проходило на страницах "American Economic Review", где с марта 1946 г. по март 1947 г. появились шесть статей и сообщений. Была кое-где перестрелка и раньше, в основном в "Oxford Economic Papers" в 1939 г. Но так как стрельба осталась без ответа и в сражение вступили по крайней мере еще два оппонента, необходимо признать, что настоящие боевые действия развернулись в "American Economic Review".

Борьба была ожесточенной и даже жестокой. Тысячи студентов, изучавших экономическую теорию, вольных или невольных читателей, которых стремительность обмена ударами либо шокировала, либо развлекала, могли подумать, что оппоненты теперь навсегда останутся смертельными врагами. Но эти читатели ошиблись бы. Еще прежде чем мы дошли до последнего раунда борьбы, мы обменивались дружескими письмами (декабрь 1946 г.) с уверениями, что мы не испытываем недобрых чувств друг к другу.

Мы остались лучшими друзьями; в  течение нескольких лет Ричард Лестер и я являемся коллегами по работе; и в знак нашей дружбы он великодушно принял мое предложение разделить сегодня со мной председательство на сессии. Таким образом, ветераны обеих противоборствующих сторон войны 1946 г. объединились для осмотра поля битвы. Это, между прочим, не означает, что кто-то из нас склонил другого в "истинную веру".

С чего началась полемика? Кто победил? Нам этого не узнать, пока мы не придем к согласию в вопросе, с чего все  началось. Я слышал разговоры, что  Махлуп выиграл битву, а Лестер победил в войне. Однако неизвестно, что это означает, пока мы не выясним задачи и цели войны. Велась ли она просто за или против маржинализма в экономической теории? Не было ли каких-то других проблем, по поводу которых шла борьба? 

Основные спорные вопросы

Без сомнения, дискуссий было великое множество - больших, маленьких, существенных, несущественных, по поводу интерпретаций, фактологических, методологических и всех остальных. Представлять полный перечень всех затронутых вопросов было бы слишком смелой задачей для данного случая, но выборочное их перечисление может оказаться полезным.

Основной спорный вопрос заключается, конечно, в том, не является ли маржиналистский  анализ несостоятельной теорией  и не надо ли от него отказаться, особенно в области теории цен, затрат, заработной платы и занятости в обрабатывающей промышленности. Такой подход, естественно, предполагал вопрос о правильной интерпретации маржиналистского анализа, включая и принцип предельной производительности. В этой связи становятся важными различия в моделях фирмы, используемых обычно при разных видах анализа. Сюда относится и вопрос о том, ведет ли постулат о максимизации денежной прибыли к выводам, очень отличающимся от тех, которые получаются из предположения о поведении, обусловленном преимущественно неденежными соображениями.

В основе этой группы вопросов лежала проблема выбора общей научной методологии, проблема правомерности и полезности абстрактного теоретизирования на основе нереалистических предположений или, возможно, на основе допущений, хотя и "обоснованных", но не "универсально истинных". Основной вопрос был таким: можно ли считать разумной гипотезу о максимизации прибыли как главной цели фирмы только тогда, когда она подтверждается согласием всех или большинства лиц, управляющих фирмами на практике, в том, что это их единственная или основная цель, что они способны получить всю информацию, произвести все необходимые для достижения этой цели расчеты, что они доводят до конца все действия, признанные наилучшими в этом отношении; или, напротив, можно обойтись без подобных исследований и все же принять положение о максимизации прибыли как плодотворное утверждение, выводы из которого соотносятся с данными о ценах и объемах производства.

Что касается эмпирической проверки теоретических  выводов, то существовала проблема обоснованности рассылаемых по почте анкет и правильного истолкования ответов на различные типы вопросов о принципах управления. Отдаленной, но всепроникающей причиной полемики была сопоставимость эмпирических данных о том, что эластичность спроса на труд фактически равна нулю, тогда как теория утверждала, что эта эластичность должна быть больше нуля.

С учетом разнообразия обсуждавшихся проблем легко  понять, что невозможна единая оценка итогов дискуссии. Некоторые проблемы были поставлены за десятки и сотни лет до 1946 г. и так и не получили однозначного решения. Атаки на положение о максимизирующем поведении и на недостаток реализма в теории цен регулярно повторялись с тех пор, как появилась гипотеза об "экономическом человеке" и другие подобные допущения. Эти вопросы были основными в борьбе между классической и исторической школами. Methodenstreit1 в 1883-1884 гг. была посвящена этим вопросам. В США институционализм можно рассматривать как движение, рожденное тем же духом протеста против абстрактной теории.

Однако  особая форма маржинализма в его  чистом виде (под названием "теория фирмы"), ставшая мишенью в 1939 и 1946 гг., появилась только в 30-е гг., если забыть о великом мастере 1838 г.2 По иронии судьбы один исследователь истории экономической мысли последних лет (позабыл, кто это был) рассматривал версии теории фирмы 1933-1934 гг. как уступку теоретиков институционализму, как попытку дополнить неоклассическую модель фирмы в условиях атомистической конкуренции некоторыми "более реалистическими" моделями, учитывающими огромное множество условий. Именно эта теория фирмы, стремящейся к наибольшей прибыли при любом положении на рынке, как при монополистической и олигополистической конкуренции, так и в условиях чистой, или совершенной, конкуренции, подверглась нападкам ученых из Оксфорда; в 1946 г. объектом первой атаки стало использование принципа предельной производительности при объяснении спроса на труд со стороны отдельной фирмы.

Если главной  целью нападения было заставить  отказаться от маржинализма или свергнуть  его, а главной целью обороны - повернуть вспять разрушительные силы и защитить господство маржинализма раз и навсегда, то, будьте уверены, что война 1946 г. закончилась вничью. Взгляните на учебники, и вы увидите, что маржинализм продолжает преобладать в изучении микроэкономической теории с возможными ссылками и редкими оговорками о современных попытках достичь большего соответствия действительности. Но посмотрите на журналы и монографии, и вы обнаружите, что о работе над альтернативными подходами к теории фирмы регулярно сообщается с намеком, что некая лучшая теория может заменить собой в конце концов маржинализм. Эта замена, однако, согласно авторам хорошо известных альтернатив маржинализму, ожидается главным образом во взглядах на те отрасли, где количество фирм достаточно мало и конкуренция неэффективна. Маржиналистское объяснение определения цен в условиях сильной конкуренции серьезно не оспаривается.

Подчеркивая это, я не пытаюсь утверждать, что маржинализм неуязвим и навеки несменяем. Если следовать философии науки, которая не делит теории на "ложные" или "истинные", а различает "отброшенные" и "еще открытые для критики", то единственная победа, на которую может претендовать маржинализм, это та, что он еще открыт для критики. Я должен пройти мимо этого и допустить, что некоторые антимаржиналистские утверждения привели в последние годы к ряду изменений в подходе к анализу фирмы, результатом чего стало включение и других целей - помимо денежной прибыли - в расширенное определение возможных целей фирмы. 

Альтернативные  подходы

В своих  аргументах, направленных против прибылемаксимизирующей модели, разные альтернативные теории очень схожи, их могут отличать лишь позитивные программы.

Бихевиористский подход сводится к отказу от предварительных  гипотез и предположений и  к призыву опираться лишь на наблюдение за внешним поведением. Таким образом, бихевиоризм отвергает предпосылки  маржиналистского анализа о том, что экономические действия направляются стремлением достичь при имеющихся средствах наибольшего результата и что деловая деятельность подчинена принципу получения наибольшей денежной прибыли. Взамен нам советуютнаблюдать, как на деле действуют бизнесмены и каким образом они принимают решения.

Может быть, не совсем справедливо вызывать здесь  ассоциации между "бихевиоризмом" и рабочей программой авторов "бихевиористской  теории фирмы". Как бы то ни было, последние намерены наблюдать и  изучать "реальные процессы", т.е. "хорошо определенную последовательность действий", которые в "существующих деловых организациях" ведут к принятию решений. Таким путем хотят получить теорию "достаточно общую, не ограниченную только изученными фирмами". Подобная теория будет основываться на "четырех основных подтеориях", рассматривающих "цели организации, ожидания организации, выборорганизации и контроль организации". Предполагается, что пять организационных целей - производство, создание запасов, сбыт, доля на рынке, прибыль - являются предметами переговоров между различными членами "коалиции", которые и составляют деловую организацию, но что цели постоянно изменяются и подвергаются воздействию меняющихся сил. Касаясь определения цен и объемов выпуска, бихевиористская теория фирмы будет использовать терминологию: "квазирешение конфликта" в организации, "адаптивно-рациональный, многоцелевой процесс", реагирующий на "быструю обратную связь о достижении целей" и постоянное "организационное обучение".

Этот бихевиористский  подход был охарактеризован как стремление достичь "реалистического описания действий" в противоположность подходам, которые нацелены на "реалистическое описание мотивации". Потребность более реалистического понимания мотивации объяснена преимущественно тем, что в современной корпорации функции собственности и управления разделены и управляющие обладают большой властью и широкой свободой действия.