Теории фирмы

Я не стану продолжать этот перечень, даже если он далеко не исчерпан. Признаем, что каждое из возможных отклонений от максимальной прибыли при определенных обстоятельствах может стать "реальным". Но насколько они эффективны и значительны? Если отрасль достаточно конкурентна - при этом она не обязательно должна находиться в условиях "чистой", или "совершенной", конкуренции - то велика ли вероятность того, что решения фирм, касающиеся цен, закупок сырья и объемов выпуска, изменятся под влиянием любой из перечисленных "сил"? Прежде чем мы скажем определенное "нет", следует сделать несколько оговорок. 

Безопасность и координация  управления

Выделим два момента, которым придавалось  особенно большое значение: "стремление к безопасности" и вопрос о  координации "управления".

В этой связи надо сделать некоторые  замечания: в бизнесе нет прибыли без риска и нет смысла рассматривать их отдельно друг от друга; было бы глупо называть чье-нибудь решение "при-былемаксимизирующим", если оно настолько увеличивает риск и неопределенность, что шансы на выживание сокращаются; идея долгосрочной прибыли предполагает учет всех рисков и потерь; в моей аналогии с вождением автомобиля только глупец решился бы довести скорость до 120 миль в час, не думая об ухабах и поворотах. Но существеннее всего то, что в экономической теории приспособления к изменениям вопросы безопасности, выживания, максимизации прибыли рассматриваются слитно. Как примитивно это смещение новых рисковых предприятий и дерзких решений с простой реакцией на стимулы, с очевидным ответом на изменения! Если изменение условий требует определенной реакции ради получения наибольшей прибыли, то та же реакция необходима и для того, чтобы гарантировать выживание.

Другой вопрос имеет более "бихевиористскую" природу: координация различных  целей и оценок, принадлежащих  разным менеджерам, и возможные последствия компромиссов - отклонения от максимума прибыли, которые можно учесть. Честно говоря, я не понимаю, каким образом организационные проблемы могли бы повлиять на изменение цен фирмы при изменении условий. Предположим, например, что повышены импортные пошлины на иностранные продукты, конкурирующие с отечественными, и в результате вырос спрос на продукцию отечественной фирмы. Каким образом конфликты и компромиссы между теми, кто принимает решения, могли бы изменить направление изменения цен, которое "диктуется" простым правилом максимизации прибыли? Возможно, что один вице-президент хочет поднять цены, не увеличивая выпуска, а другой - увеличить выпуск, не поднимая цен (по крайней мере в данный момент). Неважно, на чем они сойдутся, но их решение будет подчинено этому простому правилу. Ну а если нет? Вспомните, что мы говорим об отраслях, в которых достаточно много фирм и нет препятствий для появления новых. 

Другие уточнения конкурентных теорий цен

Замещение дохода досугом выглядит сильнейшим основанием для уточнений в тех случаях, когда изменения условий таковы, что не только сдвигается точка максимума прибыли, но Меняется и объем возможной прибыли. Возьмем еще раз пример увеличения тарифа, устраняющего иностранную конкуренцию. Отраслевые фирмы обнаружат, что данный объем продукции может быть продан теперь по более высокой цене и даже больший объем продукции может быть реализован по более высокой цене, чем до возрастания тарифа. Прибыль станет больше в любом случае, поэтому менеджеры - даже менеджеры-собственники - будут склонны ослабить свои усилия. Можно ли всерьез доказывать, что увеличение досуга (коктейли, гольф, перерывы на кофе) приведет не к росту, а к уменьшению совокупного выпуска? Это, согласитесь, не очень правдоподобная ситуация, состоит ли отрасль из нескольких или многих фирм, это практически невероятно. Остается только то, что если бы менеджеры были более усердны и не ослабляли бы своих усилий в период роста прибылей, то в результате увеличения тарифов совокупный выпуск несколько повысился бы. Значит, в нашем случае эластичность предложения данных продуктов немного меньше. Но так как мы никогда не знаем значения этой величины, уменьшение одной неизвестной величины на другую неизвестную величину не должно беспокоить теоретика-экономиста. (И если политики, стремящиеся к повышению тарифов, узнав от нас, что их друзья-промышленники, получив дополнительную защиту, потратят время на отдых и развлечения, перестанут так активно ратовать за новые тарифы, то нас это также не огорчит).

Хотя формальная точность предполагает, что основной посылкой является максимизация совокупной полезности того, кто принимает решения, простота и здравый смысл требуют принять постулат о максимизации денежной прибыли в тех случаях, когда конкуренция достаточно эффективна. Вопрос не в том, действительноли реальные фирмы максимизируют денежную прибыль, и даже не в том, пытаются ли они это делать, но в том, ведет ли предположение, что именно таковы цели теоретической фирмы в теоретическом мире, к выводам, очень уж отличным от тех, которые следуют из более реалистических предпосылок.

Второе уточнение в моем списке - о начальниках, коллегах и подчиненных - совершенно не относится к делу, кроме, пожалуй, вопросов теории благосостояния, где важно, "действительно ли" фирмы делают все возможное для максимизации эффективности. В теориях, занимающихся изменениями цен, затрат и продукции в ответ на изменения условий (производства, доступности ресурсов, спроса на продукцию), точность контроля эффективности на уровне фирмы не имеет значения. Последствия повышения тарифов в нашем примере или последствия изменения ставок заработной платы, процентных ставок, налогов и т. д. не зависят от взаимоотношений между разными уровнями управления фирмы, если конкуренция достаточно эффективна.

Перечисление всех уточнений заняло бы слишком много времени. Тот, кто возьмется за это, обнаружит, что некоторые "реалистические посылки", предлагаемые для включения в теорию, могут влиять (неизвестно, насколько сильно) на масштабы, но не на направление любого изменения, порождаемого определенными изменениями условий; а другие посылки и этого не дадут. Короче говоря, все они не имеют отношения к теории конкурентных цен. 

Олигополия, монополия и свобода  управленческих действий

Повторюсь, в теории конкурентных цен "реальность существования" фирмы не имеет значения: воображаемые (постулированные) субъекты действия, преследуя простую (постулированную) цель, реагируют на предполагаемые изменения условий и в результате изменяют цены, объемы закупок и производства (или позволяют нам сделать предположения о таких изменениях). По двум причинам эти выводы (дедуцированные изменения) и реально наблюдаемые изменения (наблюдаемые изменения цен, объемов закупок и производства, порождаемые изменением условий) близки между собой: 1) в реальном мире число фирм столь велико, что достаточно лишь некоторым из них вести себя в соответствии с теорией; 2) прибыли фирм только лишь "нормальны", т.е. избыточные прибыли почти равны нулю из-за конкурентного давления со стороны новичков (полиполистического давления), так что прибыли ниже максимально достижимого уровня являются в экономическом смысле потерями.

Эти два аргумента не имеют силы для теорий монополистических и  олигополистических цен. В этих теориях  фирмы (т. е. эмпирический аналог теоретического построения) должны существовать в реальности, так как объяснение изменений цен, объемов закупок и производства являются одновременно и объяснением решений некоторых конкретных фирм, т.е. организаций, объединяющих людей, склонных действовать определенным, часто непредсказуемым образом. Предпринимались попытки разработать схемы олигополистического и монополистического поведения и связать их с типами организаций или с типами людей, наделенных властью принимать окончательные решения. Успех был невелик; даже если принятие решений (скажем, ценовых) в конкретной фирме было удовлетворительно смоделировано (например, с помощью компьютерной программы), обычно такая модель оказывалась неприменимой в других случаях, для предсказания поведения в других фирмах. Я уже не говорю о том, что эти поведенческие схемы не соответствовали постулату максимизации прибыли.

В этой ситуации произошел возврат  к более простым и менее  реалистичным моделям олигополистической и монополистической фирмы. Первый подход заключается в применении полиполистической модели - с твердым осознанием того, что она не совпадает с реальными фактами. Во многих случаях полиполистическая модель дает вполне удовлетворительные объяснения и позволяет предсказать ситуации, которые мы бы охарактеризовали как олигополистические. Где это не так, аналитик обратится к моделям олигополистической или монополистической фирмы, постулируя самые простые схемы поведения и реагирования на него, отбрасывая какие-либо специфические установки и "особые" стратегии. И только там, где эти простые модели олигополистических или монополистических фирм дают совершенно неудовлетворительные предсказания, аналитику приходится идти дальше, включать более специфические типы поведения, если, конечно, он сочтет это нужным. Готовность заниматься поведенческими исследованиями, где почти нет шансов на получение результатов, пригодных к обобщениям, зависит как от азарта исследователя, так и от важности проблемы.

Существуют, однако, простые модели олигополистического поведения, применимые, как представляется, достаточно широко. Модель, в которой тот, кто принимает в олигополистической фирме решения, не испытывая сильного давления конкуренции, имеет целью максимизацию валовой выручки ("продаж") и должен при этом обеспечить удовлетворительный объем чистой выручки ("прибыли"), вполне успешно объясняет наблюдающуюся порой невосприимчивость к некоторым событиям, влекущим рост затрат. Есть и другие простые модели, объясняющие тот же феномен, и нужно иметь веские основания, чтобы предпочесть ту или другую из них. Если гипотеза о максимизации продаж может объяснить большее разнообразие реакций или нереагирования, чем иные гипотезы, и если представляется, что она лучше согласуется с тем, как истолковывают собственное поведение проинтервьюированные бизнесмены, то она заслуживает принятия, по крайней мере в настоящее время.

Альтернативой максимизации продаж является максимизация роста темпа продаж. Эта гипотеза особенно интересна, так  как она предполагает эндогенную связь с прибылью: хотя часть роста  валового дохода может отразиться на прибыли, здесь действуют автоматические ограничители, так как для обеспечения роста продаж нужно финансировать инвестиции из прибыли же.

На основе бихевиоральных исследований предлагают еще одно расширение целевой  функции за счет включения двухуправленческих предпочтений, обращенных на особые расходы фирмы и имеющих обычный мотив прибыли. Два добавочных мотива - это расходы на управленческий персонал и на вознаграждение менеджеров; оба эти мотива занимают видное место в функциях полезности руководства компаний, которые, не испытывая конкурентного давления, получают достаточные прибыли, чтобы позволить менеджерам удовлетворять личные прихоти.

Все вышеизложенные "модели управленческой свободы" просты и достаточно универсальны для того, чтобы относительно широко их применять. Позже мы поговорим об этом подробнее. 

Эффективная конкуренция и дискреционное  управление5

Очерчивая круг применимости теорий дискреционного управления, мы говорили об "олигополии", "монополии" и "фирмах, не испытывающих сильного давления конкуренции". Это достаточно неопределенные термины, но, к сожалению, литература не очень-то помогла точно определить, что делает возможным или ограничивает произвольность управленческих действий.

Некоторые авторы подчеркивают размеры фирм, полагая, что только в крупной фирме менеджеры могут себе позволить произвол. Другие обращают внимание нараспыление собственности как на фактор, дающий возможность преследовать иные цели, нежели максимизация прибыли. Те же, кто считает олигополию областью, где нужны более обширные целевые функции, чем максимизация прибыли, обычно не очень определенны в выборе критериев олигополии: илинемногочисленность фирм в отрасли, или субъективное осознание взаимозависимости в установлении цен, что часто обозначается как "гипотеза об отклонении",6 или просто отсутствие агрессивной конкуренции за увеличение доли рынка. Иные ученые снова вспоминают теорию закрытого входа, или отсутствие конкуренции со стороны новых участников, как необходимое условие сохранения достаточного уровня прибыли, позволяющего менеджерам избирать цели, отличные от максимизации прибыли.

Чрезмерно трудна была бы политика, ставящая целью  одновременно удовлетворить всем условиям; пришлось бы приспособить модели дискреционного управления к случаю для больших фирм с распыленной собственностью, немногочисленными конкурентами, с полным осознанием взаимозависимости в установлении цен, с отсутствием агрессивных устремлений со стороны существующих конкурентов, направленных на увеличение своей доли рынка, и малой опасностью появления новых конкурентов в данной отрасли. Размер фирмы может и не играть значительной роли, равно как и условие распыленной собственности может не быть необходимым условием отхода от принципа максимизации прибыли, как в случае, например, стремления к увеличению продаж или к увеличению доходов управленческого персонала. Немногочисленность конкурентов может иметь большее значение главным образом потому, что в отраслях с малым числом фирм невелика опасность вторжения новичков, но частично благодаря тому, что эти немногочисленные конкуренты легко начинают понимать невыгодность жесткой ценовой конкуренции. Мне кажется, что главными условиями являются следующие два: чтобы никакие новые конкуренты наверняка не вторгались в отрасль и чтобы ни одна из существующих в отрасли фирм не пыталась увеличивать свои продажи с такой скоростью, что поневоле бы стала грубо вытеснять своих конкурентов.

Конкуренция со стороны новичков, со стороны агрессивных конкурентов, расширяющих продажи, или со стороны импорта иногда называется "жесткой", "решительной" или "эффективной". Простейшее значение этих прилагательных таково: фирма находится в условиях "жесткой", "решительной" или "эффективной" конкуренции, если она вынуждена постоянно что-то делать со своими продажами и прибылями. При таком "конкурентном давлении" фирма всегда должна реагировать на действительное или потенциальное сокращение продаж и (или) на снижение прибыли таким образом, что у нее не остается возможности преследовать какие-либо иные цели, помимо максимизации прибыли, по той простой причине, что любой уровень прибыли, ниже Максимально допустимого, будет ниже нормы прибыли, считающейся нормальной в данное время.

Я сознаю недостаток этого определения: оно использует в Качестве критерия результат, а не независимо устанавливаемое условие. Хотя, быть может, термин "эффективность" и следует определять именно так, т. е. через достижение определенных результатов: конкуренция эффективна, если она постоянно снижает прибыли до уровня, считаемого минимально приемлемым. В определение не входит то, что делает конкуренцию эффективной, это должно быть объяснено условиями входа, агрессивной позицией части существующих фирм или импортными поставками.