Частные теории налогов

Рассматривая теорию единого налога, необходимо отметить, что, каким бы ни был объект налогообложения, данная теория не может быть прогрессивной. Признавая положительные моменты единого налога, связанные, в частности, с простотой его исчисления и сбора, тем не менее следует признать, что в чистом виде эта теория достаточно утопична и практически неприменима. Однако в сочетании с другими системами налогообложения она может сыграть положительную роль.

Идеи, лежащие в основе теории единого  налога, частично воплощены и в  налоговой системе Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 1995 г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», некоторые малые предприятия и предприниматели вправе вместо уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплачивать единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период. В данном случае установление единого налога можно рассматривать как прогрессивный шаг, поскольку этим достигается простота и удобство в налогообложении субъектов малого бизнеса.

3. Теория пропорционального и прогрессивного налогообложения

Когда был определен в качестве источника налогов чистый доход, то перед наукой встал вопрос, какой принцип должен быть положен в основу его обложения - пропорциональный или прогрессивный, тем более что финансовая практика использовала и тот, и другой. Ученые-финансисты разделились, одна часть обосновывала пропорциональное обложение, другая - прогрессивное. Дискуссия в силу экономических и социально-политических причин закончилась в последней трети XIX - начале XX в. победой сторонников прогрессивного обложения, что нашло выражение в повсеместном введении подоходного прогрессивного налогообложения.

Налоги не только финансовое явление, но и политическое, поэтому во взглядах на них всегда находят отражение  те или иные классовые интересы.

Согласно идее пропорционального налогообложения, налоговые ставки должны быть установлены в едином проценте к доходу налогоплательщика независимо от его величины. Данное положение всегда находило поддержку среди имущих классов и обосновывалось принципами равенства и справедливости. Пропорциональные налоги гораздо легче переносятся состоятельными классами, так как они ослабляют налоговый нажим по мере увеличения объекта обложения (налогооблагаемые суммы). Прогрессивные же налоги задевают имущие классы гораздо чувствительнее и тем больше, чем сильнее растет прогрессия обложения. Вот почему имущие классы всегда выступали против этого способа обложения и финансисты, которые защищали их интересы, находили доводы против прогрессивного обложения. П. Леруа-Болье был самым активным защитником пропорционального обложения. Сторонниками прогрессивности были всегда трудящиеся классы, главным образом рабочий класс, выставлявший это начало в программах своих партий. Марксизм связывал с прогрессивным налогообложением уничтожение частной собственности и построение социализма.

Идея пропорциональности проникала  в жизнь благодаря финансовой нужде. Примерами пропорционального  обложения могут служить многочисленные во всех странах “двадцатые”, “пятнадцатые”, “десятые” и “пятые” деньги. Принцип пропорционального обложения стал господствовать с эпохи Великой французской революции, и с этого момента принято считать, что спор был окончательно решен в его пользу.

Идеи пропорционального налогообложения  в финансовой науке зародились еще в эпоху меркантилизма, хотя надо отметить, что и в то время не было единого мнения ученых по этому вопросу. Д. Локк в 1690 г. выдвигает проект единого поземельного налога, считая, что в Англии, тогда земледельческой стране, все налоги, в конце концов, перелагаются на земельных собственников. Он полагал, что таким путем можно достигнуть справедливого обложения.

Физиократы, выдвигая требования единого  поземельного налога уже в качестве практической программы, единодушно выступали  за пропорциональное обложение. Убеждение в справедливости налогов, пропорциональных доходам, твердо упрочилось в науке со времени А. Смита. “Подданные каждого государства должны содействовать поддержанию правительства... пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства”. Этот первый принцип налогообложения приобрел широкую известность и был включен почти во все учебники,

В XIX в. финансовая наука, сложившись в  самостоятельную, была представлена уже различными школами.

Из всех школ, которые защищали идеи пропорционального обложения, критикуя теории прогрессивного обложения, надо отметить французскую школу  в лице ее видных представителей П. Леруа-Болье и Р. Стурма. П. Леруа-Болье считал, что государство оказывает бедным больше услуг, нежели богатым. Охрана личности и собственности последних стоит государству дешевле, чем исполнение тех же функций относительно бедных. Ведение процессов, в которых участвуют богатые, стоит судам не большего труда, чем тяжбы, где стороны принадлежат к неимущим классам. Карета богача не более содействует изнашиванию дороги, нежели телега простолюдина. Средние и высшие учебные заведения дают государству доход или по крайней мере причиняют мало расходов, главные же расходы по народному образованию падают на начальные школы, то есть совершаются для беднейших граждан. Такими сопоставлениями П. Леруа-Болье показывает, что затраты государства на бедных больше, чем на богатых. А чтобы оправдать теорию прогрессивного обложения, надо доказать обратное. Полемизируя со сторонниками последнего, П. Леруа-Болье высказывается таким образом за пропорциональное обложение.

В соответствии с прогрессивным обложением налоговые ставки и бремя обложения налогом увеличиваются по мере роста дохода и имущественного состояния плательщика налогов. Считается, что с богатого гражданина необходимо взимать больше не только абсолютно, но и относительно. С точки зрения бедняка налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.

А. Вагнер является идеологом социально-политического  направления, которое в прогрессивном  налогообложении видело средство нивелировки  имущественного неравенства. Фактически прогрессивное обложение вошло  в практику под давлением рабочего класса и аграриев. Борьбой заинтересованных классов, в которой одерживала верх то одна, то другая сторона, совокупностью экономических и социальных условий нужно объяснять такое повсеместное явление, что окончательному введению подоходного налога предшествовал продолжительный период временных мер, попыток заменить введение этой новой меры реформированием, переделкой уже существующих форм обложения.

Современные исследователи налогов  считают, что “налоговая система  государства - это, пожалуй, наиболее яркое  проявление соотношения классовых и групповых интересов, социальных сил, их борьбы и компромиссов. Борьба между имущими и неимущими слоями общества, между земельными собственниками и капиталистами - все это отражалось на эволюции налоговой системы”.

Расхождение во взглядах на пропорциональное и прогрессивное обложение объясняется не только классовой принадлежностью их представителей, но и содержанием понятия платежеспособности. Представители пропорционального обложения под платежеспособностью понимали доход и имущество плательщика налога, сторонники прогрессивного обложения - такую способность уплаты, которая соизмеряется, с одной стороны, с доходам и имущественным состоянием, а с другой - с лишением и жертвою, которая должна быть одинаковой для всех плательщиков. Этой точки зрения придерживался Э. Селигман, который внес большой вклад в разработку и обоснование прогрессивного налогообложения. А. Маршалл писал, что “счастье, которое приносит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает тот же шиллинг богачу”.

Если налог возьмет этот шиллинг  у бедняка и богатого, то первому  причинит крупное лишение, а второму - нечувствительное для него. Чтобы лишение было одинаково, как для бедного, так и для богатого, необходимо последнего обложить больше не только абсолютно, но и относительно. Налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.

Сисмонди был последним, кто высказывался за прогрессивное обложение, исходя из теории обмена, в которой налог выступал платой за услуги государству. Он писал, что раз налог есть цена, уплачиваемая гражданином за то, чем он пользуется, то не следует требовать налога с тех, у кого ничего нет. Никогда не следует посягать на ту часть дохода, которая необходима для жизни облагаемого. Так как большая часть расходов государства идет на то, чтобы защищать богатых от бедных, то справедливо, чтобы богатые платили за поддержание столь выгодного для них порядка вещей не пропорционально имуществу, а несколько более. Он называет это пропорцией с “легкими модификациями”, но фактически обосновывает систему прогрессивного обложения.

Косвенное обложение, охватывающее прежде всего область массового потребления, непропорционально тяжело ложилось на малоимущие классы. Стремление устранить указанную несправедливость явилось причиной появления социально-политической теории, которая была выдвинута германской финансовой школой, разработана А. Вагнером и изложена в его учебнике “Финансовая наука” (1880). Ее основные аргументы заключаются в следующем. “Устанавливая податные тягости, государство должно стремиться к тому, чтобы не ухудшить плательщику образа жизни, который стал для него привычным. Пропорциональные налоги не удовлетворяют этому требованию, ибо одна и та же сумма налога возлагает на разных плательщиков неодинаковые тягости, вследствие различий между гражданами по семейному положению, состоянию здоровья и т.п. Поэтому справедливо только прогрессивное обложение. Оно тем более необходимо, чем более политика налогов перестает руководствоваться одними финансовыми соображениями, а смотрит на подати, как на средство к изменению и коренному улучшению современного экономического быта.

Исчисление прогрессии не может  быть свободно от произвола. Как бы ни был велик произвол в числовых определениях прогрессивных налогов, он все-таки меньше, нежели тот произвол, который влечет за собой пропорциональное обложение, совершенно забывающее о различных степенях давления налогов на плательщиков и о различии в их хозяйственных силах”.

Итак, А. Вагнер считает, что государство  при обложении должно преследовать не только фискальные, но и социально-политические цели, смягчать неравенство, влиять определенным образом на распределение имуществ и доходов. Однако основы современного хозяйственного строя сохраняются. Прогрессия должны быть высокой, чтобы указанные цели обложения достигались, но прогрессивное обложение ни в коем случае не должно превращаться в конфискацию. Практическая разница между радикально-социалистической и социально-политической теорией заключается в отношении к вопросу о превращении прогрессии в конфискацию.

4 Теория переложения налогов

Выделяют два  основных способа переложения налогов.

Следует отметить, что даже сегодня проблема переложения налогов  окончательно не решена.

Первый – это переложение  “вперед”, или прямое переложение, с продавца на покупателя. Оно происходит тогда, когда продавец перекладывает налог на покупателей, повысив цену товаров соответственно размеру налога.

Второй способ – переложение  “назад”, обратное переложение, когда  покупатель перекладывает налог на продавцов, платя им меньше и не принимая во внимание существования налога. Хотя этот вид встречается реже, чем первый, все-таки он имеет место, особенно в тех случаях, когда налоги чрезмерно высокие.

Первая более или менее  обоснованная теория переложения налогов  была разработана еще в конце XVII ст. и принадлежит знаменитому  английскому философу эпохи меркантилизма  Дж. Локку. Он сделал вывод, что все  налоги в конечном счете падают на владельца земли. Логика этой теории была такой. Торговцы перекладывают налоги на потребителя – рабочего. Тот не в состоянии платить налоги и, в свою очередь, перекладывает их на своего нанимателя путем требования повышения заработной платы. Последний перекладывает налоги на владельца земли, требуя снизить арендную плату. А владельцу земли переложить налоги уже не на кого. Исходя из этого, Локк настаивал на замене всех налогов одним поземельным, считая, что он есть наиболее удобным для землевладельцев, так как при значительном количестве налогов землевладельцы через переложение облагаются намного большим налоговым бременем.

Классическая школа продолжила развитие «абсолютных» теорий переложения в том же направлении. А. Смит считал, что большинство налогов перекладываются или на земельного собственника, или на зажиточного потребителя. Такими, которые не перекладываются, он считал поземельный налог, на переход недвижимости (по наследству и путем купли-продажи), на роскошь.

Д. Рикардо разработал теорию земельной дифференцированной ренты. Он утверждал, что поскольку налог взимается со всех земель, в том числе и худших, то появляется возможность перенести налоги на потребителя тем землевладельцам, которые имеют лучшие земли. Исходя из этого, а также из тогдашней теории заработной платы и прибыли, Рикардо утверждал, что все налоги в конечном счету падают на предпринимателя, поскольку на него их перекладывают и землевладелец, и рабочий.

На смену «абсолютным» теориям переложения в вариантах  физиократов и классиков приходят другие. Французский исследователь  Н. Канар предложил так называемую положительную теорию равномерного распределения налогов, которая была разработана в начале XIX ст. Согласно этой теории, все налоги благодаря переложению распределяются между плательщиками соответственно их платежеспособности. Причина заключается в том, что если плательщик не может нести налог, он старается его переложить. Если же налог не является существенным бременем для плательщика, он не принимает усилий для его переложения и несет налог сам. Но равновесие налогового бремени наступает не сразу. Хотя первый налогоплательщик, платя налог, платит лишь аванс, все же этот аванс является бременем и не может быть быстро компенсирован. С годами разные налоги, возможно, и весьма медленно, но перелагается в соответствии с платежеспособностью. Поэтому делается вывод, что любой старый налог хорош, так как путем переложения он становится равномерным. В противоположность этому каждый новый налог плох, так как прежде чем будет достигнуто такое равновесие, новый налог будет порождать большую или меньшую несправедливость.