Экономическое и финансовое значение региональных и местных налогов

Налогом облагается кадастровая стоимость земельных участков, которая определяется на основании земельного законодательства РФ.

 Налогоплательщиками организациями  налоговая база определяется  самостоятельно. Сведения берутся  из государственного земельного кадастра отдельно по каждому земельному участку.

В налоговом Кодексе так же приведен перечень освобождающихся от налогообложения.

Налог на имущество и земельный  налог так же имеют свои плюсы  и минусы.

Плюсы: невозможность укрытия объекта  от налогообложения, легкость определения налоговой  базы (наличие кадастровой оценки объекта, сведений о продажах этого и аналогичных объектов, о страховании объекта и т.д.), возможность применения прогрессивной шкалы налогообложения.

Минусы: необходимость разделения объектов недвижимости на используемые для социальных потребностей (собственное проживание, для целей благотворительности) и в коммерческих целях, возможности укрытия личного частного владения «под личиной» корпоративных форм.

В настоящее время в России присутствуют достаточно самостоятельные и устойчивые в финансово-экономическом отношении городские округа, с одной стороны, и  слабые, высокодотационные и зачастую дефицитные, с неравномерно поступающими доходами поселения — с другой³. Также очевидно, что постепенно формируется модель «зависимого» муниципального района – зависимого при исполнении собственных полномочий от дотаций и субсидий, зависимого от субвенций при исполнении делегированных ему полномочий.

В настоящее  время собственные налоговые поступления  местных бюджетов занимают незначительный удельный вес в структуре доходов -12%  от совокупных доходов в бюджетах поселений и всего 1,2% в бюджетах муниципальных районов. Таким образом, реформа местного самоуправления, провозглашая идею самостоятельности бюджетов в решении местных вопросов, практически ее не реализует. Вместе с тем эта самостоятельность в значительной степени зависит от доли собственных налоговых поступлений в структуре доходных источников.

 

 

2. Роль и место региональных и местных налогов в бюджетной системе РФ

2.1. Анализ поступления региональных и местных налогов в консолидированный бюджет РФ

 

Для того чтобы определить значение региональных и местных налогов  для бюджетной системы РФ проведем анализ поступления региональных и  местных налогов в консолидированный бюджет РФ. Для анализа использованы материалы Федерального Казначейства РФ и Федеральной налоговой службы РФ.

Рассмотрю динамику и структуру поступления региональных и местных налогов в консолидированный бюджет РФ за три года -2009-2011г.г. (таблица 2.1.)

Таблица 2.1-Динамика и структура поступления региональных и местных налогов в консолидированный бюджет РФ⁴

 

Налоги	2009 год		20010 год		2011 год
	Поступило, млрд. руб.	% в структуре	Поступило, млрд. руб.	% в структуре	Поступило, млрд. руб.	% в структуре
Всего доходы бюджета  РФ	16169,1	3,1	13599,7	4,2	16031,9	3,2
Региональные   и  местные налоги	493,3	100	569,6	100	513,1	100
Налог на имущество физических лиц	10,1	2,0	15,6	2,7	15,6	3,0
Налог на имущество организаций	323,5	65,6	385,8	67,7	421,8	82,2
Транспортный налог	53,1	10,8	62,0	10,9	75,6	14,7
Налог на игорный бизнес	26,4	5,3	11,0	1,9	-115,3	-22,4
Земельный налог	80,2	16,3	95,2	16,8	115,4	22,5

 

Из таблицы можно сделать  выводы, что региональные и местные  налоги занимают незначительный удельный вес в структуре доходов  консолидированного бюджета, соответственно 3,1%; 4,2%; 3,2%. Причем, удельный вес в структуре практически не менялся, если не считать рост на 1,1 п.п. в 2010 году. Причина, на мой взгляд, заключается в том, что местные бюджеты, обладающие более стабильной налоговой базой, в меньшей степени пострадали от мирового финансового кризиса. При уменьшении доходов консолидированного бюджета, региональные и местные налоги в исследуемый период выросли, соответственно на 4,0 % при общем снижении доходов консолидированного бюджета РФ на 0,8%.

Основной удельный вес в сумме  поступления региональных и местных  налогов весь исследуемый период занимал налог на имущество организаций, соответственно 65,6% 67,7%; 82,2%. На втором месте  – земельный налог-16,3%;16,8%;22,5%.

Налог на имущество организаций в 2011 году увеличивался обычными темпами. Этот налог отличался от других корпоративных налогов большим количеством налоговых льгот, часть из которых можно было бы отменить.

Кроме того, налоговым законодательством предусматривается возможность установления дополнительных налоговых льгот и оснований для их применения законами субъектов РФ, что может привести к получению неоправданной налоговой выгоды отдельными категориями налогоплательщиков.

Поступления по налогу  на игорный  бизнес в «минусе», поскольку  с 1 июля 2009 года разрешён только в четырёх  особых экономическими зонах, называемых игорными зонами. Первое казино на этих территориях открылось в январе 2010 года. Более тридцати регионов страны (в том числе — Архангельская, Белгородская, Курганская, Омская, Челябинская области, Красноярский край, Татарстан, ряд регионов Северного Кавказа) ввели на своей территории запреты на игорные заведение ещё до вступления в силу федерального закона.

Значительная часть игорного бизнеса  ушла в подполье. Так, только за второе полугодие 2009 года органы внутренних дел  закрыли более 1 400 игорных заведений, из них — 40 казино и около 1 300 залов игровых автоматов.

Структура региональных и местных  налогов в консолидированном бюджете РФ представлена на рисунке 2.1.

 

Рисунок 2.1-Структура региональных и местных налогов в консолидированном бюджете РФ 

 

Проанализирую поступление региональных налогов и сборов (налога на имущество организаций, налога на игорный бизнес и транспортного налога) в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2011 году по основным видам экономической деятельности.

Всего в консолидированные бюджеты субъектов РФ в 2011 году поступило региональных налогов и сборов (налога на имущество организаций, налога на игорный бизнес и транспортного налога) на сумму 497,6 млрд. рублей, из них: налога на имущество организаций – 409,1 млрд. рублей, транспортного налога – 60,0 млрд. рублей, налога на игорный бизнес – 28,5 млрд. рублей. Доля налога на имущество организаций в общем объеме региональных налогов и сборов составила 82,2%.

Недоимка по налоговым платежам на 1 сентября 2011г. составила 293,6 млрд. рублей (42,2% от общей задолженности). По сравнению с 1 января 2011г. она сократилась на 6,6%. Урегулированная задолженность на 1 сентября 2011г. составила 396,8 млрд. рублей (57,0% от общей задолженности). По сравнению с 1 января 2011г. она увеличилась на 5,1%. Основная часть урегулированной задолженности приходится на задолженность, приостановленную к взысканию в связи с введением процедур банкротства - 208,4 млрд. рублей (52,5%) и задолженность, взыскиваемую судебными приставами - 120,7 млрд.рублей (30,4%). В общей сумме задолженности региональные бюджеты занимают 11,6%, местные- 4,1%. Таким образом, экономическая нестабильность в меньшей мере сказалась на поступлении имущественных налогов. При этом значительный, примерно в 1,5 раза рост налога произошел в крупных городах за счет того, что органам власти субъектов РФ и местным органам власти были предоставлены широкие полномочия в части установления дифференцированной ставки в зависимости от вида имущества, чем они и воспользовались, особенно Москва и Санкт-Петербург. 
           2.2. Проблемы начисления и уплаты региональных и местных налогов

 

Проводимое в России реформирование бюджетного процесса в настоящее  время в большей степени ориентировано  на управление расходами, а исполнению бюджета по доходам уделяется недостаточное внимание. Такое положение, с одной стороны, связано с регулярным превышением фактически полученных доходов над плановыми показателями и повышением сбалансированности бюджетов, а, с другой стороны, - с ограниченными полномочиями финансовых органов в отношении формирования бюджета по доходам. Большинство авторов рассматривают исполнение бюджета по доходам как этап бюджетного процесса, содержание которого определяется законодательно установленными нормами выполнения обязательств перед государством. Между тем, именно этап исполнения бюджета занимает особое место в ряду взаимосвязанных и взаимообусловленных процедур, протекающих в ходе бюджетного процесса, задавая пропорции и сроки финансирования расходов в течение финансового года.

Через механизм налогообложения  аккумулируется  четверть ВВП России и финансируется преобладающая часть бюджетных расходов, что подчеркивает значимость налоговых доходов для общественного хозяйства.

Следует также учитывать, что, в  отличие от федерального и регионального  уровня бюджетной системы, на ее муниципальном  уровне существует значительно больше нерешенных вопросов с упорядочением доходов. Есть основания считать, что в России не задействован потенциал использования бюджетных возможностей муниципального уровня.

Из проведенного анализа видно, что на 01.09.2011 года недоимка по исследуемым налогам составила 16,6% из общей начисленной суммы. Сохраняется так же высокий процент льгот в общей сумме налогов.

Как мне представляется, такая категория, как налоговые льготы, относится к общим принципам налогообложения. Эта категория нашла отражение и в первой части НК РФ (пункт 2 статьи 17), что вполне корректно, и в виде отдельных статей второй части НК РФ, что не вполне корректно. Ведь в такой большой стране, как Россия предусмотреть все варианты возможных льгот очень сложно. Основные характеристики социально-экономического развития отдельных субъектов Российской Федерации сильно разнятся между собой. Так, существуют и субъекты-доноры, и дотационные субъекты, и высоко дотационные субъекты - валовой региональный продукт на душу населения по субъектам Российской Федерации в 2010 г. отличался в своих крайних значениях в 43 раза.

Существенно различаются и экономические  потенциалы самих муниципальных  образований. Так, только в Астраханской области, в которой насчитываются 177 сельских образований, в том же году доходы в год на человека и Хуторском сельсовете и в Степновском сельсовете различались более чем в 1 000 раз, а разница в доходах людей - более чем в 15 раз⁵.

На уровне субъекта Российской Федерации  по региональным налогам может быть предоставлено как минимум 172 льготы. На самом же деле льгот больше. Так, Кировской области льготы только по транспортному налогу насчитывают более 10 позиций'. По нашим подсчетам на уровне муниципального образования по налогам на имущество может быть предоставлено более 48,0 тыс. льгот. К примеру, в НК РФ, скажем, по земельному налогу приведено 9 позиций налоговых льгот, а в аналогичном законе г. Москвы - уже 18 позиций.

Если учитывать местные налоговые льготы, представленные в НК РФ и Законе о налоге на имущество физических лиц, то многообразие вариантов льгот превышает 530 тысяч позиций. Такое обилие числа льгот находится вне возможностей сколько-нибудь эффективного их мониторинга и управления.

Так же обращу внимание на недостаточно четко сформулированный с точки зрения практического применения п. 3 ст. 66 Земельного кодекса: «В случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая  стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости. Можно ли это понимать, как возможность представить в Земельную кадастровую палату отчет независимого оценщика с более низкой по сравнению с кадастровой стоимостью и заявителю изменят кадастровую стоимость?

Методологические истоки формирования налоговой базы - кадастровой стоимости - в целом понятны и поэтому обратимся к налоговым ставкам. Здесь федеральное законодательство дает органам местного самоуправления некоторую свободу, закрепив в Налоговом кодексе максимальные размеры ставок земельного налога, разделив их на две группы: - до 0,3% и до1,5%. Конкретный размер ставок был определен представительными органами муниципальных образований.

Остановимся на проблемах, с которыми сталкиваются практически все муниципальные образования. Вспомню, что задача представительных органов муниципалитетов заключалась в утверждении до 1 декабря 2005  налоговых ставок налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков. При этом необходимо было не механически утвердить ставки, но обосновать их. Такого рода обоснования должны были составляться с учетом ряда факторов. Во-первых, необходимы изменения налоговой нагрузки на отдельные категории землепользователей. Во-вторых, требуется прогнозная оценка изменений поступлений в местные бюджеты. Ведь земельный налог и налог на имущество физических лиц - единственные местные налоги, а говорить об эффективности второго из них пока не приходится. В - третьих, принятие мер по обеспечению логической увязки арендной платы и нового земельного налога (до сих пор подавляющее большинство муниципалитетов не начисляет арендную плату в процентах от кадастровой стоимости). В - четвертых, анализ социальной составляющей земельного налога (речь идет о льготах, а также о предъявления требований об уплате земельного налога собственникам квартир). В - пятых, прогноз и анализ категорий землепользователей, которые окажутся недовольны выросшими платежами. Доводы последние вполне могут опираться на п. 3 ст. 3 Налогового кодекса согласно которому « ... налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. По крайней мере, представители органов местного самоуправления должны быть готовы к защите принятых ставок с точки зрения их экономического обоснования. Еще один, далеко не последний, аспект - это качество доведения до плательщиков данных государственного кадастрового учета, касающихся площадей земельных участков, видов разрешенного использования и собственно самой кадастровой стоимости. Первая практика показала большое количество расхождений в данных земельного кадастра, опубликованных данных и фактической информации.