Перспективы развития налогообложения страховых организаций

Доход по ценным бумагам - одна из составляющих объекта налога на прибыль, по нему налог исчисляется  по более низким ставкам, и при  расчете налога на прибыль его исключают из налоговой базы. В бухгалтерской отчетности по видам налогов в графе «налог на прибыль» указывается налог на прибыль без учета доходов по ценным бумагам. Это аргумент в пользу того, что при введении налога на страховые взносы налогообложение доходов по ценным бумагам предлагается оставить прежним.

Одна из актуальных проблем - отношение к внереализационным  доходам, объем которых зависит  от размера страховой организации  и ее структуры. У крупной страховой  организации данные доходы составляют не более 10% и в основном это оказание услуг своим дочерним организациям по изготовлению бланков строгой отчетности, рекламной продукции. Средние страховые организации в основном сдают свои помещения в аренду, эти и другие средства составляют 20% общей суммы доходов. С малыми страховыми организациями дело обстоит по-иному. Внереализационные доходы составляют до 40% и в основном от сдачи основных средств в аренду. Необходимо иметь в виду, что если страховая организация не занимается по каким-либо причинам страховой деятельностью, то доходы от инвестирования уставного капитала относятся к прочим доходам страховщика. Если страховая организация проводит операции по страхованию и инвестирует свой уставный капитал, то данные доходы относятся к прочей страховой деятельности. Последний момент также сказывается на структуре доходов страховщиков.

Специалистами в области  страховой деятельности предлагались следующие схемы обложения внереализационных  доходов при переходе страховых  организаций на уплату налога на страховые взносы вместо налога на прибыль, а именно:

• освободить внереализационные доходы от всякого налогообложения;

• все внереализационные доходы облагать налогом на прибыль;

• облагать налогом на прибыль внереализационные доходы за вычетом части дохода, направляемого в страховые резервы.

Внимание исследователей к вышеперечисленным схемам обложения  внереализованных доходов говорит  о том, что данная проблема в настоящее  время важна и актуальна. Рассмотрение этих вариантов привело автора к  следующим выводам.

Для поддержания честных  налогоплательщиков целесообразно  было бы освободить внереализационные  доходы от всякого налогообложения. И, очевидно, в перспективе к такому решению практически подойдем. Однако, пока для этого нет оснований: часты случаи, когда страховая организация, заключая один или два договора страхования, почти весь доход получает от инвестирования уставного капитала, а также от сдачи основных средств в аренду. Если освобождать внереализационные доходы от налогообложения, то такие страховые организации получат большие привилегии и не будут заинтересованы в проведении страховой деятельности.

При обсуждении данной проблемы в МНС России отдельными специалистами  предлагалось освобождать от налогообложения  внереализационные доходы, составляющие не более 20% общих доходов. Данная цифра основывается на практических данных и указанный размер доходов не будет ущемлять интересы налогоплательщиков. Но при названном подходе требуется определять, не превысили ли внереализованные доходы у страховой организации установленный предел, что требует больших трудозатрат, и необходимый показатель может быть определен только при исчислении финансового результата за отчетный период. Наконец, и это главное, на наш взгляд, необходимо рассматривать не столько объем названных расходов, сколько их структуру. Ведь доходы от оказания услуг дочерним организациям выступают у последних как расходы. Нельзя однозначно относиться и к доходам от сдачи основных фондов в аренду: надо исключать инвестиции в недвижимость с погашением затрат за счет сдачи ее в аренду, но вряд ли правомерно поощрять наделение муниципальных и ведомственных страховых организаций априорно излишними помещениями, с ориентировкой на их передачу в аренду.

Сложным моментом налогообложения  внереализационных доходов является определение затрат, относимых к страховым или к нестраховым, как было при обложении налогом на доходы. Другой вопрос возникает, когда страховая организация не проводит какой-то вид страхования, но осуществляет подготовительную работу для ее проведения. Обычно данные затраты относятся к расходам будущего периода, хотя проводятся за счет внереализационных доходов. Поэтому освобождать от налогообложения внереализационные доходы нецелесообразно. Внереализационные доходы у страховых организаций следует облагать, как и прежде, налогом на прибыль.

Введение налога на страховые  взносы в России должно, по мнению автора, базироваться на следующих принципах:

• исчислять налоговую базу, исходя из объема страховых операций;

• объектом налогообложения являются поступления взносов по добровольным и обязательным видам страхования, за исключением обязательных видов страхования, проводимых за счет средств бюджета и внебюджетных фондов;

• дифференцировать ставки налога в зависимости от вида страхования;

• налоги должны поступать в местные и региональные бюджеты на территории заключения договоров страхования.

С точки зрения совершенствования  налогообложения основные цели введения налога на страховые взносы взамен налога на прибыль заключаются в  следующем:

• выравнивании налогового бремени на основе разработки оптимальных значений ставок на страховые взносы, чтобы не ущемлять интересы страховщиков и увеличивать поступления в бюджет;

• упрощении механизма налогообложения и контроля;

• достижении простоты определения налоговой базы; не нужно проверять правильность договоров, формирования страховых резервов, отнесения расходов на себестоимость страховых услуг, а также соответствие договоров страхования правилам страхования;

• налогообложение станет более справедливым, так как распространяется на всех страховщиков, и исключит нынешнюю возможность путем различных приемов минимизировать прибыль и «уходить» от уплаты налога на прибыль;

• легализации ряда сегментов рынка страхования;

• установлении системы налоговых льгот и стимулов по обязательным видам страхования.

В странах ближнего зарубежья, где введен налог на страховые  взносы взамен налога на прибыль (например, в Латвии с 1994 г.), он показал позитивные результаты. Нареканий со стороны  налоговых инспекторов нет, спокойно прогнозируются поступления в бюджет, снята напряженность во взаимодействии между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Особо надо выделить региональный аспект налогообложения. При налогообложении  прибыли возникают трения на различных  бюджетных уровнях из-за того, что значительная часть денежных средств уходит из регионов в федеральный и московский бюджеты через перестрахование или деление ответственности между головной организацией и филиалом, являющимся плательщиком налога на прибыль. Механизм передачи рисков в перестрахование и деление ответственности между головной организацией и филиалом, имеющим баланс с конечным финансовым результатом и расчетный счет, различны. Поэтому подходить к решению вопроса уплаты налога на страховые взносы, как по налогу на прибыль, неправильно. По месту нахождения филиала независимо от того, наделен он правами формировать конечный финансовый результат и имеет расчетный счет или имеет только расчетный счет, налог на страховые взносы должен уплачиваться в полном размере по месту реализации услуг. Необходимость учитывать деление ответственности между головной организацией и филиалом - плательщиком налога на прибыль отпадет, так как налоговая база не зависит от того, кто произвел страховую выплату - головная организация или филиал.

Обязательные виды страхования, осуществляемые за счет бюджета и  внебюджетных средств, не следует облагать налогом на страховые взносы. Во-первых, деньги на данные виды страхования  поступают из бюджета и, во-вторых, платежи по ним незначительны.

Обязательные виды страхования пассажиров воздушного, водного, речного и железнодорожного транспорта осуществляются за счет средств пассажиров соответствующего транспорта, поэтому данные виды страхования нельзя освобождать от налога на страховые взносы, тем более что основная часть взносов (до 80% в зависимости от вида транспорта) поступает в ведомственные фонды предупредительных мероприятий. Возможно следует предусмотреть по ним более низкие ставки налога, так как они являются обязательными видами, защищающими интересы пострадавших при аварии на транспорте, но только при снижении страховых тарифов и оптимизации их структуры.

Учитывая вышеизложенное, считаем, что со всей суммы страховых  взносов (независимо от того, передаются риски в перестрахование или  нет) должен уплачиваться налог на страховые взносы. Перестраховщик, в свою очередь, с полученных рисков в перестрахование уплачивает налог на страховые взносы. В случае передачи рисков за рубеж нет возможности получить данный налог в российский бюджет с зарубежных страховщиков, поэтому страховщики должны уплатить за них налог на страховые взносы, а если превышены допустимые квоты передачи риска за рубеж, дифференцированные в зависимости от вида страхования, - то по удвоенной ставке. При введении налога на страховые взносы следует учесть отдельные факторы, которые могут иметь негативные последствия, если не предусмотреть предотвращающие их меры.

Страховая деятельность - особый вид экономической деятельности, связанный с возмещением ущерба страхователю при возникновении страховых событий. Такие события происходят не всегда равномерно: возможны всплески, когда на один год приходится большое количество страховых событий. В такой период деятельность страховой организации может быть убыточной, но, несмотря на это, страховщик должен будет платить налог на страховые взносы. Следовательно, налоговая надбавка к взносам должна сразу отделяться от суммы, предназначенной на выплату страхователям.

Поскольку налог на страховые  взносы в экономическом смысле есть разновидность налога с оборота, то он в принципе может рассматриваться как факт удорожания страховых услуг. Однако. как свидетельствуют многолетние статистические данные, по большинству видов страхования выплаты составляют незначительную часть поступивших взносов. Поэтому в таких случаях правомерно делать вывод не о повышении тарифов, а об изменении их структуры. Но очевидно, что ставка налога на страховые взносы должна быть небольшой, чтобы она существенно не повлияла на размер тарифа по тем видам страхования, где высок уровень выплат (по отношению к взносам), и других видов расходов. По большинству рисковых видов страхования «запас прочности» (прибыли) в тарифах значительный, что позволит обойтись без повышения тарифов.

Вместе с тем считаем  безосновательными утверждения  представителей страховщиков, что введение налога на страховые взносы может привести к уменьшению общих поступлений страховых взносов и сужению рынка страховых услуг. Такой налог объективно должен стимулировать снижение собственных расходов страховых организаций, а не перекладывать их на страхователей. Налог на страховые взносы в так называемых рисковых видах страхования не будет влиять на величину страховых выплат, так как выплата каждому страхователю зависит не от уплаченных им взносов, а от общих страховых поступлений данному страховщику.

Иное дело в индивидуальном накопительном страховании жизни, где конечный размер страхового обеспечения, получаемого каждым страхователем, обусловливается внесенной им суммой взносов, аккумулируемой в резерве. Следовательно, налог на страховые взносы становится по существу вычетом из будущих выплат. Поэтому по страхованию жизни налог на страховые взносы должен быть меньшим, чем по другим видам страхования. Это обусловливается также инвестиционными интересами государства. Ведь уменьшение будущих выплат сопряжено с уменьшением отчислении в резерв взносов по страхованию жизни, являющийся инвестиционным ресурсом общества. Такие льготные условия налогообложения правомерны только при реальных долгосрочных договорах, предусматривающих при достижении определенного возраста выплаты аннуитета, ренты или пенсии застрахованным.

К сожалению, в нынешней российской ситуации заключение, а  затем досрочное расторжение  договоров страхования жизни  часто выступает способом ухода  от налогообложения фонда оплаты труда (зарплатные схемы). Естественно, здесь не может быть пониженных ставок налога на страховые взносы. Напротив, необходимо предусмотреть механизм налогообложения, который противостоял бы таким антистраховым схемам. Он может быть представлен в следующем виде: при заключении договора страхования жизни на срок 5 лет и более с поступающих взносов берется минимальная ставка; при расторжении договора в течение 1-2 лет налог со всех поступивших взносов по этим договорам взимается по общей ставке; при расторжении договора по истечении 2-3 лет и позднее налог берется по ставке несколько ниже общей для рисковых видов страхования. Конкретные пределы изменения ставки рассматриваются в следующем параграфе.

В настоящее время  в России прослеживается очень четкая линия: в отношении исправных налогоплательщиков (предприятий) налоговое бремя снижается, что заложено в Налоговом кодексе Российской Федерации. Одновременно должно расширяться число налогоплательщиков за счет осуществления финансовых и административных мер в отношении уклоняющихся от уплаты налогов. Следовательно, должно обеспечиваться равномерное распределение снижающегося налогового бремени. Этот же подход с введением налога на страховые взносы реализуется и по отношению ко всей совокупности страховых организаций.

Учитывая общую концепцию  Налогового кодекса Российской Федерации, - сокращение налогов, имеющих одинаковую налоговую базу, - отпадет необходимость  других налогов, определяемых от выручки. Не имеет значения то, что нынешняя выручка страховщика исчисляется иным способом, ведь основную ее часть составляют страховые взносы. При необходимости компенсирования потерь, связанных с отменой налогов, определяемых от выручки страховщика, например, по налогу на пользователей автомобильных дорог, возможно предусмотреть выделение части от общей ставки, направляемой в соответствующий бюджет, но автор считает это нецелесообразным.