Земельный налог в системе налогообложения РФ

Источник: [17]

 

Исходя из данных таблицы 1, на 1 октября 2008 года в бюджетную  систему РФ поступило денежных средств  по земельному налогу 1 005 527 138 40,2 руб. При  этом больший доход приносят Приволжский  округ по городскому округу 9 млн. 352 тыс.руб. или 9,3%, Центральный округ  по муниципальному району 4 млн. 259 тыс.руб или 4,2%, а также Уральский округ по городскому и сельскому поселению 3 млн. 257 тыс.руб или 0,32% от всей доходной части консолидированного бюджета.

Необходимо отметить, что, в связи с экономическим кризисом поступление доходов по земельному налогу снизились. Это наблюдается  при сравнении предыдущего года с 2008 годом.

 

Таблица №2

Налоговые доходы в консолидированный  бюджет субъектов РФ.

Млн. руб.

	Октябрь 2007 г	Октябрь 2008 г	% к 2007 г
РФ	53 813,5	52 773,5	98,06
Центральный округ	15 005	14 380	95,8
Северо-Западный округ	2 394,2	2 627,1	109,7
Южный округ	66 848,2	7 882,7	11,79
Приволжский округ	12 679,4	12 444	98,1
Уральский округ	6 535,9	664,7	10,2
Сибирский округ	9 045,1	8 511,5	94,1
Дальневосточный округ	1 468,8	1 268,9	86,3

Источник: [17,18]

 

За рассматриваемый период октябрь 2008г в бюджетную систему  поступило 52 773,5 млн.руб, это на 1,94% меньше чем в 2007г. В Уральском округе наблюдается снижение поступлений в 2008 году на 10,2%. Это снижение составило почти 90% от общей суммы поступлений. Это связано прежде всего с кризисом. В Северо-Западном округе наоборот наблюдается увеличение поступлений на 9,7%.

В целях обеспечения полноты  контроля за соблюдением бюджетного и налогового законодательства Российской Федерации установлено, что региональные и местные налоги и сборы, являющиеся источниками формирования доходов  бюджетов субъектов Российской Федерации  и местных бюджетов (за исключением  бюджетов субъектов Российской Федерации, не получающих в 2004 году дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности из Федерального фонда финансовой поддержки  субъектов Российской Федерации  в соответствии со статьей 42 настоящего Федерального закона), зачисляются  на счета органов федерального казначейства для последующего перечисления доходов  в бюджеты разных уровней не позднее  следующего рабочего дня после получения  от банка выписки со счета органа федерального казначейства [3].

Установлено, что плательщики  земельного налога за сельскохозяйственные угодья, иные земли сельскохозяйственного  назначения, а также арендной платы  за указанные земли, находящиеся  в государственной собственности  до разграничения государственной  собственности на землю, перечисляют  указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов  от их уплаты между уровнями бюджетной  системы Российской Федерации в  соответствии с законодательством  Российской Федерации.

После разграничения государственной  собственности на землю на федеральную  собственность, собственность субъектов  Российской Федерации и собственность  муниципальных образований плательщики  арендной платы за земельные участки  перечисляют указанные платежи  на счета органов федерального казначейства для последующего зачисления их в  доходы бюджета в зависимости  от установленного права собственности  на земельные участки [13].

2. Анализ поступлений  земельного налога в бюджет  Тюменской области

 

Консолидированный бюджет Тюменской  области в структуре своих  доходов имеет более 93% налоговых  доходов (по данным на 1.10.2008). По уровню налоговых доходов бюджет Тюменской  области находится на четвертом  месте по России после городов  федерального значения Москва, Санкт-Петербург  и Московской области.

 

Таблица №3

Налоговые поступления в  бюджетную систему Уральского округа

Руб.

	Октябрь 2007г	Октябрь 2008г	% к 2007г
Курганская область	140837791,1	224748940,2	159,8
Свердловская область	3141267050	2633966859	83,8
Тюменская область	644617078,3	592910002,8	91,9
Челябинская область	1950004446	93525396,34	4,79
ХМАО	479206280	389366382,4	81,25

Источник: [17,18]

 

За рассматриваемый период в бюджетную систему поступило 4 046 740 345 руб. Больше всего поступлений  зафиксировано в Свердловской области 26 339 668 59 руб. Меньше всего поступлений  наблюдается в ЯНАО на 36,6% в 2008г  по сравнению с 2007. Это может быть вызвано многими причинами, одной  из основных является неблагоприятный  климат и конечно же сложившаяся  ситуация в стране, это экономический  кризис. В Челябинской области  так же наблюдается снижение на 1 856 млн.руб или на 95,2%. Положение Тюменской области среди других областей стабильней, это видно при сравнении 2008г с предыдущим и эта разница составляет 8,1%.

Структура поступлений в  Тюменской области характеризует  хорошее развитие региона, несмотря на кризисные тенденции в мировой  и российской экономике. Тюменская  область занимает второе место, судя по структуре, 15% от общего объема поступлений.

ГЛАВА 3. НОВЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ  НАЛОГ: НЕОТЛОЖНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

 

Для понимания всей значимости происходящих изменений необходим  комплексный подход к рассматриваемой  проблеме. В цивилизованном мире плата  за землю является эффективным инструментом рационального землепользования.

В результате применения рыночной стоимости в качестве базы для  исчисления земельного налога или арендной платы автоматически создается  стимул эффективного землепользования, под которым понимается размещение объекта по принципу лучшего и  наиболее эффективного использования  в оптимальной оценочной зоне – кадастровом квартале. Ранее  в России такой стимул отсутствовал. ФЗ № 1738-1 от 11 октября 1991г. «О плате  за землю» не только не содержал рыночных норм, но предполагал взаимоисключающие  методологические подходы. Достаточно сопоставить некоторые положения  этого закона, например: «Целью введения платы за землю является стимулирование рационального использования, охраны и освоения земель… обеспечение  развития инфраструктуры в населенных пунктах…» (ст. 2) и «… Размер земельного налога не зависит от результатов  хозяйственной деятельности собственников  земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади  в расчете на год…».

Первой и главной новацией, задекларированной еще в 2001 г. в  ст. 65 Земельного кодекса и получившей практическое применение со вступлением  в силу гл. 31 Налогового кодекса («Земельный налог«), стало понятие кадастровой  стоимости земельного участка. Важно  практическое значение этого понятия, т.к. к нему неизбежно обратятся, например, те землепользователи, которые  пожелают оспорить результаты кадастровой  оценки в силу увеличившейся налоговой  нагрузки.

Понятие кадастровой стоимости  содержится в письме Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству  № 1-16/1240 от 14 июня 1996 г. «О методологических рекомендациях по кадастровой оценке земли», согласно которому кадастровая  стоимость – это стоимость (наиболее вероятная цена продажи) свободного от улучшений земельного участка (прав на него) или вклад земли в рыночную стоимость (наиболее вероятную цену продажи) земельного участка с его  улучшениями (прав на них).

Кадастровая стоимость –  это разновидность массовой долгосрочной оценки стоимости земельного участка, отражающая рыночные представления  о ценности земельного участка. Нельзя приравнять рыночную и кадастровую  стоимости земельного участка в  силу следующих существенных отличий:

Массовость. Кадастровая  оценка, в отличие от рыночной, не может учитывать индивидуальных особенностей каждого конкретного  земельного участка. Она выполняется  по четырнадцати видам разрешенного использования земельного участка  на весь кадастровый квартал и  механически переносится на каждый конкретный участок, входящий в данный кадастровый квартал.

Долгосрочность. Кадастровая  стоимость фиксируется на определенную дату, причем дата утверждения результатов  кадастровой оценки, как правило, существенно позднее даты фактического проведения оценки и используется в  течение определенного количества последующих лет. В свою очередь, рыночная стоимость, хотя она и отражает представление о наиболее вероятной  цене сделки на конкретную дату тоже в  прошлом, как правило, рекомендуется  к использованию в течение  незначительного промежутка времени.

Следование законодательству об оценочной деятельности. Если подойти  формально, то такой вид стоимости, как кадастровая, даже не содержится в стандартах оценки, утвержденных постановлением Правительства России №519 от 6 июля 2001 г. «Об утверждении  стандартов оценки». Сопоставлять ее со стандартами можно по разному: либо считать ее стоимостью для налогообложения, хотя прямых оснований для этого  нет, либо руководствоваться ст.7 ФЗ «Об оценочной деятельности», которая  гласит: «В случае, если, … не определен  конкретный вид стоимости объекта  оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное  правило подлежит применению и в  случае использования в нормативном  правовом акте не предусмотренных настоящим  ФЗ или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других …».

Определение кадастровой  стоимости шло с учетом так  называемых оценочных показателей, т.е. характеристик объекта, влияющих на его стоимость, из которых можно  выделить следующие:

·   Местоположение, доступность к центру города, местам трудовой деятельности, объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения.

·   Уровень развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории.

·   Уровень развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания населения.

·   Состояние окружающей среды.

·   Эстетическая и историческая ценность застройки, ландшафтная ценность территории.

·   Инженерно-геологические условия строительства и степень подверженности территории воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следует обратить внимание на недостаточно четко сформулированный с точки зрения практического  применения п.3 ст. 66 Земельного кодекса: «В случаях определения рыночной стоимости земельного участка устанавливается  в процентах от его рыночной стоимости». Можно ли это понимать как возможность  представить в Земельную кадастровую  палату отчет независимого оценщика с более низкой по сравнению с  кадастровой стоимостью и заявителю  изменят кадастровую стоимость?

Что бы понять это необходимо, обратиться к налоговым ставкам. Здесь федеральное законодательство дает органам местного самоуправления некоторую свободу, закрепив в Налоговом  кодексе максимальные размеры ставок земельного налога, разделив их на две  группы.

Первая группа – до 0,3 %. Касается земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного  назначения или к землям в составе  зон сельскохозяйственного использования  в поселениях и используемых для  сельскохозяйственного производства; занятых жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному  фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального  комплекса) или предоставленных  для жилищного строительства; предоставленных  для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.

Вторая группа – 1,5 %. К  ним относятся прочие земельные  участки. К ней относятся прочие земельные участки.

Конкретный размер ставок был определен представительными  органами муниципальных образований.

Основные проблемы с которыми столкнулись практически все  муниципальные образования России. Это то, что представительным органам  муниципалитета необходимо было утвердить  до 1 декабря 2005г. новые ставки налога в процентах от кадастровой стоимости  земельных участков. При этом необходимо было не просто механически утвердить  ставки, но обосновать их экономически. Такого рода обоснования должны были осуществляться с учетом ряда факторов.

Во-первых, необходим анализ изменения налоговой нагрузки на отдельные категории землепользователей.

Во-вторых, требуется прогнозная оценка изменений поступлений в  местные бюджеты.

В-третьих, принятие мер по обеспечению логической увязки арендной платы и нового земельного налога.

В-четвертых, анализ социальной составляющей нового земельного налога (это льготы и практика предъявления требований об уплате земельного налога собственниками квартир).

В-пятых, прогноз и анализ категорий землепользователей, которые  окажутся недовольными возросшими платежами.

Все выше сказанное может  опираться на п.3 ст.3 налогового кодекса  РФ, согласно которому «… налоги и сборы  должны иметь экономическое обоснование  и не могут быть произвольными». По крайней мере, представители органов  местного самоуправления должны быть готовы к защите принятых ставок с  точки зрения их экономического обоснования.

Следующим важным моментом стали льготы, список которых согласно гл.31 НК существенно сократились. Если же органам местного самоуправления сохранить прежний перечень, а  такое право у них есть в  соответствии с федеральным законом, то сумма доходов получится значительной. Несомненно, для всех муниципальных  образований это период балансирования интересов местных бюджетов и  интересов граждан (социальный аспект весьма велик, так как речь идет в  основном о землях, предоставленных  для ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства, а также о наименее защищенных категориях граждан).