Авторитаризм

В сущности, монархия и тоталитаризм являются взаимозамещающими системами, для которых характерен внутренний "вождизм". Он возникает из низкого уровня развития демократического сознания и гражданского общества с одной стороны и потребности людей в вожде как символе единства нации, особенно в период национальной нестабильности, с другой стороны. В качестве примера "вождизма" можно привести принцип "фюрерства" в фашистской Германии. Фюрер стоит во главе государства и выражает его волю; сила государствам исходит от фюрера. Верховный фюрер наделяет всех других фюреров определенными полномочиями в строго иерархическом порядке. Каждый из фюреров безоговорочно подчиняется своему непосредственному начальнику, но при этом, по сути, имеет неограниченную власть над своими подчиненными (см. Бессонов Б. Фашизм: идеология и практика. М., 1985 год). Авторитет вождя, таким образом, зиждется не на осознанном доверии, и связь вождя с массами носит скорее мистический, личностный характер.

После появления демократии (сначала в виде теоретической концепции) традиционный авторитаризм постепенно сходит с исторической сцены, однако он еще сохраняется в некоторых слабо развитых государствах третьего мира и достаточно силен (в виде тоталитаризма) в странах с религиозными формами тоталитаризма.

Второй тип авторитаризма связан с насильственным захватом власти в государстве, где уже существует гражданское общество (при этом оно может быть на любом этапе развития), и где уже существовали до этого демократические институты и процессы. То есть речь идет об авторитаризме, пришедшем на место демократического строя. При этом необходимо сказать, что в данной ситуации демократический строй изначально имеет тот или иной изъян, который делает возможным переход к авторитаризму. Чаще всего это неспособность справиться с кризисом - экономическим и (или) политическим.

В современных демократических политических системах, связанных с парламентаризмом и многопартийностью, где высшая исполнительная власть, в том числе и личная (например, власть президента) находится так или иначе под парламентским контролем, чаще всего речь идет не о наличии авторитаризма как формы правления с явными элементами личной диктатуры, а об авторитаристских тенденциях (например, власть генерала де Голля в пятой республике). Это же имеет место и в том случае, если страна с парламентской многопартийной демократией в силу особых условий (экономический кризис, развал хозяйства, межнациональные распри) или вводит чрезвычайное положение, наделяя конкретное лицо, представляющее исполнительную власть, весьма широкими полномочиями, или подобное лицо само постепенно, шаг за шагом, концентрирует в своих руках основные бразды правления.

Однако в этих же условиях власть может быть захвачена силой, и в этом случае вероятнее всего будет установлен авторитарный режим.

Власть пере6ходит в другие руки посредством революции или военного переворота. В первом случае лицом, осуществляющим диктатуру, в большинстве случаев является партия, во втором - армия (офицерский корпус). В качестве примера можно рассмотреть возникновение авторитарной системы правления в развивающихся странах.

Пожалуй, наиболее значительным политическим событием с конца Второй мировой войны стал распад бывшей колониальной системы на независимые государства. Большей частью идеология борьбы за национальную независимость была основана на принципах, провозглашенных Декларацией независимости США и французской Декларацией прав человека и гражданина. Однако после завоевания независимости этими государствами демократия там долго не продержалась. Политическая культура народов, которые не знали самоуправления и самоопределения, плохо сочетается с политической демократией. А демократия западного образца характеризуется индивидуализмом, который в большей степени обусловлен рыночной системой экономики при капитализме, основанной на личной конкуренции. Развивающиеся страны имеют доиндустриальную, традиционно аграрную экономику, в которой семейные и племенные связи значат гораздо больше, чем личная конкуренция и самообогащение. Практически во всех этих странах уровень образования и национального дохода на душу населения низок, и большинство населения просто ведет борьбу за выживание.

Большинство развивающихся стран отвергли и демократию западного образца, и тоталитарно-коммунистический путь развития, выбрав свой собственный путь развития, который заключался в господстве в обществе какой-то одной партии. В Зимбабве в 1980 году было две партии, но вскоре оказалось, что наличие в стране двух партий приводит к вражде племен и к партизанской борьбе. Р. Мугабе, лидер наиболее многочисленной партии, при помощи воинов одного из основных племен совершил переворот и установил однопартийную систему правления, заявив, что он не видит другого пути к национальному единству и что Зимбабве останется демократическим государством и при однопартийной системе правления. Используя такие же доводы, многие страны третьего мира и сами не заметили, как превратились в авторитарные государства. Они сохраняют относительную стабильность, но достигается это путем ущемления политических свобод и свободы прессы, а также с помощью единовластного правления.

В развивающихся странах Латинской Америки особенно распространена практика установления военных режимов, то есть режимов, устанавливаемых посредством военных переворотов. В течение XX века попытка военного переворота производилась более чем в 80 странах, в некоторых из них - по несколько раз. Зачастую непосредственным поводом для военных переворотов служит угроза привилегированному положению армейских офицеров или активное вмешательство гражданских лиц в дела армии. Так, президент Ганы Кваме Нкрума до 1966 года умело предотвращал недовольство военных. Однако, когда он попытался усилить свой контроль над армией, потеснив офицерские командные структуры, то был отстранен от должности военными.

В 70-е годы 20 века практически повсеместное установление в Латинской Америке авторитарных режимов с военной диктатурой было ответом на острейший структурный кризис, поразивший экономику и общество. Отличительной особенностью этих режимов "нового авторитаризма" выступает не только цель создания нового государства, но и реализация на практике экономических реформ. Здесь можно говорить об особом виде авторитаризма - "авторитаризме развития" [смотри: Хорос В., Чешков М. Авторитаризм и демократия В Третьем мире. МЭМО, 1995 год ? 7, а также материалы круглого стола: авторитаризм и демократия: от Третьего мира к России МЭМО 1995 год ?8]. В основе такого авторитаризма обязательно лежит консенсус, то есть способность правительства договориться с народом и увлечь его идеей модернизации (в том числе и политической, то есть изменением режима в сторону его большей демократизации). По критерию консенсуса различают следующие разновидности политических структур (данная классификация характерна не только для стран Латинской Америки, но и для других стран "третьего мира"):

·                     Авторитаризм при отсутствии консенсуса в обществе или в условиях псевдоконсенсуса. Политика авторитарного режима в данном случае либо по сути далека от модернизации, хоть и прикрывается декларацией о "единстве нации во имя развития", либо не принимается большинством населения страны и (или) не способна объединить вокруг провозглашенных целей большую часть правящих. Данный вариант характерен для ряда центрально-американских диктатур.

·                     Авторитаризм на базе ограниченного консенсуса. Данная ситуация - ситуация риска. Здесь может произойти как срыв модернизации или ее замедление (Иран при последнем шахе), так и дальнейшее продвижение преобразований (последнее произошло, например, в Чили)

·                     Авторитаризм на базе широкого консенсуса. Возникает в особых ситуациях и обстоятельствах и благодаря наличию национальных социокультурных традиций, благоприятных для восприятия ценностей развития (Тайвань)

Экономический итог авторитарного управления в Латинской Америке оказался повсеместно (за исключением Чили) отрицательным. Авторитарный режим в Бразилии, Аргентине, Уругвае и т.д. оказался неспособен преодолеть сопротивление десятилетиями укоренявшихся государственных экономических структур назревшей потребности в экономической либерализации. На смену авторитарным режимам пришли в 80-х - 90-х годах демократические режимы, некоторые из них добились успеха, проводя гораздо более жесткий либеральный курс, чем авторитарные режимы.