Болгария

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Культурная политика Болгарии

1. Болгария между Востоком и Западом………………………………………4

Заключение……………………………………………………………………….16

Список литературы………………………………………………………………17

Введение

Болгария - это  мост между Европой и Азией. Средневековая Болгария считается колыбелью славянской культуры. Богатая и сложная духовная жизнь Болгарии складывалась под влиянием византийской и мусульманской традиций. В XIX–XX вв. к ним добавилось влияние России и Запада.

Современная болгарская культура достигла расцвета в 1920–1930-е годы.

Политика в  области культуры при тоталитарном правлении, включая строгую цензуру, трансформировала наследие прошлого и  создала официальную культуру, которая  опиралась на ряд идеологических постулатов: "социалистический реализм" как наиболее передовой метод искусства, противодействие всем "буржуазным" тенденциям и стилям; преданность коммунистической партии; идеализация тех классических произведений искусства, которые рассматривались коммунистами как исторически прогрессивные; забвение всех эстетических феноменов, не соответствующих принятой модели.

Глава 1. Культурная политика Болгарии

1. Болгария между Востоком и Западом

Длительный  период коммунистического правления  в Болгарии с 1944 по 1989 гг. и строгая изоляция страны от многих тенденций мирового культурного развития в это время, экспроприация частной собственности и практическая ликвидация личной инициативы, введение обязательных идеологических мотивов и канонов в искусстве практически разрушили все стремления к свободному интеллектуальному труду. В 1989 г. в Болгарии началось новое культурное строительство, которое вывело страну на путь европейского культурного развития. Но нынешнее развитие болгарской культуры имеет некоторые специфические черты и характеристики.

Первой, и наиболее значительной, является финансовый дефицит, что тесно  связано с экономическим кризисом и долгами страны - внутренним и  иностранным банкам. Все ассигнования на социальные нужды сокращаются  до минимума (общественная безопасность, здравоохранение, образование и т.д.). В этих условиях культурная политика имеет наименьшее значение для общего развития страны.

Другой важной чертой является новая рыночноориентированная политика. В отличие от строго централизованной экономики, где все планировалось заранее, сейчас все обращено к свободной инициативе. В этой ситуации возвращения утраченного и приватизации как главной тактики болгарской экономической и социальной политики становится вполне очевидным, что культура должна искать новые формы самосохранения. Выделение принципа конкуренции в качестве одного из основных правил рыночной экономики во всех сферах жизни вызвало переустройство всей системы культуры, где не всегда возможно строгое применение правил производства прибыли.

Третьей, очень важной, характеристикой является всеобщая демократизация жизни, которая делает бесполезными все формы идеологических стереотипов и ограничений. Институты культуры, искусство и в целом развитие сферы культуры прямо зависят от либерализации жизни, от принятия принципов свободы выражения личности и открытости миру.

Переход от коммунистического  тоталитарного общества к демократии, из-за своего уникального и беспрецедентного характера в мировом историческом развитии, вплоть до настоящего времени  не имеет образца для подражания. По этой причине общественные институты и отдельные личности сами должны искать лучшие механизмы для этого перехода. И сами культурные производства в стране все еще находятся в этом поиске.

До сих пор  не существует законодательной базы для регламентации культурной деятельности в стране. По декрету 1991 г. Совета Министров все театры, оркестры, музеи и галереи приобрели статус организаций, не производящих прибыль, что предполагало дать им возможность искать источники финансирования помимо бюджета, предоставляемого государством. Предполагается, что, приватизация государственных институтов культуры будет осуществлена посредством преобразования их в общества с ограниченной ответственностью с государственной собственностью, и на этом пути они будут развивать свою деятельность главным образом посредством частной инициативы.

Однако эти возможные  способы развития культуры характеризуются  полумерами и противоречиями. До сих  пор нет закона о налоговых  льготах для частных спонсоров  в сфере индустрии культуры, что мешает главному механизму развития принципов рыночной экономики в этой сфере. Культурная продукция становится слишком дорогой и не может практически конкурировать с иностранной продукцией и, в частности, с тем, что производят западные страны.

Также не существует решительной  государственной политики по защите национальной культуры. Например, долго  сдерживалось прохождение закона об авторском праве и законов, касающихся распространения, что привело к  росту огромного черного рынка  иностранной продукции массовой культуры и дополнительно осложнило в чисто финансовом отношении конкуренцию между болгарскими произведениями культуры и западноевропейскими и американскими.

Другой специфической  характеристикой культурного производства в Болгарии является тот факт, что частное предпринимательство в этой сфере рассматривается как любая другая коммерческая деятельность. За последние три года были созданы 12 частных театров, более 50 компаний по производству и распространению фильмов и более 90 издательств. Но налоговая политика для них является такой же, как для любой другой коммерческой компании. Это мешает созданию истинной индустрии культуры. Вот почему, например, после первого успеха частных художественных галерей в Софии и других больших городах многие из них обанкротились; они не выдержали высоких расходов и высоких налогов.

Как и в большинстве  бывших коммунистических стран, приватизация в сфере экономики и культуры идет с различной скоростью. До сих  пор около 90% собственности на средства производства является принадлежностью государства. Частный бизнес преуспевает главным образом в сфере торговли и обслуживания. Многие и многие художники уже занялись частным предпринимательством. Однако совершенно нелогично при существующей социально-экономической структуре надеяться на государственные компании, большинство из которых, будучи на государственном финансировании, помогают частному бизнесу в сфере культуры. С другой стороны, либерализация цен и возвращение прежним владельцам многих объектов, которые ранее были культурными центрами, поставило людей, связанных с культурой, в очень неблагоприятную ситуацию.

Обремененное экономическими трудностями, большими внешними долгами  и дефицитом, который накапливался в течении 80-х гг., государство  пыталось быстро освободиться от так называемых невыгодных предприятий, немедленно после того, как приняло программу либерализации в экономической сфере весной 1991 г. Вполне естественно, что культура оказалась невыгодной сферой деятельности. На этом пути государственная культурная политика была ограничена лишь некоторыми специфическими мерами.

С другой стороны, всеобщая демократизация создала основу для процесса децентрализации культуры. В 1992 г. декретом Совета Министров были созданы три центра — Национальный центр кино, Национальный книгоиздательский центр и Национальный музейный центр. Предполагалось, что они должны находить источники финансирования вне центрального бюджета. Но из-за экономических трудностей и демократизации общества децентрализация в сфере культуры встретила массу затруднений.

Одной из главных трудностей является постоянная смена правящих кругов и острые политические споры. Менее чем за четыре года сменились  пять правительств и каждое из них  имело свою собственную концепцию, как страна должна идти дальше, включая и область культуры. Соответственно проблемы культуры стали в высшей степени политизированными, что препятствует развитию целостной концепции культурного развития страны. И жертвами политической нестабильности становятся институты культуры.

Кроме того, споры  относительно культурного развития имеют место в каждой партии и  в каждом отдельном институте. В  условиях, когда государственные  субсидии решительно сокращаются, встают проблемы выживания, децентрализованные и сейчас независимые институты культуры борются больше между собой за финансовые средства, чем за будущее развитие каждого из них. Эта борьба происходит потому, что не все ясно относительно их прав и обязанностей. Это дает начало дополнительным конфликтам, которые возникают на пути реализации всех культурных проектов. Например, в 1992 г. начался конфликт между заместителем министра культуры, ответственным за сферу кино, и Национальным центром кино. Проблема коренилась в нечетко определенных компетенциях двух органов и особенно в правах на получение государственных субсидии. В результате этого отдельные презентации различных национальных кинотеатров, таких как голландский, не были реализованы. Другие проекты, связанные с индустрией кино, также потерпели неудачу. В 1993 г. начался конфликт между Союзом болгарских кинематографистов и Национальным центром кино — и снова о правах на получение государственных субсидий для кинотеатров.

Все эти проблемы и конфликты между институтами  коренятся в отсутствии законодательного базиса для децентрализации болгарского культурного производства. Большинство институтов культуры были основаны по декретам различных правительств, которые не принимали в расчет решения предшественников.

С другой стороны, несмотря на сокращения, которые являются характерной  особенностью нынешнего этапа развития, например, кинопроизводства, где по сравнению с 1988 г. число людей, работающих в анимации, уменьшилось в 3 раза, в документальной сфере - в 3,5 раза и в сфере производства художественных фильмов - в 4,5 раза, в некоторых сферах культуры вообще не было сокращения персонала и изменения структур. В Национальном театре и в Софийской опере, несмотря на экономические трудности, администрация и другой персонал остались в прежнем количестве. Подобная ситуация отмечается в некоторых государственных издательствах. Большое количество людей из старой бюрократии поглощает немногочисленные средства, ассигнуемые на культуру, средства, которые могли направляться в культурное производство. Субсидии в сфере культуры по-прежнему предполагают финансирование коллективов, работающих в этой сфере, а не само производство продукции. Еще очень редко деньги отпускаются на определенные проекты.

В условиях постоянно  растущей инфляции, характерной для  большинства бывших коммунистических стран (и особенно балканских), появляется возможность для разного рода «экономических трюков», поскольку невозможно определить сумму, необходимую для осуществления того или иного культурного проекта. Расчет постоянно меняющихся Цен представляет дополнительную проблему в финансировании культурного производства в обстановке перехода от централизованной к свободной рыночной экономике. В этой сложной ситуации каждый ищет Рациональную модель субсидирования. Подходящей в настоящий момент представляется европейская, комбинированная, частно-государственная финансовая модель. В двух крупнейших центрах аудиовизуального производства — Болгарском национальном телевидении и Национальном Центре кино эта модель уже реализована. В 1991 г. было официально зарегистрировано 33 частных кинопродюсера, в то время как к концу 1992 г. Союз частных продюсеров Болгарии насчитывал уже 99 членов. В 1992 г. был завершен первый художественный фильм, полностью профинансированный частной фирмой. Сейчас частные компании или представители иностранных компаний нередко принимают участие в производстве фильмов для Болгарского национального телевидения. Однако роль, которую играет частный бизнес в производстве продукции массовой культуры, до сих пор еще мала, по сравнению с тем, что ожидалось в начале переходного периода.

Продукция культуры в Болгарии, как и в других странах  бывшего социалистического лагеря, до сих пор ищет свое истинное лицо. Пока неясны даже пути дальнейшего культурного развития. Принципы этого развития в настоящий момент лишь обретают форму после первоначальной эйфорической стадии, после падения тоталитарной системы и хаоса, вызванного разрушением основных структур. Само распространение продукции культуры сейчас имеет различные масштабы. Существует целый ряд причин для этого.

Прежде всего  это распад коммунистического лагеря и его рынка как на интернациональном, так и на внутреннем уровне. Долгие годы культурная продукция в коммунистических странах, включая Болгарию, заказывалась государством. Все государственные и культурные институты в стране имели определенный бюджет для удовлетворения своих нужд. Государственные учреждения покупали картины, скульптуры и т.д. у государственных галерей. Партийные комитеты на национальном, региональном и местном уровнях приобретали огромное число книг у издательств, и у «Партиздата» был приоритет в этой области. Каждое учреждение имело специальный резерв средств для посещений культурных мероприятий — спектаклей, концертов и т.д. Все это подавалось как подлинный интерес публики ко всем этим событиям. Поддерживались завышенный уровень продукции и постоянное присутствие этого продукта на рынке. Была создана также огромная для масштабов восьмимиллионного населения страны инфраструктура институтов культуры - 10 тысяч библиотек, более 4 тысяч клубов любителей чтения, более 600 домов кино и т.д., которые не могли выжить в новой ситуации.

На сходных  принципах основывались отношения между коммунистическими странами. Обязательные долгосрочные контракты о сотрудничестве были статьей для роста культурного обмена (обмен кинопрограммами, театрами, музыкальными представлениями и т.д.). Было невозможно провести ни один фестиваль, включая фестивали поп-музыки, без присутствия певцов и групп из других социалистических стран, не говоря уже об СССР. Болгарский фестиваль эстрадной песни «Золотой Орфей» — типичный пример этого. Существовали фиксированные нормы покупки и распространения различной продукции культуры других соцстран. На долю остального мира произведений культуры приходилось несравненно меньше. Одна Болгария имела отличную квоту. Эти тенденции в управлении культурой были определены в начале 50-х гг. с целью установления культурной, политической и экономической автономии стран Восточного блока.

Сейчас болгарская культурная продукция не только утратила обширный социалистический псевдорынок, но и начала бороться за свое выживание  в Болгарии. Еще до 1989 г. свободно и быстрыми темпами западная культура, главным образом американская и западноевропейская, завоевала рынок. Это объяснялось не только привлекательностью самой продукции, но и ее дешевизной по сравнению с тем, что производилось в стране. Болгарская культура была вынуждена сдать многие позиции, так как ввозимая контрабандой основная часть продуктов культуры с Запада имела на рынке более низкие цены. Болгарская продукция не могла конкурировать с этим. В ситуации, когда покупательная способность потребителей очень мала, этот фактор может сыграть решающую роль для будущего болгарской культуры.