Политични идеи Ж.Ж.Руссо

    Але наші політики, не будучи в змозі розділити суверенітет у принципі його, розділяють в його проявах. Вони розділяють його на силу і волю, на владу законодавчу і влада старанну; на право оподатковувати, відправляти правосуддя, вести війну; на управління внутрішніми справами і на повноваження вести зовнішні стосунки; вони то змішують всі ці частини, то відокремлюють їх один від одного; вони роблять з суверена якусь фантастичну істоту, складену з частин, узятих з різних місць. Помилка ця

виникає з  того, що вони не склали собі точних уявлень про верховну владу і прийняли за її частини лише її прояви [17;С.168-169].З попереднього виходить, що загальна воля незмінно направлена прямо до однієї мети і прагне завжди до користі суспільства, але з цього не виходить, що рішення народу мають такий же вірний напрям. Люди завжди прагнуть до свого блага, але не завжди бачать, в чому воно. Народ не підкуповуватимеш, але його часто одурюють і притому лише тоді, коли здається, що він бажає поганого. Важливо, отже, щоб одержати вираз саме загальної волі, щоб в Державі не було жодного часткового співтовариства і щоб кожен громадянин висловлював тільки свою власну думку; таким було єдине у своєму роді і прекрасне влаштування, дане великим Лікургом [14;С.170-171].З якого б боку ми не підходили до основного принципу, ми завжди дійдемо одного і того ж висновку, а саме: Суспільна угода встановлює між громадянами такого роду рівність, при якій всі вони приймають на себе зобов'язання на одних і тих же умовах і всі повинні користуватися однаковими правами. Таким чином, по самій природі цієї угоди всякий акт суверенітету, тобто всякий справжній акт загальної волі, накладає зобов'язання на всіх громадян або дає переваги всім в рівній мірі; оскільки суверен знає лише націю як ціле і не розрізняє жодного з тих, хто її складає.З цього виходить, що верховна влада, якої б необмеженою, священною, недоторканною, вона не була, не переступає і не може переступати меж загальних угод і що кожна людина може цілком розпоряджатися тим, що йому ці угоди надали з його майна і його свободи; отже суверен ніяк не має права накласти на одного з підданих більший тягар, ніж на іншого [3;С.173-174].Суспільний договір має на своїй меті збереження договірних угод. Хто хоче досягти мети, той приймає і засоби її досягнення, а ці засоби невід’ємні від деякого ризику, навіть пов'язані з деякими втратами. Той, хто хоче зберегти своє життя за рахунок інших, повинен, у свою чергу, бути готовий віддати за них життя, якщо це буде необхідно. Отже, громадянину вже не доводиться судити про небезпеку, якої Закону завгодно його піддати, і коли правитель говорить йому: “Державі необхідно, щоб ти помер”, - то він повинен померти, тому що тільки за цієї умови він жив дотепер в безпеці і тому що його життя не тільки благодіяння природи, але і дар, одержаний їм на певних умовах від Держави. Втім, всякий злочинець, що робить замах на закони суспільного стану, стає внаслідок своїх злочинів бунтівником і зрадником вітчизни; він перестає бути його членом, якщо порушив його закони; і навіть він веде проти нього війну. Тоді збереження Держави несумісно із збереженням його життя; потрібне, щоб один з двох загинув, а коли вбивають винного, то його знищують не стільки як громадянина, скільки як ворога.

   Судова процедура, вирок - це доказ і визнання того, що він порушив суспільний договір і, отже, не є більш членом Держави. Але оскільки він визнав себе таким, принаймні своїм перебуванням в ньому, то він повинен бути виключений з Держави шляхом вигнання як порушника угоди або ж шляхом страти як ворога суспільства. Бо такий ворог - це не умовна особа, це людина; а у такому разі по праву війни переможеного можна убити.Але, скажуть мені, засудження злочинця є акт приватного характеру. Згоден: тому право засудження зовсім не належить суверену; це - право, яке він може передати, не будучи в змозі здійснювати його сам. Всі мої думки пов'язані одна з іншою, але я не можу викласти їх всі відразу.Крім того, часті страти - це завжди ознака слабкості або недбайливості Уряду. Немає лиходія, якого не можна було б зробити на що-небудь придатним [2;С.175].

3.Поняття закону і законності в політико-правовій ідеології Руссо

   У Державі, яку описував Руссо, всі правила життя визначені Законом. Творцем законів, по думці Руссо, повинен бути народ. Проте і приватним особам, і народу в цілому не вистачає волі і розуму, щоб розробити ідеальні закони. Тому всі в рівній мірі потребують поводирів. Таким “поводирем” повинен стати Законодавець.Для того, щоб відкрити якнайкращі правила гуртожитку, належному народам, потрібен розум високий, який бачив би всі пристрасті людей і не випробовував жодної з них; який не мав би нічого спільного з нашою природою, але знав її досконало; чиє щастя не залежало б від нас, але хто погодився б все ж таки зайнятися нашим щастям; нарешті, такий, який, готуючи собі славу у далекому майбутньому, готовий був би працювати в одному столітті, а пожинати плоди в другому. Він покликаний зрадити, так би мовити, людську природу, перетворити кожного індивідуума, який сам по собі є якесь замкнуте і ізольоване ціле, в частину крупнішого цілого, від якого цей індивідуум у відомому сенсі одержує своє життя і своє буття; переінакшити організм людини, щоб його укріпити; повинен поставити на місце фізичного самостійного існування, яке нам всім дане природою, існування часткове і моральне [1; 179].Подібно до архітектора, який, перш ніж спорудити велику будівлю, обстежує і вивчає грунт, щоб дізнатися, чи зможе вона витримати його вагу, мудрий Законодавець не починає з твору

законів, самих  благих самих по собі, але випробовує заздалегідь, чи здатний народ, якому  він їх призначає, їх витримати.Блищали на землі тисячі таких народів, які ніколи не винесли б благих законів; народи ж - які здібні були до цього, мали на те лише вельми короткий період часу у всій своєї історії. Один народ сприйнятливий від народження, інший не стає таким і після десяти століть. Росіяни ніколи не стануть істинно цивілізованими, оскільки вони піддалися цивілізації занадто рано. Петро володів талантами наслідувальними, у нього не було справжнього генія, того, що творить і створює все з нічого. Дещо із зробленого ним було добре, велика частина була не до місця. Він розумів, що його народ був диким, але абсолютно не зрозумів, що він ще не дозрів для статутів цивільного суспільства. Він хотів відразу просвітити і упорядкувати свій народ, тоді як його треба було ще привчати до труднощів цього. Він хотів спочатку створити німців, англійців, коли треба було почати з того, щоб створити росіян. Він помішав своїм подданим стать коли-небудь тим, чим вони могли б стати, переконавши їх, що вони були тим, чим вони не є [2;С.183].Якщо спробувати визначити, в чому полягає те найбільше благо всіх, яке повинне бути метою всякої системи законів, то опиниться, що воно зводиться до двох головних речей: свободи і рівності. До свободи - оскільки всяка залежність від приватної особи на стільки ж зменшує силу Держави; до рівності, тому що свобода не може існувати без нього.Що стосується рівності, то під цим словом не слід розуміти, що всі повинні володіти владою і багатством в абсолютно однаковій мірі; але що стосується влади, - вона повинна бути такою, щоб не могла перетворитися ні на яке насильство, і завжди повинна здійснюватися по праву положення в суспільстві і через закони; а що до багатства, - жоден громадянин не повинен володіти таким значним достатком, щоб мати можливість купити іншого, і жоден - бути настільки бідним, щоб бути вимушеним себе продавати: це припускає в тому, що торкається до знатних і багатих, обмеження розмірів їх майна і впливу, що ж стосується людей малих - стримування скнарості і жадібності [11;С.188].

   Ми бачили, що законодавча влада належить народу і може належати тільки йому, легко можна побачити, виходячи з принципів, встановлених вище, що виконавча влада, навпаки, не може належати всій масі народу як законодавцю або суверену, оскільки ця влада виражається лише в актах приватного характеру, які взагалі не відносяться до області Закону, ні, отже, до компетенції суверена, всі акти якого тільки і можуть бути, що законами [14;С.192].

    Суверен може, по-перше, доручити Правління всьому народу або більшій його частині так, щоб стало більше громадян-магістратів, ніж громадян - просто приватних осіб. Цій формі Правління дають назву демократії.Або ж він може зосередити Правління в руках малого числа, так щоб було більше простих громадян, магістратів, і така форма носить назву аристократії.Нарешті, він може сконцентрувати все правління в руках єдиного магістра, від якого одержують свою владу всі інші. Ця форма найбільш звичайна і називається монархією, або королівським Правлінням [16;С.198].Отже, здавалося б, не може бути кращого державного пристрою, ніж те, в якому влада старанна сполучена із законодавчою. Але саме це і робить таке Правління в деяких відносинах непридатним, оскільки при цьому речі, які повинні бути розділені, не розділяються, і государ і суверен, будучи однією і тією ж особою, утворюють, так би мовити, Правління без Уряду [16;С.199].Додамо, що немає правління, такого схильного до громадянських воєн і внутрішніх хвилювань, як демократичне, або народне, тому що немає ніякого іншого Правління, яке так сильно і постійно прагнуло б до зміни форми або вимагало більшої пильності і мужності, щоб зберегти свою власну [19;С.201].Словом, саме той лад буде якнайкращим і найбільш природним, коли мудрі правлять більшістю, коли достовірно, що вони правлять до його вигоди, а не до власної. Але якщо аристократія вимагає декількома чеснотами менш, чим народне Правління, вона вимагає зате інших чеснот, які властиві їй одній, - таких, як помірність із сторони багатих і уміння задовольнятися своїм положенням із сторони бідних; бо строга рівність була б тут, мабуть, недоречно; воно не дотримувалося навіть в Спарті [19;С.202].

Ми знайшли, виходячи із співвідношень загального характеру, що монархія підходить лише для великих Держав, і ми знов переконаємося в цьому, коли розглянемо монархію як таку.

   Істотний і неминучий недолік, який за всіх умов ставить монархічне правління нижче за республіканське, полягає в тому, що при другому з них голос народу майже завжди висуває на перші місця тільки людей освічених і здатних, які займають їх з честю; тоді як ті, хто досягає успіху в монархіях, це найчастіше дрібні баламути, нікчемні шахраї, дріб'язкові інтригани, чиї жалюгідні талантіки дозволяють їм досягти при дворі високих посад, але

лише для  того, щоб, тільки їх досягнувши, виявити  перед народом повну свою нездатність [5;С.204-205].Коли держава розпадається, те зловживання Владою, яка б вона не була, одержує загальну назву анархії. Зокрема, демократія вироджується в охлократію, аристократія в олігархію. Я б додав, що монархія вироджується в тиранію <...> [9;С.216].Суверенітет не може бути представлений з тієї ж причини, по якій він не може бути відчужений. Він полягає, по суті, в загальній волі, а воля ніяк не може бути представлена; або це вона, або інша воля, середнього не буває. Депутати народу, отже, не є і не можуть бути його представниками; вони лише його уповноважені; вони нічого не можуть ухвалювати остаточно. Всякий закон, якщо народ не затвердив його безпосередньо сам, недійсний; це взагалі не закон. Англійський народ вважає себе вільним: він жорстоко помиляється. Він вільний тільки під час виборів членів Парламенту, як тільки вони обрані, він ніщо [7; С.222].Цей організм, який я назву Трибунату, є охоронець законів і законодавчої влади. Він більш священний і його більш вважають як захисника законів, чим государ, їх виконуючий, і чим суверен, що їх дає. Трибунат, що розумно стримується, - це найміцніша опора доброго державного пристрою; але якщо він одержує хоч небагато чим більш сили, чим слідує, він перекидає все. Що до слабкості, то вона не в його природі, і якщо тільки представляє він з себе дещо, він ніколи не може означати менш, чим потрібне.Він вироджується в тиранію, коли узурпує виконавчу владу, яку він повинен лише стримувати, і коли хоче видавати закони, яких повинен лише дотримуватися [7; С.242].Під час криз, які і примушують фундирувати диктатуру, Держава незабаром знищена або врятована, і, раз настійна необхідність минула, диктатура робиться тиранічною або даремною. Диктатор міг у відомих випадках захищати свободу суспільну, ніколи не маючи можливості зробити замах на неї [1;С.245].Християнство проповідує лише рабство і залежність. Його дух дуже сприятливий для тиранії, щоб вона постійно цим не користувалася. Дійсні християни створені, щоб бути рабами; вони це знають, і це їх майже не турбує: це коротке життя має в їх очах дуже мало ціни [14;С.253].

     А для Держави вельми важливо, щоб кожен громадянин мав релігію, яка примушувала б його любити свої обов'язки; але догмати цієї релігії цікавлять Державу і його членів лише постільки, поскільки ці догмати відносяться до моралі і обов'язків, які той, хто її сповідає, зобов'язаний виконувати по відношенню до інших.Існує, отже, сповідання віри чисто цивільне, статті якого мають встановлювати суверен; і не як догмати релігії, але як правила гуртожитку, без яких неможливо бути ні добрим громадянином ні вірним підданим. Не будучи в змозі зобов'язати кого б то не було в них вірити він може вигнати з Держави всякого, хто в них не вірить, причому не як нечестивця, а як людини, не здатної жити в суспільстві, як людини, не здатної щиро любити закони, справедливість і жертвувати у разі потреби життям в ім'я боргу. Якщо хто-небудь, визнавши публічно ці догмати поводиться, неначебто він в них не вірив, хай він буде покараний смертю, він зробив найбільше злочині: він збрехав перед законами [13;С.254].Політична концепція Руссо мала величезний вплив як на суспільну свідомість, так і на розвиток подій в період Великої французької революції. Авторитет Руссо був настільки високим, що до його ідей зверталися представники самих різних течій, починаючи від помірного конституціоналізму аж до прихильників комунізму.

    Ідеї Руссо зіграли важливу роль в подальшому розвитку теоретичних уявлень про державу і право. Його соціальна доктрина, по визнанню І. Канта і Р. Гегеля, послужила одним з головних теоретичних джерел німецької філософії кінця XVIII - почала XIX в. Розроблена ним програма переходу до справедливого суспільства шляхом корінної перебудови державної влади лягла в основу ідеології політичного радикалізму. Оформлення поглядів Руссо в теоретичну доктрину стало, з цієї точки зору, поворотною подією в історії суспільно-політичної думки XVIII ст.У працях Руссо була по суті вперше чітко визначена сама проблема політичного відчуження.

   Эгалітаристській характер переконань Руссо найяскравіше виявився у вимозі майнової рівності. Руссо усвідомлював, що політичну рівність громадян не можна забезпечити, поки зберігається суспільна нерівність. Проте як ідеолог селянства він був супротивником осуспільнення приватної власності. Рішення проблеми філософ бачив в тому, щоб зрівняти майнове положення громадян. Останні, як йому представлялося, повинні володіти більш менш рівним достатком. Руссо вважав, що такий порядок є цілком здійсненним при збереженні приватної власності дрібних розмірів, заснованої на індивідуальній праці.Політична концепція Руссо мала величезний вплив як на суспільну свідомість, так і на розвиток подій в період Великої французької революції. Авторитет Руссо був настільки високим, що до його ідей зверталися представники самих різних течій, починаючи від помірного конституціоналізму аж до прихильників комунізму.Ідеї Руссо зіграли також важливу роль в подальшому розвитку теоретичних уявлень про державу і право. Його соціальна доктрина, по визнанню І. Канта і Р. Гегеля, послужила одним з головних теоретичних джерел німецької філософії кінця XVIII - початку XIX ст. Розроблена ним програма переходу до справедливого суспільства шляхом корінної перебудови державної влади лягла в основу ідеології політичного радикалізму. Оформлення поглядів Руссо в теоретичну доктрину з'явилося, з цієї точки зору, поворотною подією в історії суспільно політичної думки XVIII ст.

 Висновок.

  Протиставивши себе колективній, об'єднаній спільністю основних настанов і основних інтересів роботі групи просвітителів XVIII ст., втілень живої, протестуючої, руйнуючої і такої, що творить думки XVIII сторіччя, він зіграв величезну прогресивну роль загалом у ідейному русі свого віку. У цьому сенсі його можна назвати «дзеркалом» французької революції. Він був виразником тих думок і відчуттів, які знайшли свій закінчений вираз в якобінстві з його плебейськими засобами розправи із старим порядком, з його культом спартанської чесноти, з його «чутливою» фразеологією.Революція визнала Руссо одним з своїх передвісників. Бюсти його, нарівні з бюстами героїв старовини, прикрашали революційні клуби і зали офіційних зборів законодавчих органів. Прах його був перенесений в Пантеон, окремі епізоди його життя зображалися на революційній сцені. Чутлива фразеологія Руссо додала відтінок «сентименталізму» мовам революційних ораторів і, зокрема, Робесп’єра і Сен-Жюста, які рахували себе і дійсно були його ідейними учнями. Багато соціально-політичних концепцій Руссо складали основні пункти якобінської політичної програми. У «Гімні Жан-Жаку Руссо» Марі-Жозефа Шен'є, написаному на честь перенесення праху великого письменника в Пантеон, вельми повно відображене сприйняття і розуміння творчості Руссо якобінською революцією. Руссо, «друг Еміля і свободи», прославляється революцією тому, що він «із землі, що давно поневолила...зняв окови злобних сил, і вільності первонародженої права від пут звільнив». Франція шанує його пам'ять за те, що він «ніс рабам дари свободи...гнав тиранів, королів», за те, що він - «всіх мудрих учитель, друг людства прямий». На честь цього «друга людства» революційні власті і якобінські клуби влаштовували суспільні святкування, самий задум яких був запозичений у Руссо.Своїми працями він на декілька десятиліть передбачив ті передові демократичні перетворення, які відбулися в Європі в кінці XVIII - початку XIX ст. і продовжують розвиватися дотепер.