Летописное дело в Древней руси

Только на этих предпосылках А.А. Шахматов смог создать историю летописания. Однако исторический подход А.А. Шахматова  был не всегда правилен. В частности, А.А. Шахматов не исследовал летопись как  памятник литературы, не замечал в  ней изменений чисто жанровых. Жанр летописи, способы ее ведения  представлялись А.А. Шахматову неизменными, всегда одними и теми же⁵.

Следуя А.А. Шахматову, мы должны были бы предположить, что уже первая русская летопись соединила в  себе все особенности русского летописания: манеру составлять новые записи по годам, особенности языка, широкое  привлечение фольклорных данных для восстановления русской истории, самое понимание русской истории, ее основных вех. Мы должны были бы предположить также, что летопись стояла вне социальной борьбы своего времени.

Само собой разумеется, что такое  начало летописания маловероятно. На самом деле, как мы увидим ниже, летопись, ее литературная форма и ее идейное  содержание росли постепенно, меняясь  под влиянием идей и направлений  своего времени, отражая внутреннюю, социальную борьбу феодализирующегося государства.

В самом деле, вставки, переделки, дополнения, соединения разнородного идейно и стилистически  материала характеризуют и Древнейший летописный свод.

Заключение  
 
Летопись служит для исследователя Древней Руси важным историческим источником, в ряде случаев – единственным. Обращаясь к летописанию, ученый неизбежно должен поставить перед собой теоретические вопросы источниковедения.  
Таким образом, летопись являлась основным источником в изучении русской истории в период с возникновения летописной традиции и до настоящего времени.  
Не смотря на то, что прекращение русской летописной традиции относится уже к XVII – XVIII векам современные историки не прекращают обращаться к этим прекрасным историческим и литературным памятникам.  
Характер сводов, который имеют древнерусские исторические произведения, – особенность не только их формы. Самая форма сводов, в которые облекались древнерусские исторические произведения, была тесно связана с особым историческим сознанием их авторов. Таким образом, обеспечивалась преемственность и последовательность в описании летописцами истории и исторических фактов.  
При этом уже давно и бесспорно установлено, что рукой летописца зачастую управляли политические страсти и мирские интересы. Сами летописцы неоднократно заявляют о политической целенаправленности своих летописей.  
Это заставляет нас сделать важный вывод о том, что как исторические источники летописи, оставаясь величайшими памятниками истории и словесности, нуждаются в продуманном историческом сравнительном анализе и критике.  
 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анохин Г. И. Новая  гипотеза происхождения государства на Руси // Вопросы истории.–2000.№3–С.51-61.  
2. Данилевский В. И. Библия и Повесть временных лет. К проблеме интерпретации летописных текстов // Отечественная история. – 1993. – № 1. –С.78-94.  
3. Данилевский В. И. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история.–1995.–№5.–С.101-110.

4. Данилевский И.Н. и др. Источниковедение. – М., 2005. – С. 95. 
5. Источниковедение. Теория, история, метод. Источники Российской истории: Уч. пособие для гуманитарных специальностей. – М.: РГГУ, 1998.  
6. Кацва Л. А., Юрганов А. Л. История России VIII-XVвв. – М.: МИРОС-Аргус,1995.  
7. Ключевский В.О. Русская история Полный курс лекций. – М.: Наука, 1985  
8. Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. – СПб.: Питер, 1996.  
9. Кацва Л. А., Юрганов А. Л. История России VIII-XVвв. – М.: МИРОС-Аргус,1995.–С.45. 

10.Ключевский В.О. Русская история Полный курс лекций. – М.: Наука, 1985. – С.112 

11.Ковальченко  И.Д. Методы исторического исследования.−М.,2003. С.84

¹ Ковальченко  И.Д. Методы исторического исследования.−М.,2003. С.84.

² Данилевский И.Н. и др. Источниковедение. – М., 2005. – С. 95.

³ Шахматов А.А. Повести временных лет. – М.: Наука. 1967. – С. 85.

⁴ Приселков М. Д. История русского летописания  XI – XV вв. – Л.: Просвещение, 1990. – С. 95.

⁵ Шахматов А.А. Повести временных лет. – М.: Наука. 1967. – С. 85.