Управление акционерным обществом

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Зарубежный опыт акционерных обществ

Потребность в исследовании зарубежного  опыта правового регулирования  компаний с собственностью работников обуславливается прежде всего необходимостью развития и совершенствования российского  законодательства об акционерных обществах работников (народных предприятиях).

Сравнительный анализ основных положений теории участия работников в управлении и капитале компании - работодателя, нашедшие свое выражение в законодательной практике зарубежных стран. При этом правовое регулирование деятельности корпораций, осуществляющих план ESOP' (США, Великобритания) и акционерных обществ, применяющих принцип совместных решений (Германия, Франция), имеет свои специфические особенности.

   Для выявления особенностей правового положения народных предприятий в Российской Федерации необходимо комплексное исследование теоретических и практических вопросов, возникающих в процессе развития этой формы юридического лица. Используя традиционные подходы к исследованию правового регулирования деятельности акционерных обществ, представляется актуальным определить современный взгляд на концепцию общей теории участия работников в управлении и капитале компании как совокупность научных подходов по ключевым направлениям и проблемам функционирования данной формы юридического лица.

   Анализ проблемы охватывает такие важнейшие сферы как особенности правового положения акционерных обществ работников в Российской Федерации, отличие акционерных обществ работников от классических акционерных обществ, преимущества и недостатки этой организационноправовой формы, влияние международных норм и норм зарубежного Employee Stock Ownership Plan - План акционерной собственности работников. законодательства об акционерных обществах с участием работников в управлении и капитале на формирование российских правовых норм, регулирующие деятельность народных предприятий.

   Актуальность исследования возрастает в связи с появлением необходимости междисциплинарного анализа эффективности построения и функционирования норм, регулирующих правовое положение акционерных обществ работников. Ориентируясь на теоретические достижения науки трудового и финансового права, касающиеся участия работников в управлении и капитале, важно интегрировать комплекс научных проблем гражданского законодательства об акционерных обществах работников в рамки более общей концепции.

  Анализируя динамику развития российского законодательства о народных предприятиях, следует выявить достоинства и недостатки данной формы юридического лица. При этом задача состоит в том, чтобы на основе зарубежного опыта правового регулирования деятельности акционерных обществ с участием работников (Франция, Германия) и корпораций, осуществляющих ESOP (США, Великобритания), а также последних достижений права Европейского Союза, создать эффективную правовую базу для развития малого и среднего бизнеса в России.

Однако несмотря на то, что основополагающие принципы деятельности акционерных  обществ работников, именуемых в  тексте Закона «народными предприятиями», разработаны на основе законодательной практики стран Западной Европы и США, деятельность таких предприятий в российских условиях не является эффективной. И причина, по мнению автора, заключается не столько, сколько в отсутствии целого комплекса законодательных инициатив, направленных на поддержку и развитие акционерных обществ работников как весьма перспективной формы предприятий малого и среднего бизнеса, с учетом опыта зарубежных стран, где аналогичные предприятия на практике доказали свою эффективность. Этот аспект недостаточно рассмотрен в науке гражданского права, что негативно сказывается на законотворчестве Российской Федерации в сфере правового регулирования деятельности акционерных обществ работников.

   Степень научной разработанности темы В российской юридической литературе вопросу участия работников в управлении производством уделялось значительное внимание еще в советское время. Работы Кисилёва И.Я., Усенина В.И., Каленского В.Г., Доморацкой Э.И., Лобанова В.И., Степаненко Г.М. имеют важное значение, главным образом, в аспекте трудового права. Зарубежный опыт участия наемных работников в управлении акционерным обществом на уровне юридического лица и его органов был исследован Кулагиным М.И. Однако, несмотря на большой интерес, проявляемый сегодня к различным формам участия работников в управлении и капитале компании, комплексного и сравнительного исследования проблем правового регулирования деятельности акционерных обществ работников (народных предприятий) в России и за рубежом не проводилось.

 

Глава 3 Проблемы управления в акционерных обществах

3.1 Проблемные аспекты  управления в акционерных обществах:  защита интересов акционеров

На практике, зачастую, оспаривается правомерность решений общего собрания (иски о признании недействительными  решений общего собрания).

При рассмотрении исков о признании  недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что  к нарушениям Закона, которые могут  служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся:

- несвоевременное извещение (неизвещение)  акционера о дате проведения общего собрания;

- непредоставление акционеру возможности  ознакомиться с необходимой информацией  (материалами) по вопросам, включенным  в повестку дня собрания;

- несвоевременное предоставление  бюллетеней для голосования и др.

   Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

   Таким образом, в случае возникновения такого спора, суду следует оценить вопрос в части признания нарушений ответчиком законодательства существенными, влекущими причинение убытков акционеру.

  По общему правилу установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.). Этот срок может быть восстановлен судом.

Решение совета директоров (наблюдательного  совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное обществом. На практике зачастую возникает вопрос, возможно ли оспорить сделки, совершенные исполнительным органом общества (директором), в случае если директор был избран общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства.

 Проанализируем ситуацию. Гражданский кодекс РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" содержат перечень оснований для признания сделок, совершаемых акционерным обществом, недействительными.

 Из оснований для признания недействительной оспоримой сделки наиболее близким к описанной ситуации является превышение полномочий. Однако полномочия генерального директора на момент совершения сделки в действительности ограничены не были, поэтому в данном случае указанная статья ГК РФ не применима. Можно ли считать такую сделку ничтожной?

   С одной стороны, по существу, нарушения закона имели место: так как решение об избрании недействительно, сделка совершена неуполномоченным лицом.

Отметим, что если при проведении собрания допущены отдельные грубые нарушения, то суд должен считать  соответствующие решения не имеющими юридической силы независимо от того, были ли они ранее оспорены акционерами или нет.

   С другой стороны, контрагент общества не может знать о допущенных при избрании директора нарушениях (если он не является акционером общества), так как не имеет доступа к протоколам счетной комиссии и другим материалам собрания. Вряд ли законодатель мог предполагать ситуацию, когда сторона по сделке не имеет юридической возможности проверить, соответствует ли сделка закону.

 

Дополнительно отметим, что признание  ничтожности всех юридических действий директора за период с момента  избрания до момента прекращения его полномочий в связи с признанием недействительным решения о его избрании внесло бы в хозяйственный оборот существенный элемент неустойчивости, что противоречит целям и задачам правового регулирования.

  Таким образом, необходимо до известной степени сузить объем фактов и положений, которые подлежат проверке при совершении сделки на предмет соответствия закону.

Судебная практика подтверждает такой  подход.

 Например, ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки - истребовании из незаконного владения ООО здания гаража. Среди оснований для иска ОАО указало на то, что генеральный директор, подписавший договор купли-продажи от 26.03.2002, не имел полномочий на его подписание. Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

  Из материалов дела следует, что генеральный директор был избран общим собранием акционеров ОАО 22.02.2002 и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества до 19.09.2002. Арбитражный суд решением от 15.01.2003 признал недействительными решения общего собрания акционеров от 22.02.2002. Суд кассационной инстанции указал, что признание недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора не влечет недействительности сделки, поскольку на момент ее совершения полномочия генерального директора не оспаривались.

  Итак, признание сделки недействительной на том лишь основании, что признано недействительным решение общего собрания об избрании генерального директора, эту сделку совершившего, представляется маловероятным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Анализ судебно-арбитражной  практики по вопросам связанным  с управлением в акционерных  обществах

Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, одним из наиболее актуальных и сложных вопросов управления в АО - является вопрос разграничение компетенции исполнительного органа, совета директоров, а также общего собрания акционеров. Наиболее остра данная проблема применительно к совершению крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью.

   Совершение заведомо убыточных  крупных сделок с имуществом  общества - одно из возможных злоупотреблений  исполнительного органа.

  Крупной сделкой считается  сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

  Пленум ВАС РФ в своем  постановлении от 18 ноября 2003г. №19 пояснил, что содержащийся в  ч.1 п.1 ст.78 Закона перечень видов  сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами  купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст.ст.78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества. При этом уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом.

  При этом перечень сделок, для которых предусмотрены исключения  из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Несмотря на разъяснение сделанное  пленумом ВАС РФ, необходимо констатировать, что заложенный в ФЗ «Об акционерных обществах» принцип отграничения крупных сделок от сделок, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности - не содержит четких критериев.

Отсутствие четких критериев создает  условия для широкого судебного усмотрения, что и демонстрирует практика.

   По мнению суда, к совершаемым  в процессе текучей предпринимательской  деятельности сделкам относятся  сделки, которые связаны с производством  продукции, поставкой сырья и  материалов, а также сделки по оказанию финансовых услуг, выполнению строительных и других работ, реализации готовой продукции или товаров.

  Напротив, не признавались судом  в качестве сделок, совершенных  в рамках обычной хозяйственной  деятельности, купля-продажа недвижимости.

   Таким образом, единообразная  судебная практика сформировалась  в отношении сделок, связанных  с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции,  которые квалифицируются как  сделки, осуществляемые в рамках  обычной хозяйственной деятельности. Как правило, не относят к обычной хозяйственной деятельности сделки по распоряжению недвижимостью. В остальных случаях позиция судов противоречива.