Правовое обеспечение коммерческой деятельности

 

 

 

 

 

 

3/74  Акционерное   общество обратилось в хозяйственный суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью о взыскании  19 млн.руб.  долга и 5 млн.руб. пени за просрочку платежа.

Ответчик заявил ходотайство о применении судом ст. 314 ГК в связи с тяжёлым финансовым положением, задержкой перечисления на его расчётный счёт денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты исцу суммы истребуемого долга.

Хозяйственный суд, изучив документы, подтверждающие доводы  ответчика, размер пени по указанным  основаниям уменьшил на 30%.

Оцените решение  суда.

 

Согласно ст.311 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством  или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств, понуждает  обязанное лицо к своевременному исполнению своих обязанностей и  предоставляет гарантию управомоченному лицу на компенсацию последствий неисполнения обязательств контрагентов. Иными словами, неустойка выполняет как обеспечительную функцию, так и компенсационную.

Вместе с тем ст.314 ГК предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из текста данной статьи вытекает, что право суда на уменьшение неустойки обусловлено  только одним обстоятельством - установлением  факта явной несоразмерности  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. То есть если суд в процессе рассмотрения дела установит наличие явной несоразмерности  неустойки, у него возникнет право  на уменьшение размера неустойки. Как  указывается в п.1 постановления  Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса  Республики Беларусь» (далее - постановление  № 24), это является именно правом суда, а не обязанностью.

Установление факта явной  несоразмерности неустойки возможно как по ходатайству заинтересованной стороны, так и по инициативе суда. Однако для установления данного  факта, равно как и для установления любого другого факта в судебном заседании, необходимо подтверждение  его достаточными доказательствами.

Доказательства должны быть представлены именно лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (такой вывод следует из ст.100 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) и находит подтверждение  в п.6 постановления № 24). В случае же уменьшения неустойки по инициативе суда решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств. В любом случае указанная  несоразмерность должна быть подтверждена доказательствами, соответствующими признакам  относимости, допустимости, достоверности (ст.108 ХПК).

Проблема, однако, заключается  в том, что ни должник, ни суд не имеют доступа к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность кредитора, соответственно доказать размер убытков кредитора на деле практически  невозможно. Невозможно также сравнить размер неустойки с убытками, понесенными  кредитором. Только кредитор может  предоставить суду более или менее  достоверные сведения о понесенных им убытках. Вместе с тем ст.311 ГК предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Можно предположить, что  при соблюдении требований законодательства будет невозможно уменьшить неустойку  как по ходатайству должника, так  и по инициативе суда, поскольку  ни должник, ни суд не будут в состоянии  оценить убытки кредитора и представить  соответствующие доказательства. Однако это не так. В ст.314 ГК содержится указание на явную несоразмерность, что подразумевает несоразмерность  совершенно очевидную, ясную для  всех. Если же несоразмерность является совершенно очевидной, должнику не составит труда доказать ее и без обращения  к финансово-хозяйственной документации кредитора.

Зачастую в случае заявления  ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки хозяйственные  суды без исследования доказательств, позволяющих установить реальный размер убытков кредитора, такое ходатайство  удовлетворяют. Основанием для такого уменьшения служит норма, содержащаяся в п.4 постановления № 24, согласно которой критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие:

- чрезвычайно высокий  процент неустойки, установленный  в договоре;

- значительное превышение  суммы неустойки над суммой  возможных убытков (в т.ч. превышение  суммы неустойки над суммой  невозвращенного долга);

- непродолжительный срок  исполнения обязательства и др.

Следует отметить, что  последний из приведенных критериев не имеет ничего общего с установлением несоразмерности неустойки. Два других критерия могут являться таковыми лишь с учетом конкретных обстоятельств дела при доказанности других обстоятельств. На практике суды, уменьшая неустойку, основываются также на таких критериях, как:

- полное или частичное  погашение суммы долга ответчиком;

- превышение «обычно применяемого»  размера неустойки - 0,15 % за каждый  день просрочки исполнения;

- значительное превышение  неустойки ставки рефинансирования  Национального банка РБ;

- частичное покрытие убытков  истца взысканием процентов по ст.366 ГК и др.

Причем во многих случаях  суды при уменьшении размера неустойки  применяют лишь один из вышеназванных  критериев, а порой не указывают  какого-либо критерия вовсе.

Ссылаясь на критерии, приведенные  в п.4 постановления № 24, а также  на иные обстоятельства, не имеющие  ничего общего с сопоставлением размера  неустойки с последствиями нарушения  обязательств, суды обязывают кредитора  доказывать размер своих убытков  и опровергать предположение  о явной несоразмерности неустойки.

В случае если истец не доказывает этого, неустойка уменьшается. Так, на кредитора возлагается обязанность  доказывать размер своих убытков  по ходатайству, которое он не заявлял. Это напрямую противоречит ст.311 ГК, ст.100 ХПК и п.6 постановления № 24.

Данный подход к уменьшению размера неустойки свидетельствует  о неправильном толковании в отдельных  случаях положений ст.314 ГК. Следует  отметить, что названная статья предусмотрена  законодателем как исключительная возможность уменьшения размера  неустойки. Несомненно, неустойка охраняет имущественные права пострадавшей стороны по договору, поэтому законодатель предусмотрел в качестве основания  для ее уменьшения такое исключительное обстоятельство, как явная несоразмерность  неустойки последствиям неисполнения обязательства

 

 

 

Источники:

1. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 28 января 2009 года №114 «О некоторых вопросах государственной регистрации субъектов хозяйствования»
2. Постановление Министерства юстиции от 5 марта 2009 года №20 «О согласовании наименований юридических лиц»
3. Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 5 февраля 2009 года №154 «Об утверждении Положения о порядке согласования наименований коммерческих и некоммерческих организаций»
4. Налоговый кодекс Республики Беларусь от 29.12.2009 г. №71-З
5. Декрет Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 года №1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования»
6. О ценообразовании: Закон Республики Беларусь от 10 мая 1999 г. № 255-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 1999. - № 37. – Ст. 2/30.
7. Паршин В.Ф. Государственное регулирование цен и ценообразования в Республике Беларусь // Веснік Беларускага Дзяржаўнага эканамічнага універсітэта. - 2003. - № 2. - С.54-58.
8. Вабищевич, С. С. Правовое регулирование коммерческой деятельности : учеб. пособие/ С. С. Вабищевич, И. А. Маньковский. – Мн.: Выш. шк..,2004. -287 с.
9. Вабищевич, С. С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности : учеб. пособие/ С. С. Вабищевич, И. А. Маньковский. – Минск: Выш. шк..,2008. -624 с.
10. Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2 т. Т.1 /Отв. Ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ,1999.