Контроль над СМИ в странах Европы

Министерство образования  Республики Беларусь

УО « Витебский Государственный  Технологический Университет»

 

 

Кафедра философии

 

 

Доклад для участия  в XXXV научно-практической конференции студентов и преподавателей

 

 

Тема: «Контроль над СМИ в странах Европы»

 

 

 

 

Подготовила: Студентка 1Мн-25

Лукина Екатерина Андреевна

Научный руководитель:

Коломийцева Юлия Александровна

 

 

 

 

 

Витебск 2012г.

Содержание:

1. Введение
2. Средства массовой информации. Понятие. Типы. Методы контроля.
3. Свобода слова в России
4. Свобода слова в Беларуси
5. Свобода слова в Германии
6. Свобода слова в Великобритании
7. Рейтинги свободы прессы и СМИ
8. Заключение
9. Список литературы

 

 

1. Введение 

Я взяла именно эту тему для реферата, так как я считаю, что она очень интересна и важна, так как средства массовой информации имеют большое влияние на население. В настоящее время СМИ являются настолько мощным инструментом по влиянию на подсознание людей, а отсюда и по формированию их поведения, что невольно ловишь себя на мысли: «А не являются ли паранойей труды авторов, которые занимаются этим вопросом?», настолько масштабна эта проблема. В подтверждение слов стоит привести цитату.

 Болгарский ученый  Тодор Дичев в одном из интервью сказал: «По моим данным сейчас имеет место массовое программирование, зомбирование людей.» СМИ, особенно электронные, превратились в оружие массового психопрограммирования. Применяется не метод убеждения и логики, основанные на законе свободной воли, а тотальная гипнотизация, воздействие на подсознание, т.е. внушение.

Для контроля этого процесса государства вводят цензуру. Но существует вопрос: цензура- это помощник властей в борьбе с проявлениями экстремизма, вредоносных идей, противодействием моральному разложению общества или помогает властям скрыть социальные проблемы? 

2. Средства массовой информации. Понятие. Типы. Методы контроля.

Средства массовой информации (СМИ) понимается как средство донесения  информации (словесной, звуковой, визуальной) по принципу широковещательного канала, охватывающее большую (массовую) аудиторию  и действующее на постоянной основе. Также СМИ считают четвертой  властью.

1. К СМИ относятся:

• Печатные издания (пресса): газеты, журналы
• Электронные СМИ: телевидение, радио, интернет.

2. Два типа средств коммуникации:

• Естественно возникший (язык, мимика, жесты)
• Искусственно созданный (технический)

а) Традиционный (пресса, книгопечатание, письменность)

б) Типично современный (радио, телевидение, кинематограф).

С течением времени рассмотрение СМИ как «информирующих» ушло в прошлое: в зависимости от угла рассмотрения используются эпитеты  «развлекающие» и даже «формирующие» (общественное мнение). Развитие механизмаобратной связи, то есть наличие формальной возможности влияния или выражения своего мнения со стороны слушателей, зрителей и читателей придаёт СМИ характер не однонаправленной коммуникации. Если рассматривать данное понятие с позициисоциологии, то СМИ являются частью более широкой сферы СМК (средств массовой коммуникации)

3. Средства массовой информации имеют следующие отличительные признаки:

• Периодичность, то есть выпуск обновленной информации не меньше, чем раз в месяц;
• Массовость (обычно относится к печатной прессе);
• Целевая аудитория, которая может быть как узконаправленной, так и широкомасштабной.

Таким образом можно определить средство массовой информации от какого-либо другого проекта. Абсолютно все СМИ поддерживаются выше обозначенных признаков, так как на этом основывается любая информационная деятельность.

4. Типы обменов в обществе:

• Материальный;
• Энергетический;
• Информационный (актуален с середины ХХ века).

Целостная система характеризуется  обменом между элементами (В.Г.Афанасьев).

5. Основными фазами информационного обмена являются:

• Устная фаза;
• Письменная фаза;
• Книжная фаза;
• Компьютерная фаза.

6. Методы контроля СМИ в демократическом и авторитарном государствах

И либеральная и социально-ответственная  журналистика служат для поддержания  политической мифологии соответствующих  режимов. И в демократическом, и в авторитарном государствах политическая мифология является одним из средств управления обществом. Авторитарное государство опирается на "миф о государстве". Демократическое - на миф о "правах человека". Одним из неотъемлемых "прав человека" считается право на получение информации, т.е. "свобода слова".

"Производство" мифов  в демократическом и авторитарном  государствах организовано по-разному:  в первом случае условием создания  мифов является искусственное  ограничение информационного поля, влекущее неизбежное искажение  и фальсификацию фактов; во втором  случае мифы создаются в условиях  переизбытка информации и плюрализма  мнений. Таким образом, методы создания мифов зависят от характеристик информационного пространства данного общества.

В авторитарных государствах информационное пространство характеризуется, прежде всего, единообразием. Оно охватывает все: подбор и интерпретацию фактов, характер политических оценок, стиль  изложения и т.д. Жесткая система  идеологических фильтров пропускает на страницы печати только те факты, оценки и комментарии, которые укладываются в рамки официальной мифологии.

В демократических государствах, наоборот, поощряется разнообразие источников информации, конкуренция между ними. Система фильтров носит не административный, а нормативный характер. "Цензором" СМИ выступает не государство, а  общество.

Профессор Д.Грэбер выделяет четыре типа контроля над СМИ: легальный, нормативный, структурный и экономический (См. Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P.26.). Существующие в обществе законы, защищающие от преднамеренной лжи и клеветы со стороны СМИ, позволяют легально (законно) контролировать действия СМИ. В любом обществе также существуют социальные нормы, которые не принято нарушать (нормативный контроль над СМИ). Способ организации и управления СМИ накладывает отпечаток на их продукцию. Эта разница особенно ощутима при сравнении частных и государственных (общественных) СМИ. Здесь мы имеем дело со структурным контролем над СМИ. Наконец, экономический контроль над СМИ заключается в их прямой или косвенной финансовой поддержке какой-либо группой, корпорацией или самим государством.

Комбинация методов контроля СМИ, отмечает Д.Грэбер, может быть различной. В авторитарных обществах используются легальный, структурный и экономический рычаги воздействия для того, чтобы добиться от СМИ одобрительной оценки политики государства. Для неавторитарных обществ более характерно использование нормативных рычагов давления.

В авторитарных обществах  один из видов контроля - ограничение  доступа в медиа-бизнес. В него допускаются лишь лояльные государству  лица и коммерческие структуры.

Демократические государства  используют свою власть для подавления оппонентов в гораздо меньшей  степени. Вход в медиа-бизнес открыт для представителей широкого спектра  политических взглядов. Что касается газет, то, например, в США, любой  гражданин, имеющий достаточно средств для выпуска газеты может осуществлять задуманное без каких-либо разрешений и лицензий.

Зависимость СМИ от существующей власти велика, поскольку последняя  является главным источником информации. Манипулирование новостями является одним из способов контроля СМИ. Например, государство может предоставлять  информацию только предпочтительным изданиям и избегать нежелательных. Такая практика имеет место и в открытых обществах. Так, президент Р.Никсон исключил "Вашингтон Пост" из своего пресс-плана во время Уотергейтского скандала.

Авторитарные государства  стремятся ограничивать информационный поток. Это может происходить  систематически или избирательно. В  некоторых странах ни одна публикация или передача не может выйти в  свет без одобрения государственного цензора. Законы об измене и подстрекательстве  могут использоваться для контроля СМИ. В СССР это называлось "антисоветской  пропагандой". Измена и подстрекательство  трактуются настолько широко, что  любые критические высказывания могут быть потенциально изменническими и подстрекательскими. Обвиненные по этим статьям люди могут быть лишены работы, посажены в тюрьму или казнены. Подобная жесткость дает свои результаты и случаи неповиновения крайне редки. Большинство журналистов избегает сложностей с государственными цензорами  и законодательством. Внешняя цензура  заменяется цензурой внутренней, что  облегчает работу цензоров.

В демократических странах  СМИ, как правило, поддерживают существующую политическую систему и редко  подвергают сомнению ее фундаментальные  основы. Они ограничивают свой критицизм  тем, что, по их мнению, является искажением фундаментальных социальных и политических ценностей или в случаях коррупции  и неприличного поведения.

С особенной остротой проблема необходимости ограничения свободы  СМИ в России встала после трагедии "Норд-Оста". Власти посчитали, что  СМИ искусственно нагнетали обстановку в обществе, продемонстрировали свою безответственность. Возникла проблема необходимости самоограничения  СМИ в чрезвычайных ситуациях. Был  образован Индустриальный комитет, который занялся выработкой свода  такого рода ограничений.

Однако это лишь полумеры. В реальности существует два способа  контроля над СМИ, описанные выше демократический и авторитарный. Промежуточные модели недолговечны и неэффективны. Поскольку недостатки авторитарной модели известны не понаслышке, то необходимо рассмотреть как работает демократическая модель на примере того же "Норд-Оста".

Цензура и ограничение  СМИ запустят механизмы порождения и распространения слухов. Люди перестанут ориентироваться на СМИ, и начнут взаимодействовать на низовом уровне. В каждом подъезде есть свои "лидеры", который быстро объяснят соседям "реальную" политическую обстановку. Найдется немало сторонников решительных действий. И тогда могут начаться стихийные погромы, которые невозможно будет остановить никакими призывами к терпимости.

Однако стоит ввести цензуру, начать публиковать "единственно  правильную" точку зрения и оппозиционная  точка зрения станет восприниматься как в былые времена, т.е. как  Правда, скрываемая властями. Сейчас есть диссидентствующие издания и журналисты. В случае введения цензуры диссидентами станет большинство населения страны.

Многие преподносят введение цензуры в СМИ, как необходимую  защитную меру. Почему-то забываются уроки  прошлого. Вспомним 1986 год - Чернобыль. Тогда власть контролировала СМИ  и молчала до тех пор, пока не стало  очевидно, что бедствие слишком масштабно, чтобы его можно было утаить (Политбюро  приняло решение опубликовать в  прессе сообщение об аварии, исходя их того, что американцы все равно  засекут происходящее на АЭС из космоса). Информацию стали давать дозировано и с большим опозданием. В результате возникла масса слухов и легенд вокруг чернобыльской катастрофы, авторитету власти был нанесен огромный урон, в СССР возникли экологические движения, которые быстро переросли в политические. Процесс распада державы "пошел".

7. Цензура в тоталитарных государствах

Особая роль отведена цензуре  в тоталитарных государствах. Нобелевский  лауреат Фридрих фон Хайек так объясняет причины этого явления:

«Чтобы люди безоглядно поддерживали общее дело, они должны быть убеждены, что как цель, так  и средства выбраны правильно. Поэтому  официальная вера, к которой надо приобщить всех, будет включать интерпретацию  всех фактов, имеющих отношение к  плану. А любая критика или  сомнения будут решительно подавляться, ибо они могут ослабить единодушие.

Информация об условиях жизни за рубежом, которая  может дать почву для неблагоприятных  сравнений, знание о возможных альтернативах  избранному курсу, сведения, позволяющие  догадываться о просчетах правительства, об упущенных им шансах улучшения  жизни в стране, и т. д. — все  это окажется под запретом. В результате не останется буквально ни одной  области, где не будет осуществляться систематический контроль информации, направленный на полную унификацию взглядов.»

3. Свобода слова в России

Свобода слова в России — гарантируемое Конституцией Российской Федерации право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В России по данным на июль 2010 года зарегистрировано более 93-х тысяч СМИ, причём абсолютное большинство из них — 90 процентов — это негосударственные СМИ.

Согласно опросам, большинство  россиян в 2000 г. полагали, что свобода слова есть, причём половина из них считает, что свобода слова чересчур большая. Ещё почти треть россиян (31 %) были уверены в 2001 году, что свобода слова есть, но имеет ограничения. Лишь 12 % полагали, что свободы слова нет вообще. При аналогичном опросе экспертов 66 % ответили, что в РФ свобода слова есть.