Логические ошибки и их причины

Закон тождества заключается  в том, что каждая мысль текста при повторении должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это фундаментальный  закон мышления, который действует  и на уровне понятий, и на уровне суждений. При его соблюдении мы воспринимаем текст как нормативный, соответствующий законам коммуникации и не вызывающий затруднений в понимании. Предмет нашего рассуждения не должен меняться произвольно в ходе его, понятия – подменяться и смешиваться.

Закон противоречия состоит  в том, что не могут быть одновременно истинны два противоположных суждения об одном и том же предмете, взятых в одном и том же отношении в одно и то же время. Формулировка «в одном и том же отношении» означает, что предмет характеризуется с одной точки зрения. Оговорка «в одно и то же время» введена в формулировку закона в связи с тем, что со временем ситуация может меняться и истинное ранее становится ложным. Этот закон известен со времён Аристотеля, сформулировавшего его так: невозможно, чтобы противоположные утверждения были вместе истинными. Причиной допущенных противоречий могут быть недисциплинированность, сбивчивость мышления, недостаточная осведомлённость, наконец, разного рода субъективные причины и намерения автора.

Закон исключенного третьего гласит: из двух противоположных суждений об одном и том же предмете, взятых одновременно в одном и том же отношении, одно непременно истинно. Третьего не дано. Аристотель формулировал этот закон так: не может быть ничего посредине между двумя противоречащими суждениями. Этот закон обеспечивает связность, непротиворечивость мысли, служит основанием для выбора истинного суждения.

Точность подбора противоречащих высказываний, чёткость их формулировки, конструктивная ясность текста делают очевидным действие этого закона, способствуют логической определённости изложения, позволяют достичь последовательности развития мысли.

Непременное условие  соблюдения третьего закона логики –  сопоставляемые высказывания должны быть действительно противоречивыми, то есть такими, между которыми нет и не может быть среднего, третьего, промежуточного понятия. Они должны исключать друг друга. Когда автор очерка о лётчике пишет: «Человек на земле может быть и мягким, и деликатным, а в полёте – собранным, волевым», он нарушает этот закон. Перечисляемые качества характера не исключают друг друга.

Закон достаточного основания  утверждает, что всякая истинная мысль  должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. При  его соблюдении все мысли, высказанные  в тексте, вытекают одна из другой. Логика высказываний считает обоснованность мышления общим методологическим требованием и рассматривает ряд законов, обеспечивающих его выполнение (закон двойного отрицания, тавтологии, симплификации, конъюнкции и др.)

В любом рассуждении  мысли должны быть внутренне связаны друг с другом, вытекать одна из другой, обосновывать одна другую. Истинность суждений должна быть подтверждена надёжными доказательствами. Четвёртый закон формулирует это требование в наиболее общем виде. Достаточность основания истинности суждений в каждом конкретном случае – предмет рассмотрения специальных наук, логическая обоснованность – необходимое качество каждого журналистского выступления.

Все вышеназванные законы определяют логику текста в целом. Однако, встречаются и ошибки в рамках единого предложения. Они могут быть вызваны, к примеру, недостаточным владением речевыми навыками. Такого рода ошибки именуются речевыми, однако, они способны искажать логическую структуру текста в целом.

1.3. Типы логических ошибок

Логические ошибки связаны с нарушением логической правильности речи. Они возникают в результате нарушения законов логики, допущенного как в пределах одного предложения, суждения, так и на уровне целого текста.

Исследователь Л.С. Пастухова предлагает разделять ошибки в письменной речи на три группы: фактические, логические, речевые. Их необходимо различать. Фактическими в данном случае предлагается считать теоретические ошибки, которые свидетельствуют о том, человек не владеет тем знанием (фактической информацией), которое относится к теме излагаемого материала. Логическая ошибка – это, по определению Л.С. Пастуховой, «передача мысли в такой словесной форме, которая противоречит законам логики, законам мышления». ⁷ Логической ошибкой считается также несоблюдение логики и последовательности изложения материала.

Назовем наиболее распространенные типы подобных ошибок:

В этой связи следует  и отметить несколько типов ошибок, которые являются речевыми, однако имеют отношение и к логической стороне текста.

Среди них:

Плеоназм – оборот речи, содержащий лишние слова,(самый лучший, толпа людей, сжатый кулак, в общем и целом и т.д.);

Ломаная метафора – логическая несочетаемость двух или более крылатых фраз или метафор (Пусть акулы империализма не протягивают к нам свои лапы);

Амфиболия (от греч. ἀμφιβολία – двусмысленность, неясность) – двойственность или двусмысленность, получающаяся от того или иного расположения слов или от употребления их в различных смыслах, смешение понятий (например, синтаксическая: «Узрели русские шатры, казнить нельзя помиловать»; логическая: «у нас хромают защитники»);

Повествовательный алогизм  – в том случае, когда в процессе повествования автор непроизвольно  забывает часть информации, озвученную им ранее (закон противоречия). («В лесу было тихо. Рядом пела звонким голосом лирическую песню, перелетая с дерева на дерево, иволга. Где-то далеко куковала невидимая кукушка. Не очень-то тихо было в лесу», http://www.openclass.ru/node/309318).

В настоящей главе  нами были рассмотрены типы логических ошибок, которые могут иметь место  в тексте. В следующей главе  изученная нами типология логико-композиционных ошибок будет рассмотрена на материале  публицистических изданий нижегородской  области.

ГЛАВА II. ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ В СОВРЕМЕННЫХ НИЖЕГОРОДСКИХ СМИ

2.1. Композиционно-структурные особенности нижегородских 
публикаций

В рамках нашего исследования мы изучаем логико-композиционное построение газетных статей. Для сравнительного анализа нами были взяты четыре наиболее крупных изданий Нижнего Новгорода и области, а именно газеты «Нижегородский рабочий» (сайт http://нижегородский-рабочий.рф/obshhestvo.html), «Новая газета в Нижнем Новгороде» (сайт www.onlinegazeta.info), «Нижегородская правда» ( сайт http://www.pravda-nn.ru/), «Студенческая жизнь» (сайт http://studlife-nn.ru/).

В первую очередь мы сравнили общую логическую структуру статей исследуемых изданий. Большинство статейных текстов (около 90%) имеют строго последовательную структуру, которая характеризуется наличием вступления, основной части, излагаемой автором в различных вариациях и концовки.

Вступление, или лид, (вступительная часть, в которой сжато говорится о новости), представляет собой микротекст, состоящий из 2-5 иногда и более предложений. Эта характерная структурная черта статьи наличествует во всех четырех исследуемых нами изданиях, даже в молодежной газете «Студенческая жизнь». Она может включать вопросы или полностью состоять из них, ср. «Платить или не платить? Этот вопрос мучает многих родителей, чьи дети посещают школу или детский сад. Деньги на игрушки, краску, канцтовары, посуду и прочее улетают просто мгновенно...» («Нижегородский рабочий», 7 Сентября 2011); «Чувствуешь, что каждый день похож на предыдущий? Нет сил? Нет времени? Есть решение! Поставь цель, начни действовать, а если чувствуешь, что не хватает сил для финального рывка, выбери то, что поможет – энергетический напиток «Монстр» («Студенческая жизнь», 12 сентября 2012) или «Странная это была встреча. Зачем она была устроена? Кто ее организовал? Что за люди туда пришли? Каков ее результат? Если это было искреннее желание мэра пообщаться с неравнодушными горожанами, то почему он сразу и наотрез отказался от приглашения градозащитной группы «Нижегородского гражданского движения» продолжить диалог вечером у ТЮЗа с теми, кто работает и не смог прийти днем? Почему он – если действительно вечером был занят – не прислал к ТЮЗу хотя бы своего референта, который выслушал бы людей и записал вопросы? Ведь прислал же он туда представителя пресс-службы, но та даже не подошла к собравшимся, а стояла поодаль, как и представитель областной администрации Максим Прытков, трое оперативников центра «Э» и командир группы БСН в компании полицейского офицера. Поэтому желающие задать вопросы мэру задавали их под камеру его портрету» (статья «Мы странно встретились…» из номера 23 августа 2013 газеты «Новая газета в Нижнем Новгороде») и т.д.

Основная часть статьи достаточно часто делится на некие  главы, которым даются заголовки. Таким образом автор структурирует материал в статье издания, придает ему логическую стройность. Ведь, как известно, объем издания ограничен, так же как и место для размещения определенной статьи. Подобная рубрикация материала позволяет изложить факты сжато, в нужной последовательности, чтобы сохранить нить повествования, логику изображаемого.

Например, в статье под  названием «Банкир в привате» (из номера №62 от 19.06.12 газеты «Нижегородская Правда») имеются подзаголовки «Персона в тренде», «Эффект реализации сегмента», «Лиловая глубина отношений», «Взыскательный вызов». Или, например, подзаголовки в статье «Мы странно встретились…» («Новая газета в Нижнем Новгороде», 23 августа 2013): «Позвольте мне определять правила игры!», «Мина – есть. А время?». Название этих подзаголовков (их текст) не предсказывает содержания, либо предсказывают частично, тем не менее, отличаются яркой образностью, хлесткостью; принимают различные коннотативные оттенки (иронические, неодобрительные, шутливые и пр.).

В целом можно отметить, что ошибки логико-композиционного  характера встречаются именно внутри структурных частей текста, а именно в основной, «новостной» части. Сосредоточимся на их исследовании.

2.2. Ошибки в логико-композиционной структуре, встречающиеся в нижегородских газетных статьях

В местных газетах  Нижнего Новгорода и области  встречаются логические ошибки. Рассмотрим их более подробно.

Газета «Нижегородский рабочий» (7 Сентября 2011), статья в рубрике «образование» под названием «Альма-матер: Деньги на ветер или на пользу?». «– Меня, например, никто не просит – я сама такие деньги отношу в садик. В прошлом году больше пяти тысяч отдала. Кстати, в эту сумму не входят канцтовары, они отдельно, – признается участница бурной дискуссии. – И это не потому, что у меня денег куры не клюют. Если бы было много, то я бы, наверное, ежемесячно отдавала воспитателю энную сумму. Считаю, что он делает больше (ведь я ему свое чадо доверяю), чем на четыре-шесть тысяч рублей, которые ему платит за это государство».

В этом примере явно недостает  указателей на причинно-следственную связь между предложениями. Необходимо добавить причинный союз (потому как, потому что, так как, поскольку), ср. «…отдавала воспитателю энную сумму, потому как считаю, что он делает больше…». Однако и в этом случае логика излагаемого нарушается. «…он делает больше (ведь я ему свое чадо доверяю), чем на четыре-шесть тысяч…» (необходимо указание «ведь в таком случае» потому как далее идет сравнительный оборот – делает больше, чем кто). Подобная обрывочность, скачок в логической цепочке, затрудняет восприятие.

Встречаются и более  незначительные ошибки. Так, например, следовало бы переструктурировать  предложения: «– Мой вам совет: раз у вас такие непорядочные заведующая и воспитатели, то «держите их на коротком поводке», не стесняйтесь. Спрашивайте, почему и для чего нужны деньги. Причем уверенно спрашивайте: вы имеете на это полное право, – советует человек, который, как он пишет о себе, поработал в государственной системе». Здесь: говорящий предлагает «не стесняться держать непорядочных работников детсада на коротком поводке», создается комическое положение вещей. Следовало бы: «Мой вам совет: раз у вас такие непорядочные заведующая и воспитатели, то «держите их на коротком поводке». Не стесняйтесь, спрашивайте, почему и для чего нужны деньги» (или «не стесняйтесь спрашивать…»). Однако здесь автор статьи приводит прямую речь, в этой связи он решил оставить текст речи без изменений.

Кроме того, далее следует  окончание этой речи, которая в  смысловом отношении просто обрывается, не имеет логического завершения, ср.: «Идея идти и «бодаться» с руководством детсада (школы) встречает столько же одобрения, сколько и несогласия, и дело не только в боязни людей, что бунт каким-то образом скажется на их детях». Однако, с логической точки зрения это вполне объяснимо. Подобный «обрыв» может быть истолкован нами, как элемент авторского умысла. Автор статьи намеренно приводит высказывание родительницы не полностью, как бы создавая интригу, здесь подразумевается, что есть и другие причины, то есть проблемы. Возможно, о них будет говориться в статье далее.

Рассмотрим еще примеры. Газета «Нижегородский рабочий», статья «Драгоценный лед: Фигуристы Нижнего Новгорода вынуждены ездить на тренировки в сельские районы» (12 марта 2012). «Да, сегодня на ледовую арену втиснулись еще и нижегородские баскетболисты, которые – молодцы! – вошли в национальную лигу. Им тоже нужна спортивная площадка с соответствующим числом мест на трибунах во время матчей, и такие условия в городе может предоставить только Дворец спорта. Когда играют или тренируются баскетболисты, Марина Захарова остается с детьми без своих тренировок в шесть утра, потому что лед покрыт специальным настилом». Здесь мы можем видеть пропуск звена в объяснении, «логический скачок». Неясным остается, почему в «шесть утра», к тому же следовало бы пояснить, что за дети, о которых говорится в тексте («остается с детьми…»).

В статье «Мы странно  встретились…» («Новая газета в Нижнем Новгороде», 23 августа 2013) мы обнаруживаем множественные «логические скачки». Создается впечатление, что автор прекрасно ориентируется во всех подводных течениях местной политики, однако, для тех читателей, которые не столь подкованы в сфере политико-административных отношений или просто для менее образованных или тех, кто не является выходцем нижегородской области, картина, изображаемая автором статьи, не совсем ясна. Ср.: «Я вас сюда пригласил, и поэтому позвольте мне определять здесь правила игры», – попытался в конце своего пространного вступительного слова поставить собравшихся на их место мэр. Не получилось. Инициативу прочно взял в свои руки профессиональный режиссер, один из лидеров «Кулибинской группы» Игорь Преображенский. Он сформировал список выступающих и пытался направлять ход встречи. Но не только он: при многочисленных попытках Сорокина увести разговор в сторону от парка Кулибина из зала тут же неслись жесткие требования вернуться к главной теме встречи, причем это были не единичные выкрики, а действовала группа активистов».