Правовое регулирование интернета

В РФ отношения связанные  с наименованием доменов в  сети Интернет не регулируются из-за отсутствия соответствующей законодательной  базы. Также доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает  под действие Закона «О товарных знаках».

 

7. Интеллектуальная собственность

 

Интеллектуальная  собственность означает творения человеческого  разума: изобретения, литературные и  художественные произведения, символику, названия, изображения и образцы, используемые в торговле.

Интеллектуальная  собственность подразделяется на две  категории: промышленная собственность, которая включает изобретения (патенты), товарные знаки, промышленные образцы  и географические указания источника  происхождения; и авторское право, которое включает литературные и  художественные произведения, такие  как романы, стихи и пьесы, фильмы, музыкальные произведения; и произведения изобразительного искусства, такие  как рисунки, картины, фотографии и  скульптуры, а также архитектурные  сооружения. Смежные права

включают  права артистов-исполнителей на их исполнения, права производителей фонограмм  на их записи и права вещательных  организаций на их радио и телевизионные  программы.

Большой блок вопросов связан именно с защитой прав интеллектуальной собственности. Особенно массовый характер приобрели нарушения авторских прав, связанные с копированием, воспроизведением, переработкой литературных, художественных, музыкальных произведений без указания автора и без разрешения последнего.

 

8. Трудности установления правонарушения

 

Именно в сети в последние  годы совершается немало правонарушений, подчас и уголовно наказуемых. Специфика  компьютерных технологий такова, что  проследить, а тем более предотвратить  нарушения в Интернете весьма сложно. Уже сейчас правоохранительные органы сталкиваются с рядом проблем, существенно затрудняющих расследование  преступлений в области авторского права.

Сложность установления лица, совершившего деяние — недостаточно установить IP-адрес компьютера, подключенного  к сети связи общего пользования  для подтверждения того, что контрафактная  информация исходит от лица, обычно пользующегося данным компьютером.

Технически невозможно установить, какое именно лицо пользовалось компьютером  и чем именно данное лицо занималось. Любые, даже самые подробные средства мониторинга и аудита могут лишь косвенно подтвердить совершение лицом, имеющим право доступа в компьютер  или корпоративную сеть (то есть знающим имя пользователя и пароль) определенных действий. В силу особенностей фиксации подобной информации (как  правило, в электронных журналах и log-файлах), для ее получения требуется  привлечение специалиста или  даже проведение экспертизы по делу.

Неприменимость понятийного  аппарата законодательства об авторском  праве — ряд терминов, используемых законом РФ «Об авторском праве  и смежных правах», не соответствует  практике их применения. Особые споры  вызывает соотнесение термина «экземпляр»  терминам «оригинал» и «копия». С  точки зрения авторского права, конфискации  в целях уничтожения или передачи правообладателю подлежит контрафактный  экземпляр объекта авторского права, то есть материальный носитель, на котором  такой экземпляр зафиксирован. Довольно сложно представить себе конфискацию компьютера, на котором установлен web-сервер, расположенного у провайдера, или, даже, НЖМД из этого компьютера. С другой стороны, проблемой является хранение временных файлов, содержащих экземпляры объектов авторского права, но не являющихся ни копиями, ни оригиналами. В первую очередь, служебные файлы формируются proxy-серверами и кэширующими программами. Правовой режим подобных временных файлов определяется действующим законом как нарушение авторских прав и, теоретически, любой правообладатель вправе предъявить оператору связи, который физически содержит proxy-сервер иск с требованием изъять физический носитель (читай, - НЖМД или сам сервер), выплатить и запретить использование такого сервера в дальнейшем.

Кроме формального теоретического несоответствия, необходимо отметить, что экземпляр из базы данных КЭШа (временные данные, записанные программным обеспечением на НЖМД) может быть неоднократно воспроизведен (скопирован) впоследствии, хотя бы и первоначальный экземпляр (псевдо-оригинал) был удален с сайта, что нарушает право автора, решившего прекратить доступ к своему произведению.

Неопределенность в правовой природе дистрибутива как разновидности  программы для ЭВМ. Данная неопределенность приводит к существенным процессуальным проблемам. Так, например, преступник продает  контрафактные экземпляры дистрибутива как программы для ЭВМ. Ему  сложно вменить в вину незаконное воспроизведение непосредственно  программы, поскольку, в сущности, подобных действий он не совершает. С другой стороны, дистрибутив является самостоятельной  программой. Однако, как правило, ни следствие, ни защита не обращают на это  внимания.

Описанная проблема не может  быть решена и путем внесения изменений  в действующее законодательство, поскольку теоретического обоснования  дистрибутива как особой разновидности  программы для ЭВМ не существует. К сожалению, специалисты в области  информационного права не занимаются исследованием подобных вопросов, а  специалисты в области авторского права, как правило, не обладают достаточными техническими знаниями даже для обсуждения данной проблемы.

Неопределенность в правовой природе web-контента — устоявшийся термин «объект мультимедиа» не предусмотрен законом и не понятно, как его охранять. По сути, это составное произведение литературы, науки и искусства, которое должно быть поименовано в законе, законом же необходимо установить лиц, имеющих права в отношении данного объекта.

В настоящее время, любая  из частей web-страницы, включая программы, написанные на языке java, получает правовую охрану как самостоятельный объект авторского права. Однако, в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах», для приобретения права на охрану, требуется выполнение такого существенного признака, как создание произведения лицом, постоянно проживающим на территории РФ, либо первое обнародование в РФ или одной из стран, подписавших всемирную конвенцию об авторском праве. В случае, если какая-то часть контента будет написана иностранным программистом (дизайнером, художником), web-страница вообще может не получить авторско-правовой охраны. Особенно остро эта проблема возникает в области оффшорного программирования.

Для ее решения требуется  пересмотр объектов авторского права, перечисленных в законодательстве об авторском праве. Перечень объектов должен быть расширен не только за счет мультимедийных объектов или web-страниц, необходимо более четко описать различие между откомпилированными программами и программами, предназначенными для компиляции на выполняющем компьютере.

Оцифровка библиотечных фондов влечет за собой фактическую продажу  экземпляров объектов авторского права, а не ознакомление с ними.

На настоящий момент данная проблема решается путем выдачи библиотекам  разрешений с использованием средств  коллективного управления правами  авторов. Но очевидно, что в таком  случае библиотека перестает быть библиотекой, а становится электронным магазином  литературы, что противоречит смыслу библиотечного дела.

Отсутствие специальных  познаний не только в области техники, но и в области авторского права  у следственных органов, суда, а также  у авторов и нарушителей и, что важнее, у профессиональных представителей.

Эта проблема, пожалуй, является наиболее важно среди прочих. Отсутствие подобных знаний у правоохранительных органов приводит к тому, что вопрос о наличии или отсутствии нарушений  закона в действиях лица решает эксперт, изучающий правильность упаковки экземпляра объекта авторского права. Уголовное  преследование нарушения прав авторов  осуществляется только при наличии  жалобы потерпевшего. Как правило, данное положение закона «обходится» дознанием  и следствием путем возбуждения  дела против группы лиц (что допускается  и без жалобы). Ущерб по данной статье для правообладателя должен быть крупным. Материальный вред считается  причиненным в большом размере, если его размер в двести и больше раз превышает не облагаемый налогами минимум доходов граждан, а причиненной в особо крупном размере - если ее размер в тысячу и больше раз, превышает не облагаемый налогами минимум доходов граждан. Пока не доказано обратное, уголовное дело не может быть возбуждено. Очевидно, что для крупных корпораций не всегда деяние того или иного лица может причинить крупный ущерб. Использование же практики о величине ущерба в сравнении с хищением противоречит смыслу данной статьи. Не является и не может являться, например, для корпорации Microsoft крупным ущерб в 10 тысяч рублей. Суд же, также не разбирающийся в предмете и существе деяния, доверяет обвинению и осуждает граждан за деяние, не являющееся уголовно наказуемым.

Отсутствие международного законодательства, которое бы установило экстерриториальные принципы оборота  объектов авторского права и ответственность  за нарушение прав авторов.

Данная проблема поднята  уже давно. В рамках европейского союза неоднократно предпринимались  попытки определить статус Интернета  и урегулировать правоотношения по поводу его использования. Аналогичные  попытки наблюдаются и в США. Однако единого мнения пока нет.

В настоящее время высказывается  две основные мысли: поделить Интернет по территориальному признаку, либо создать  киберполицию. В первом случае, Интернет просто умрет, а второй - невозможен до принятия единого международного акта по данному вопросу.

Все описанные проблемы свидетельствуют  о неразвитости инфраструктуры, но даже, если эти проблемы были бы так  или иначе решены, невозможно разрешить  главную проблему авторского права: пассивность самого автора или правообладателя.

Правообладатель никогда  не сможет обеспечить контроль за оборотом его произведений, как в сети, так и в реальной жизни. Однако, поскольку каждое нарушение прав правообладателя является причинением ущерба в виде неполученного правообладателем дохода, реагировать на ставшие известными факты нарушения авторских прав необходимо. Осуществление действий по возмещению убытков самим правообладателем в таком случае, скорее всего, не принесет ожидаемого эффекта. И единственно правильным решением будет обращение к юристу – специалисту в данной области.

Интернет до сих пор  остается электронным информационным пространством, недостаточно урегулированным  как действующим законодательством, так и соответствующими договорами между отдельными субъектами информационных отношений

 

9. Заключение

Нами были рассмотрены  основные проблемы, связанные с правовым регулированием Интернета и защитой  авторских прав в нем. Специфика  функционирования сети Интернет требует, не только дополнения и доработки  существующей законодательной базы, но и нового осмысления и подхода  к решению проблем. Имеется тенденция  распространения на новые виды интеллектуальных продуктов традиционных видов охраны, тенденция естественная и вполне объяснимая. Но этот способ может быть использован только до определенных пределов, - когда традиционные приемы вполне соответствуют особенностям нового вида продуктов или когда  распространенность нового вида интеллектуального  продукта еще весьма ограничена. Многие примеры показывают, что развитие новых сфер деятельности выявляет полное несоответствие применяемых традиционных видов охраны к объектам, составляющим ее результат, отсюда неэффективность  охраны, нарушение правильного соотношения  между ее видами. Необходимо включить в правовое поле такие понятия, как  «Интернет», «домен», «сайт» и т.д. В  связи с тем, что в Интернете  невозможно установить географические границы, то данные проблемы должны решаться не только законодательством конкретной страны, но и мировым сообществом  в целом.

Необходимы международные  договоренности относительно дальнейшего  распространения глобальных компьютерных сетей, которые сводятся к трем требованиям:

- Пользователи должны быть уверены,  что конфиденциальная коммерческая  информация, так же как и системы  оплаты, являются защищенными и  безопасными.

- Должна быть гарантия достоверности  электронных документов и данных, уверенность в том, что их  можно использовать в качестве  юридических доказательств.

- Пользователи должны быть уверены,  что смогут осуществлять контроль за содержанием, к которому имеют доступ их дети.

Осмысление социального значения Интернета должно базироваться на следующих  факторах:

- Глобализация. Глобальное окружение,  в котором национальные границы  и географические расстояния  не имеют значения, требует новых  форм международного сотрудничества.

- Конвергенция. Размывание границ  между телекоммуникационными компаниями, аудиовизуальным, компьютерным, издательским  секторами означает, что необходим  новый подход, поскольку содержание  становится независимым от средств его передачи, а контроль, за содержанием (и ответственность за его использование) переходит от государства к индивиду.

- Природа Интернета. Децентрализованная  сеть сетей, которой владеют  все и никто, означает, что любые  правила и принципы его функционирования  должны быть самоустанавливающимися  и основанными на взаимном  признании.

 
Принятие приведенных факторов и  решение этих проблем поможет снизить количество правонарушений в Интернете.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10. Список литературы:

 

1. Статья О. Новиковой «Проблемы правового регулирования сети Интернет» - http://www.edus.ru/160/read17503.html
2. Энциклопедия «Кругосвет» - http://www.krugosvet.ru/
3. Статья Леанович Елены «Проблемы правового регулирования Интернет-отношений с иностранным элементом» - http://russianlaw.net/law/doc/a102.htm
4. «Правительственные эксперты высказываются за правовое регулирование российского Интернета» http://www.lenta.ru/news/2005/02/28/reg/