Исследование холодного оружия

Особенности исследования различных  видов объектов:

• исследование неизмененного холодного оружия заводского изготовления - затруднений обычно не вызывает
• исследование самодельного холодного оружия, переделанного из холодного оружия заводского изготовления (В данном случае может возникнуть сомнение относительно того, чем же является исследуемый предмет - еще изделием первоначального назначения или уже новым изделием другого назначения. Если в результате произведенных с ним операций предмет утратил свои основные первоначальные свойства и уже не может больше использоваться по своему первоначальному назначению, то он расценивается всего лишь как исходный материал, использованный для создания нового изделия. Если же основные свойства предмета сохранились, то мы имеем дело с первоначальным предметом, в который самодельным способом внесено просто какое-либо несущественное изменение).
• исследование предметов самодельного изготовления

Необходимо учитывать  четкую границу между холодным оружием  как средством, специально предназначенным  для нанесения серьезных телесных повреждений, и предметами, приспособленными для этого, но не утратившими своего прежнего целевого назначения. К холодному  оружию можно относить лишь предметы, которые действительно имеют  все родовые признаки холодного  оружия и не имеют другого назначения, кроме как нанесение телесных повреждений, опасных для жизни  в момент нанесения.

4.3. Анализ результатов  исследования и формулирование  выводов

Оценочная деятельность эксперта пронизывает все стадии криминалистической экспертизы. Так, эксперт оценивает  выявленные признаки, результаты каждого  этапа исследования, каждой примененной  методики и т. д. Однако оценка результатов  произведенных исследований составляет самостоятельный этап, предшествующий формулированию выводов. На этой стадии суммируются данные, полученные в  результате всего предыдущего изучения объектов, поступивших на экспертизу. На основе полученных в процессе производства экспертизы данных об объектах, поступивших  на исследование, эксперт формулирует  вывод.

Процесс исследования характеризуется  сложной мыслительной деятельностью эксперта, конечный результат которой находит свое отражение в форме того или иного вывода. Оперируя определенным фактическим материалом, полученным в ходе экспертизы (с учетом сведений, почерпнутых из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы), эксперт формулирует окончательный вывод. Формулирование вывода — это наиболее ответственный этап исследования, так как в выводе эксперта содержится новое знание об исследуемом объекте или явлении. Эксперт-криминалист обосновывает свои выводы, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе производства экспертизы.

Фактические данные, полученные экспертом в процессе исследования, должны отвечать требованиям логики: не противоречить друг другу в  одно и то же время и в одном  и том же отношении (закон противоречия и закон исключенного третьего), иметь определенное, устойчивое содержание (закон тождества), быть связанными друг с другом, вытекать одно из другого  и обосновывать друг друга (закон  достаточного основания). «Эти законы являются основными законами логического мышления,— пишет А.И. Винберг — поэтому вполне естественно, что эксперт-криминалист должен познать учение логики о законах мышления и применять это учение в своей научно-исследовательской работе». Далее он указывает, что значительное количество ошибочных заключений экспертов оказывается бездоказательным из-за того, что их мышление было неопределённым, расплывчатым и непоследовательным.¹³

Выводы, к которым приходит эксперт, могут быть категорическими  или вероятными как положительными, так и отрицательными.

Категорические заключения (выводы) эксперта должны быть конкретными  и исключать возможность двоякого толкования их содержания. В ряде случаев  эксперт-криминалист не может прийти к категорическому выводу и формулирует  его в виде предположения либо отказывается от решения вопроса по существу. Это может зависеть от следующих объективных причин: отсутствие соответствующих методик исследования на данном этапе развития криминалистической экспертизы; недостаточное количество информации, содержащейся в объектах исследования; порча вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования и др.

Итак, рассмотрев данный вопрос, следует отметить, что методика криминалистической экспертизы холодного оружия, равно  как и экспертиз других видов, состоит из определенных стадий. А  действия эксперта на всех стадиях  экспертного исследования достаточно полно описаны в криминалистической литературе.

4.4. Оформление  результатов исследования

Заключение эксперта и  его содержание установлены в  ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ.

Вводная часть заключения обычно содержит следующие сведения: номер и дата составления заключения, дата поступления материала на экспертизу в экспертное учреждение; название учреждения, куда поступил материал; сведения о лице или органе, назначившем  экспертизу; правовое основание производства экспертизы - постановление следователя, прокурора, дознавателя или определение  суда о назначении экспертизы; объект, подлежащий исследованию с указанием  его отличительных признаков.

Во вводной части приводятся также вопросы, поставленные на решение  эксперта. Как правило, вопросы перечисляются  в том же порядке, в каком они  были указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если при  постановке вопросов нарушена последовательность, логичность, эксперт имеет право  поставить их в иной последовательности.

Формулировку вопросов эксперт  менять не вправе, но он может, если формулировка запутана, указать, как он его понимает.

Если проводится повторная  экспертиза, то указывается: кто проводил первичную экспертизу, ее выводы и  мотивы назначения повторной экспертизы.

В исследовательской части  заключения описываются результаты осмотра, аналитического и сравнительного исследования объекта. Содержание этих действий изложено нами в предыдущем параграфе. Следует только напомнить, что при описании необходимо для  обозначения отдельных частей оружия пользоваться специальной терминологией.

При описании формы деталей  оружия целесообразно использовать геометрические понятия. Размеры оружия и отдельных его деталей рекомендуется  указывать в миллиметрах, а вес  оружия - в граммах.

После изложения результатов  аналитического и сравнительного исследования эксперт дает им научную оценку. Здесь же делаются выводы и приводится их аргументация.,

В выводной части заключения указываются выводы - даются ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. В выводах на основе специальных  познаний и проведенного исследования утверждается существование или  отсутствие определенного факта. Например, «...исследуемый нож, изъятый при  обыске у К., изготовлен самодельным  способом по типу финских ножей и  является холодным оружием», или «...нож, изъятый у Ф., является ножом хозяйственно-бытового назначения».

Выводы формулируются  в последовательности, в какой  поставлены вопросы в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Выводы должны излагаться полно, конкретно, четко и ясно, чтобы содержание их не допускало различных толкований.

К заключению эксперта рекомендуется  прилагать фототаблицу с изображением исследуемого объекта и образца, признаки которого совпали с признаками объекта исследования.

Анализ практики показал, что 33,9% заключений иллюстрированы фототаблицами с изображением исследуемого предмета, а на 1,7% фототаблиц, кроме того, показаны образцы холодного оружия или ножей хозяйственно-бытового назначения, по типу которых изготовлен исследуемый предмет.¹⁴

Заключение эксперта криминалиста по экспертизе холодного оружия является одним из доказательств по делу и, как и все доказательства, подлежат тщательной, всесторонней и объективной  проверке.

О критериях оценки заключения эксперта пишут многие авторы, но относительно полно и системно, по нашему мнению, они названы В.А. Притузовой и Е.Р. Россинской. В.А. Притузова все критерии разделила на три большие группы.

1. Относящиеся к организации  экспертизы: а) правильность выбора  с точки зрения его объективности  и достаточной научной квалификации; б) полнота, доброкачественность  направленных на исследование  материалов; в) соблюдение процессуальных  норм, определяющих право обвиняемого  на защиту.

2. Относящиеся к правильности  заключения эксперта: а) соблюдение  экспертом своей компетенции;  б) полноту использования материалов, представленных ему следователем  и судом; в) применение научно  обоснованных методов исследования; г) отсутствие противоречий между  ходом исследования и выводами, содержащимися в акте экспертизы.

3. Относящиеся к правильности  оценки заключения следователем  и судом: а) соответствие выводов  экспертизы материалам дела, а  если между ними имелись противоречия, то устранены ли они в ходе  предварительного и судебного  следствия; б) правильность выбора  одного из двух противоречивых  выводов экспертизы.

Е.Р. Россинская конкретизировала и дополнила указанные критерии. В процессе оценки экспертного заключения она выделяет семь стадий.

I. Проверка соблюдений  требований закона при назначении  экспертизы, которая заключается  в выяснении ответа на вопросы:

1) компетентен ли эксперт  в решении поставленных ему  задач и не вышел ли он  за пределы своей компетенции,  например, решая вопросы правового  характера?

2) не проведена ли экспертиза  лицом, подлежащим отводу по  основаниям, перечисленным в процессуальном  законе?

3) соблюдены ли права  участников процесса при назначении  и производстве экспертизы?

4) не нарушался ли процессуальный  порядок при получении образцов  для экспертного исследования?

5) соблюдена ли процессуальная  форма заключения эксперта и  налицо ли все требуемые для  нее реквизиты?

II. Проверка подлинности  и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.

III. Оценка научной обоснованности  экспертной методики и правомерности  ее применения в данном конкретном  случае.

IV. Проверка и оценка  полноты заключения позволяет  судить о полноте:

а) исследования всех представленных на экспертизу объектов;

б) ответов эксперта на поставленные вопросы;

в) описания хода и результатов  исследования, всех предусмотренных  соответствующими методиками диагностических  и идентификационных признаков.

V. Логическая обоснованность  хода и результатов экспертного  исследования.

VI. Относимость результатов  экспертного исследования к данному  делу.

VII. Соответствие выводов  эксперта имеющимся по делу  доказательствам, т.е. оценка экспертного  заключения в совокупности с  другими доказательствами.

В связи с тем, что критерии оценки, относящиеся к организации  экспертизы, в литературе освещены достаточно полно, а специфика решения  организационных вопросов по экспертизам  холодного оружия нами рассмотрена, мы проанализируем, применительно к  экспертизам холодного оружия, только отдельные критерии.

И следователь, и суд, оценивая заключение эксперта, исходят из одних  и тех же научных положений  и руководствуются одинаковыми  критериями. Поэтому рассмотрим их безотносительно органу, производящему  оценку, а затем покажем особенности  оценки заключения следователем и судом.

В литературе высказаны два  мнения относительно времени, когда  следователь или суд начинают оценивать заключение эксперта. А.В. Дулов считает, что «оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа - заключения эксперта. В результате постоянного взаимодействия с экспертом при производстве экспертных исследований орган, назначивший экспертизу, постоянно получает сведения о выявленных фактах и производит оценку всей своей деятельностью по расследованию или рассмотрению уголовного дела».¹⁵

Это мнение справедливо подвергнуто  критике А.Я. Палиашвили, который правильно считает, что «выявленные экспертом отдельные факты и признаки не имеют значения, если они не получили оценки и объяснения в заключении», и что следователь и суд должны давать оценку процессуальному документу - заключению эксперта, и об оценке его можно говорить лишь после того, как оно получено. К этому мы полагаем необходимым дополнить, что выводы должны основываться не на отдельных фактах и признаках, а на их совокупности, которая обычно содержится в заключении.

Вызывает интерес и  вопрос, с чего следует начинать оценку заключения эксперта. И.Л. Петрухин полагает, что это следует делать с сопоставления конечных выводов  заключения с собранными по делу доказательствами и лишь потом перейти «к оценке научной обоснованности экспертных выводов». А.Я. Палиашвили считает данную рекомендацию недостаточно обоснованной и полагает, что «оценку заключения эксперта целесообразно начинать именно с проверки отдельных сторон заключения», так как в результате ее «можно убедиться в правильности выводов и затем уже оценить заключение эксперта в совокупности с другими материалами». К доводам А.Я. Палиашвили мы хотим добавить следующее соображение: наверное, необходимо вначале дать анализ самого доказательства, выяснить его значимость безотносительно других доказательств и лишь потом рассматривать его в системе других. Такой путь логичен, ибо заключение эксперта может быть отвергнуто исходя лишь из его анализа, не касаясь других доказательств, которых может иногда и не быть. И, в то же время, обоснованное заключение эксперта может повернуть весь ход расследования, если даже некоторые другие доказательства и противоречат ему. Когда речь идет об ответственности за изготовление или ношение холодного оружия, факт принадлежности изготовленного или носимого предмета к холодному оружию почти всегда устанавливается только заключением эксперта, и о ценности такого заключения можно судить лишь на его основе.