Общая теория судебной экспертизы

2) производство экспертизы  специальной процессуальной фигурой  — экспертом, обладающим индивидуальной  совокупностью прав и обязанностей, отличающих его от иных лиц, участвующих в уголовном процессе;

3) регламентированная  законом процессуальная форма  судебной экспертизы, что относится к ее назначению, проведению, оформлению результатов исследования и их оценке, а также правам и обязанностям участников экспертизы. Процессуальной формой фиксации результатов экспертного исследования является заключение эксперта, являющееся доказательством по делу;

4) формирование в результате  исследования вывода на основании  оценки, истолкования фактов, опирающихся на определенные теоретические принципы и на опыт исследователя. Результатом экспертного исследования является не выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существовании. Последний устанавливается путем совокупной оценки выявленных признаков и связей исследованных объектов, произведенной экспертом на основе его специальных научных знаний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым допуская принципиальную возможность иного истолкования фактов, оспаривания.

Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.

При назначении повторной  экспертизы перед экспертом может  быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования.¹⁷

В постановлении о  назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с  результатами предыдущих экспертиз. В  распоряжение экспертов следует обязательно представлять акты предшествующих экспертиз.

Повторная экспертиза назначается  в случаях, когда на исследование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исходные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспортных происшествиях).

Установление необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает внимание на такие обстоятельства, как достаточность компетенции эксперта, правильное понимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов, обеспечивающих качество исследований, соответствие результатов исследований сделанным выводам.

Нарушение любого из данных условий является основанием для  признания заключения необоснованным.

 

Приложение 1. 
 
 

 

 

Список используемых источников и  литературы

 

Нормативные правовые акты.

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом послед. поправок) // Российская газета - 2009. - №7.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) // Российская газета, 08.06.2010.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (ред.  07.05.2013 г.) // Российская газета - № 249.
4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ  (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета - №2718.

Список используемой литературы:

 

 

1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М.: Норма, 2010. – 480 с.
2. Галяшина Е.И. Теория и практика судебной экспертизы. – М.: 2011. – 704 с.
3. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2012. – 312 c.
4. Милешина О.О. Теория судебной экспертизы. Краткий курс. – М.: 2009. – 148 с.
5. Митричев В.С., Хрусталев В.Н. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. – СПб, 2011. – 364 c.
6. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 2012. – 429 c.
7. Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы. – М.: Норма, 2010. – 384 с.
8. Сорокотягина Д.А. Теория судебной экспертизы. М.: Феникс, - 2009. – 448 с.

 

¹ Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М.: Норма, 2010. – С. 329.

²Сорокотягина Д.А. Теория судебной экспертизы. М.: Феникс, - 2009. – C. 205.

³ Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы. – М.: Норма, 2010. – С. 215.

⁴ Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2012. – С. 197.

⁵ Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М.: Норма, 2010. – С. 333.

⁶ Галяшина Е.И. Теория и практика судебной экспертизы. – М.: 2011. – С. 423.

⁷ Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2012. – С. 201.

⁸ Галяшина Е.И. Теория и практика судебной экспертизы. – М.: 2011. – С. 426.

⁹ Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2012. – С. 206.

¹⁰ Сорокотягина Д.А. Теория судебной экспертизы. М.: Феникс, - 2009. – C. 208.

¹¹ Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М.: Норма, 2010. – С. 337-338.

¹² Галяшина Е.И. Теория и практика судебной экспертизы. – М.: 2011. – С. 430.

¹³ Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы. – М.: Норма, 2010. – С. 224.

¹⁴ Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: учебник. М., 2012. – С. 2013.

¹⁵ Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М.: Норма, 2010. – С. 341.

¹⁶ Галяшина Е.И. Теория и практика судебной экспертизы. – М.: 2011. – С. 438.

¹⁷ Сорокотягина Д.А. Теория судебной экспертизы. М.: Феникс, - 2009. – C. 219.