Общая теория судебной экспертизы

По последовательности проведения: первичные, повторные.

Повторная экспертиза поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.

К видам экспертиз, выделяемым по процессуальным основаниям, относятся: единоличные и комиссионные, однородные и комплексные, первичные и повторные, основные и дополнительные.

Единоличная экспертиза производится одним экспертом.

Комиссионная экспертиза имеет следующие отличительные черты:

1) она производится  несколькими экспертами одной  специальности (специализации);

2) ее производство  имеет место в случае значительного  объема исследований, особой сложности или значимости экспертизы по делу.¹⁰

Если в постановлении (определении) о производстве экспертизы указывается на ее комиссионный характер, данное требование является обязательным для руководителя органа судебной экспертизы. Он вправе также самостоятельно организовать производство комиссионной экспертизы, когда считает это целесообразным.

При поручении экспертизы комиссии на одного из них руководитель органа судебной экспертизы возлагает функцию координации деятельности иных экспертов, разработку общего плана производства экспертизы, руководство заключительным совещанием экспертов. Однако указанные полномочия носят исключительно организационный характер.

При производстве комиссионной экспертизы члены комиссии вправе совещаться между собой. По окончании исследований члены комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают единое заключение. При возникновении разногласий между экспертами каждый из них либо часть экспертов дают отдельное заключение или формулируют свое мнение в выводах отдельно.

Однородная экспертиза характеризуется однородностью используемых в процессе ее производства специальных знаний.

Особенностью комплексной экспертизы является необходимость для установления одного обстоятельства исследований на основе различных областей специальных научных знаний и, следовательно, привлечения экспертов различных специальностей.

Характерными правовыми  признаками комплексной экспертизы являются:

1) участие в производстве  экспертов различных специальностей и вытекающее из этого различие их функций;

2) дача заключения  на основе исследований, проведенных  не только лично, но и другими  экспертами.¹¹

Комплексная экспертиза чаще всего имеет место при  решении новых интеграционных задач, которое обеспечивается применением теоретических и методических положений нескольких видов (родов) экспертиз на уровне промежуточных, по отношению к основной, задач.

На первом этапе сложные  интеграционные задачи, направленные на установление существенных элементов механизма анализируемого события, реализуются путем производства комплексных экспертиз, затем, по мере отработки технологии и формирования соответствующей судебно-экспертной отрасли, переходят в разряд экспертиз, базирующихся на одной области судебно-экспертного знания.

Иллюстрацией к сказанному является возникновение и развитие криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, созданной на базе задач по установлению единого источника происхождения и факта контактного взаимодействия объектов. Подобным же образом интеграционная задача по установлению общего механизма контактной ситуации при столкновении транспортных средств явилась предпосылкой для формирования судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Производство комплексной экспертизы, порученной судебно-экспертной организации, организует ее руководитель. Он же, выявив комплексный характер экспертизы, вправе организовать ее производство по собственной инициативе.

Требование органа, ведущего уголовный процесс, о производстве комплексной экспертизы в случае ее неправильной квалификации руководителем органа судебной экспертизы является необязательным. Принципы производства и оформления комплексной экспертизы в основном сходны с принципами, имеющими место при производстве комиссионной экспертизы. Особенность состоит в том, что единое заключение вправе подписать только эксперты, обладающие компетенцией в оценке результатов всех исследований.

Дополнительная экспертиза может назначаться только после проведения основной. Мотивом проведения дополнительной экспертизы является несогласие лица, назначившего экспертизу, с заключением эксперта по причинам недостаточной ясности или неполноты заключения, а также в случае возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Дополнительная экспертиза может быть не только второй, но и  третьей и т.д. по счету.¹² Неясность заключения эксперта может заключаться в нечеткости его формулировок и устраняется посредством разъяснения заключения. Под разъяснением заключения эксперта понимают его показания, посредством которых раскрываются смысл и значение: избранной экспертом методики; использованных им научно-технических средств; выявленных признаков; критериев оценки экспертом признаков и их совокупности; отдельных терминов и формулировок.

Неполнота заключения имеет  место, когда эксперт оставил  без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, исследовал не все объекты. Указанная неполнота, выражающаяся в сужении объема задания, сама по себе не ставит под сомнение выводы эксперта.

Под дополнениями заключения подразумеваются выводы и их обоснования, отсутствующие в заключении, но вытекающие из проведенных им исследований.

Назначение дополнительной экспертизы не всегда ставится в упрек эксперту. Постановка дополнительных вопросов нередко вызывается расширением потребностей следствия, вовлечения в его орбиту новых объектов.

Производство дополнительной экспертизы может быть поручено как тому же эксперту, так и иному, однако предпочтительным представляется первый вариант. При ее назначении в распоряжение эксперта должны быть представлены материалы основной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.

При назначении повторной  экспертизы перед экспертом может  быть поставлен вопрос о научной  обоснованности ранее примененных  методов исследования.

В постановлении о  назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязательно представлять акты предшествующих экспертиз.

Назначение повторных  экспертиз на практике зачастую сопряжено с процессуальными недостатками, некоторые из которых носят довольно распространенный характер.

Повторная экспертиза назначается  в случаях, когда на исследование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее.¹³

И наоборот, процессуальные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обвиняемого о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назначившего.

В связи с изложенным я хотела бы рассмотреть основания  назначения повторной экспертизы.

Установление необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Следователь (суд) обращает внимание на такие обстоятельства, как достаточность компетенции эксперта, правильное понимание им задачи исследования, полнота исследования, использование методов, обеспечивающих качество исследований, соответствие результатов исследований сделанным выводам.

Нарушение любого из данных условий является основанием для признания заключения необоснованным. По указанным же причинам необоснованность заключения может быть заявлена и любым другим правомочным участником процесса.

Мотивами несогласия с заключением эксперта наиболее часто являются:

1. данные о личности эксперта, вызывающие сомнения в его компетентности или незаинтересованности;
2. сомнительность исходных данных;
3. наличие противоречий между ним и иными доказательствами по делу;
4. ненадлежащее качество проведенного исследования;
5. неправильное оформление заключения.

Сомнения в правильности заключения эксперта возникают, как  правило, при его сравнении с иными доказательствами, собранными по делу, и установлении между ними противоречий.¹⁴

Одним из спорных оснований  назначения повторной экспертизы является выявление существенных процессуальных нарушений, имевших место при производстве экспертизы первичной. Данное основание предусмотрено законом, однако к процессуальным нарушениям в данном случае необходимо подходить дифференцировано.

Если они неустранимы (например, экспертизе подвергались фальсифицированные вещественные доказательства), заключение эксперта исключается из числа доказательств и не оценивается по существу. В таком случае новая назначаемая экспертиза является первичной.

В теории и практике судебной экспертизы неоднократно поднимался и другой немаловажный вопрос — обязательно ли их назначение в случаях несогласия с заключением первичной экспертизы.

Поскольку повторная  экспертиза не имеет ничего общего с "контрольной", "проверочной", ставящей целью оценку первичной с позиций судебной оценки доказательств, ее назначение не является обязательным.¹⁵ При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую невозможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

Производство повторной  экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.

Также я хотела бы отметить, что для решения вопросов, связанных с назначением и производством судебной экспертизы, оценкой заключения эксперта, следователю и судье необходимо знать не только виды экспертиз по отраслям знаний, но и уровни экспертного исследования. Под этим термином понимается определенная степень доказательственной значимости исследования, проводимого экспертом.

По данному признаку экспертные исследования подразделяются на: 
            - идентификационные; 
            - диагностические; 
            - классификационные; 
            - ситуационные.

Идентификационные экспертизы решают задачи по установлению или отсутствию конкретно-индивидуального факта.

Диагностические экспертизы решают задачи по распознаванию, определению события или факта. К ним относятся: установление времени происшедшего события, его механизма – способа действия; установление отдельных свойств человека, предметов.

Классификационные экспертизы решают задачи, связанные с отнесением объектов, явлений по классам, родам, видам в зависимости от их общих признаков.

Ситуационная экспертиза – это исследование ситуации, т.е. совокупности следов и объектов, составляющих обстановку, причинно связанную с расследуемым событием , анализе фактов, влияющих на событие происшествия (установление способа совершения преступления, анализ действий преступника по последовательности и т.д.).16

 
Заключение

 

В ходе проделанной работы было изучено значительное количество литературы, что позволило придти к определенным выводам, которые  были изложены в содержании данной курсовой работы.

Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной  формой использования специальных  знаний в уголовном и гражданском  судопроизводстве. Она значительно расширяет познавательные возможности суда и органов предварительного расследования, позволяя использовать в ходе досудебного производства по делу и его судебного рассмотрения весь арсенал научных средств познания.

В качестве характеристик  экспертизы можно выделить цель и  условия ее назначения и проведения.

Целью является получение  нового доказательства заключения эксперта, установление нового обстоятельства уголовного дела.

К условиям относятся  следующие:

1) проведение исследования  на основе специальных научных  знаний.

Говоря об экспертизе как форме использования специальных  знаний, можно справедливо сказать, что в основе экспертизы лежит определенная отрасль научного знания, заключение экспертов — доказательство, основанное на данных науки. Указание, что экспертиза назначается в случаях, когда при расследовании и рассмотрении дела необходимы специальные знания " в науке, технике, искусстве и ремесле", не следует, толковать так, что техника, искусство и ремесло противопоставляются науке и что допускается экспертиза, не основанная на данных науки. Различные вопросы техники, искусства и ремесла сами бывают объектом научного исследования, и поэтому всякая экспертиза должна быть основана на данных науки, хотя бы она и касалась вопросов техники, искусства и ремесла. Это не значит, что в качестве экспертов всегда должны выступать только научные работники, теоретики; экспертом могут быть и практические работники — инженеры, врачи и т.п., но для того, чтобы выступить в качестве эксперта, они должны при всех условиях обладать научными знаниями в данной специальности и их заключения должны опираться на данные науки... Эксперт исходит в своих выводах из подлинных научных положений, из достижений науки, выражающих закономерности изучаемых данной наукой явлений.