Общие положения тактики допроса свидетелей и потерпевших

Эмоциональная напряженность усиливается и  угнетает допрашиваемого, если он придерживается установки на ложь, чувствует, что  над ним нависает угроза разоблачения, что его положение осложняется. Так создается ситуация, требующая разрядки. Она и наступает, если допрашиваемый отказывается от установки на ложь и начинает давать правдивые показания¹³.

Для создания предпосылок такой "разрядки" целесообразно (если предметом допроса  является несколько эпизодов) начать допрос с такого эпизода, в отношении  которого у следователя имеются  более достоверные данные, с тем  чтобы показания по этому обстоятельству использовать для определения позиции  допрашиваемого. Таким же образом  можно поступать и с отдельными обстоятельствами того или иного  эпизода.

б) Использование  тактических возможностей процессуального  правила "свободного рассказа".

Допрос по существу дела начинается предложением потерпевшему рассказать все ему известное об обстоятельствах, в связи с которыми он вызван на допрос. Не следует идти на поводу у некоторых допрашиваемых, которые нередко просят следователя задавать им вопросы, так как не знают, о чем говорить.

Выслушивая  свободный рассказ, можно составить  более полное представление о  психологическом складе допрашиваемого, а также о том, намерен ли он показывать правду или предпочитает уклоняться от нее. При этом нужно учитывать и такое немаловажное обстоятельство: допрашиваемый, свободно рассказывая все, что ему известно по делу, иногда по своей инициативе может изложить обстоятельства, о которых следователь не спросил бы его, не предполагая, что оно известно допрашиваемому, а последний предпочел бы умолчать о них. Опыт подсказывает, что если допрашиваемый хотя и решил лгать, то в свободном рассказе он все-таки реже уклоняется от правды, чем в ответах на вопросы, где все его внимание мобилизуется на заданном вопросе.

При производстве допроса по нескольким эпизодам можно  выслушать свободный рассказ  по всему делу, а затем продолжить допрос по каждому эпизоду в отдельности.

Во время  свободного рассказа не следует перебивать допрашиваемого без особой нужды  или торопить его, а необходимо вникать  в показания, делать заметки для  последующих вопросов и для протокола.

Некоторые юристы считают, что потерпевший  может показывать только об известных  им фактах, а не о своих выводах  и суждениях. С этим нельзя согласиться, не говоря уже о том, что иногда трудно отделить сведения о фактах от выводов и суждений. Нужно следить  только за тем, чтобы допрашиваемый, высказывая свой взгляд, суждение, указывал, на чем они основаны, и последнее  оказывается особо ценным.

в) Выявление  причин, обусловливающих ложные показания, и принятие мер к их устранению.

Как свидетельствует  следственная практика, свидетели чаще, чем потерпевшие, дают ложные показания, причем они преимущественно направлены в пользу обвиняемого (подозреваемого). Потерпевшие же больше склонны давать показания с "обвинительным уклоном" под влиянием пережитых эмоций, понесенного  ущерба от преступления и из-за боязни, что преступник останется ненаказанным или наказанным слишком мягко. Часто  причиной ложных показаний свидетелей в пользу обвиняемого (подозреваемого) бывают хорошие (дружеские или родственные) отношения с ним, иногда интерес, вызванный подкупом, жалостью к обвиняемому (подозреваемому) или его семье, уступкой его просьбам.

Причиной  ложных показаний свидетелей в пользу обвиняемого (подозреваемого) бывают также  боязнь мести с его стороны, неприязненные  отношения с потерпевшим, служебная  или материальная зависимость от обвиняемого (подозреваемого), а причиной ложных показаний во вред обвиняемому (подозреваемому) - враждебные отношения  с обвиняемым и дружеские отношения с потерпевшим, отрицательная характеристика обвиняемого (подозреваемого).

Причиной  ложных показаний потерпевшего против обвиняемого (подозреваемого) могут  быть его интересы, связанные с  событием преступления, и иные личные враждебные отношения. На практике встречаются  ложные показания потерпевшего и  в пользу обвиняемого (подозреваемого) обычно в случаях, когда потерпевший  склонен к этому из-за настойчивых  просьб кого-нибудь, жалеет обвиняемого (подозреваемого) или его семью, боится мести, изменяет свою позицию¹⁴.

Иногда  свидетели дают ложные показания  или под благовидным предлогом  стараются уклониться от дачи показаний, стремясь скрыть собственные неблаговидные  поступки (например, свидетель проявил  трусость во время происходившего в  его присутствии нападения и  предпочел остаться в стороне. В таком случае он может заявить, что не был на месте происшествия, или ничего не заметил, или не видел и т.д.).

Соответственно  причине, побудившей к даче ложных показаний, могут быть приняты и соответствующие  меры к их преодолению: например, разъяснение  значения правдивых показаний для  раскрытия преступления; указание на то, что уклонение от правдивых  показаний может привести к тому, что виновный избежит наказания и вновь будет совершать преступления.

г) Стимулирование положительных качеств потерпевшего.

Дача  потерпевшим показаний является его гражданским долгом. Поэтому, если в его показаниях обнаружены неискренность, желание утаить или  извратить те или иные обстоятельства, то, зная положительные качества допрашиваемого и стремясь получить от него правдивые  показания, целесообразно делать упор не на его ответственность за уклонение  от дачи показаний и за ложные показания, а на стимулирование этих положительных  качеств.

д) Использование  внутренних противоречий в показаниях для уличения во лжи и изменения  позиции допрашиваемого.

Как уже  отмечалось, для установления правдивости  показаний целесообразно максимально  детализировать их и в таком виде записать, а затем получить детальные  показания. Обнаруженные существенные противоречия свидетельствуют о  ложности первого или второго  показания или того и другого, ибо то, что воспринято в действительности, может быть воспроизведено дважды и  более раз без существенных различий, а придуманное объяснение, которое  обычно запоминается лишь в целом, при  повторении, как правило, содержит в  себе существенные различия. Показ  допрашиваемому обнаруженного противоречия нередко оказывает на него сильное психическое воздействие. Наиболее сильное психологическое воздействие для преодоления установки на ложь оказывает использование противоречий между сведениями, сообщаемыми допрашиваемым, и другими доказательствами¹⁵.

Выявив  такое противоречие в ходе допроса, потерпевший или свидетель должен обратить на это внимание допрашиваемого. При этом допрашиваемому рекомендуется задать вопрос, можно ли считать, что он сказал так-то об определенном обстоятельстве, или подтверждает ли он сказанное им о таком-то обстоятельстве. При положительном ответе следователь может ознакомить допрашиваемого с теми доказательствами, с которыми его показания вступают в противоречие, и предложить объяснить это.

При использовании  противоречий между сведениями, сообщаемыми  допрашиваемым, и другими доказательствами важное значение имеют задаваемые вопросы, их логическая сторона, направленная на раскрытие истинного смысла этих противоречий. Необходимо стремиться к тому, чтобы вопросы были поставлены в определенной логической последовательности, а ответы на предыдущие вопросы определенным образом связывали бы допрашиваемого и подводили его к завершающему ответу.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Допрос  – распространенный способ получения  доказательств, но и в то же время – сложнейшее следственное действие, как с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, психологии, так и с точки зрения криминалистической тактики. Допрос сложен не только тем, что в большинстве случае следователю или прокурору противостоит человек, не желающий давать показания либо вообще дающий ложные показания, но и тем, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить все известное ему по дулу, в силу объективных и субъективных причин могут быть ошибки, заблуждения и вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и участь при оценке и использовании показаний.

В завершении своей курсовой работы мне хотелось бы сделать некоторые выводы, подвести итог решения тех задач, которые были поставлены во введении данной работы.

В процессе написания курсовой работы я изучил требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство допроса в стадии расследования. Следователю, прокурору чрезвычайно важно знать нормы уголовно-процессуального законодательства, так как, во-первых, они являются одним из источников криминалистической тактики, во-вторых, именно указанные нормы регламентируют процедуру производства допроса, определяют, что можно и нужно и чего нельзя делать в ходе допроса, а в-третьих, одним из требований, предъявляемых к тактическим приемам, является их допустимость, то есть правомерность приемов допроса с точки зрения действующего законодательства.

На  любой стадии производства допроса должна быть обязательно изучена личность допрашиваемого, так как для получения полных и достоверных показаний необходим индивидуальный подход к каждому допрашиваемому, что находит отражение в применении тактических приемов при производстве допроса, то есть методов установления психологического контакта с допрашиваемым, нейтрализации его негативной позиции и оказания на него психического воздействия.

Допрос  в криминалистике классифицируется как по процессуальным, так и по иным основаниям: это и процессуальное положение допрашиваемого, и признаки личности допрашиваемого, и признаки допрашивающих лиц (например, должностное  положение).

 

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература. 1993.

2. Уголовно-процессуальный кодекс  РФ.

3. Уголовный кодекс РФ.

4. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. профессора Р. С. Белкина. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА o М), 2010.

5. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2007.

6. Корнеева О. А. Проблемы тактики допроса свидетеля и потерпевшего по УПК РФ // Российский следователь, №1, с. 7-9, 2010

7. Васильев А.Н. Криминалистика. М., 1971.

8. Гаврилов А.К, Закатов А.А. Очная ставка. -Волгоград, 1978.

9. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М., 1976.

10. Ефимичев С.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос. -Волгоград, 1978.

11. Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса на предварительном следствии. - Волгоград, 1976.

12. Кулагин Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. - Минск, 1977.

13. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. - М., 1998.

14. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. - М.: Юрайт, 2009.

15. Криминалистика: Учебник / Под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Проспект, 2011.

16. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей: Учеб. пособие. -М., 2008.

17. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. - М., 1976.

18. Комментарий к Уголовному  кодексу РФ. Под ред. Ю.И. Скуратова,  В.М. Лебедева. М. Инфра М - НОРМА. 2004.

19. Научно – практический комментарий к уголовно – процессуальному кодексу (под ред. В.М. Лебедева) (издание шестое, дополненное и исправленное) Издательство "Юрайт", 2010.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (для предпринимателей) (издание второе, дополненное и переработанное) (А.Н. Гуев) Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2000.

21. Уголовное право: Общая и  особенная части: Интенсив. полный курс в алгоритмах: Учебник для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция"/ Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, А.А. Энгельгардта; Бобылев О.В.; Васин Ю.Г.; Гаухман Л.Д.; Дерюгина Ю.Н. и др.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

22. Уголовное право Российской  Федерации: Общая часть: Учеб. для вузов по спец. "Юриспруденция"/ Моск. гос. юрид. акад.; Под ред. Б.В. Здравомыслова; Ермакова Л.Д.; Здравомыслов Б. В.; Караулов В.Ф.; Кладков А.В. и др.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 2003.

23. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т./ [Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова]; Волженкин Б.В.; Галиакбаров Р.Р.; Дубовик О.Л.; Дьяков С.В. и др.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003.

24. Уголовное право Российской  Федерации: Учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция"/ Отв. ред. Кашепов В.П.; Кашепов В.П.; Кошаева Т.О.; Марогулова И.Л.; Руднев В.И.- М.: Былина, 2003.

25. Российское уголовное право:  Общая часть: Учебник/ Ин-т гос. и права Рос. АН; Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова; Кудрявцев В.Н.; Кузнецова Н.Ф.; Наумов А.В.; Никулин С. И. и др.- М.: Спарк, 2001.

26. Уголовное право: Общая часть:  Учеб. для вузов; Козаченко И. Я.; Незнамова З.А.; Новоселов Г.П.; Погосян Т.Ю. и др.- М.: Норма-Инфра-М, 2009.

27. Назаренко Г.В. Уголовное законодательство России: Учеб. пособие для студентов вузов обучающихся по юридическим специальностям.- М.: Ось-89, 2003.

28. Уголовное право России: Общая  часть: Учеб. для студ. вузов, обуч. по напр. и спец. "Юриспруденция"/ Ин-т междунар. права и экономики; Под ред. А.И. Рарога; Никулин С.И.; Рарог А.И.; Чучаев А.И.; Яцеленко Б.В.- М.: ИМП, 1997.

¹ Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. профессора Р. С. Белкина. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА o М), 2010.

² Уголовное право: Общая и особенная части: Интенсив. полный курс в алгоритмах: Учебник для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция"/ Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, А. А. Энгельгардта; Бобылев О. В.; Васин Ю. Г.; Гаухман Л. Д.; Дерюгина Ю. Н. и др.- М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.