Форма вины

Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит  реальную возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий, при самонадеянности  возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

По волевому моменту преступная самонадеянность и косвенный  умысел также различаются между  собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично  относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Таким образом правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия, хотя должно было и могло  их предвидеть.

Непредвидение общественно  опасных последствий отличает небрежность по интеллектуальному моменту от обоих видов умысла и от самонадеянности. Лицо, как правило, не задумывается над опасным характером своих действий, над тем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности. Поэтому мысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании.

Волевой момент преступной небрежности состоит в том, что виновный хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог предвидеть их наступление, то есть имел обязанность и реальную возможность предотвратить общественно опасные последствия совершаемого им деяния, он не активизирует свои психические силы и способности для ненаступления вредных последствий.

Объективный критерий преступной небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий при соблюдении должных для этого лица мер предосторожности. В статье 9 УК РБ он выражен словами "должно было предвидеть". Это исходит из профессиональных требований или иных специальных обязанностей лиц, а также из предусмотрительности, основанной на жизненном опыте человека. Если на лице не лежала обязанность предвидеть и предотвратить фактически наступившие общественно опасные последствия, то их наступление не может быть поставлено в вину этому лицу.

Объективный критерий позволяет  установить каким образом должен вести себя любой гражданин в  данном конкретном случае, но определяя  границы противоправного поведения  лица, не может дать ответа на вопрос, была ли реальная возможность у конкретного человека предвидеть наступление общественно опасных последствий. Для этого используется субъективный критерий, который в статье 9 УК РБ выражен словами "могло предвидеть". Он учитывает индивидуальные качества конкретного субъекта и обстановку совершения преступления (жизненный опыт, образование, профессия, внезапная болезнь, сильное переутомление, особые погодные условия и т.д.).

 

ДВОЙНАЯ ВИНА

 

Фомы вины к деянию и его общественно опасным  последствиям в одних случаях  одинаковы, в других не совпадают. Возможны следующие варианты: умысел к деянию и умысел к последствиям, неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям, умысел к деянию и неосторожность к последствиям. В последнем варианте имеется двойная вина .

Двойная форма вины- это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая- к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Действующий УК содержит около тридцати составов с двойной  формой вины. Все они конструируются законодателем (а не судом или  другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм Особенной  части УК можно назвать два  вида составов с двойной формой вины. Первый вид- материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1. Это преступления  с материальным составом

2. Умыслом виновного  охватываются деяния и близкие  (обязательные для этого состава)  последствия его

3. Отдаленные последствия  являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава

4. Психическое отношение  виновного к обязательным последствиям  выражается в форме умысла, а  к отдаленным- в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным.

5. Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1. Основной состав  законодательно сконструирован  как формальный. Ответственность  устанавливается за сам факт  общественно опасного деяния

2. Общественно опасное  деяние совершается умышленно

3. Квалифицированный  вид преступления конструируется  как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст. 211 УК РБ устанавливает ответственность за нарушение правил хранения, использования, учета, перевозки радиоактивных материалов и других правил обращения с ними, если эти действия могли повлечь гибель людей или иные тяжкие последствия, а ч. 2 этой статьи- за те же деяния, повлекшие гибель людей или иные тяжкие последствия. Здесь ч. 2-это материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это- умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются  двумя способами. В некоторых  статьях они прямо называются, в других законодатель использует оценочные понятия, такие, как "тяжкий вред", "иные тяжкие последствия". Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком- умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Обратимся к правовому  значению двойной формы вины:

1. Анализ субъективного  отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления

2. Исследование субъективного  содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных-с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступили смерть, следует квалифицировать как убийство. Здесь наличествует одна форма вины как к действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 106 УК РБ и говорить о преступлении с двойной формой вины.

3. Наличие двойной  формы вины в деянии, вменяемом  лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

4. Учет особенностей  психического отношения виновного  к деянию, его основному и дополнительному  последствиям влияет, с учетом  мотивов преступления, на индивидуализацию  наказания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача

 

Веселов, проживая в гостинице, зашел в гости в соседний номер, где Саркисян и Манукян предложили ему выпить вместе с ними. Когда Веселов вышел покурить, последние подмешали в его водку сильнодействующее, опасное для здоровья и жизни человека, вещество. Веселов выпил, почти сразу потерял сознание, после чего Саркисян незаметно зашел в его номер и похитил деньги.

Признаки какого состава  преступления содержатся в действиях  виновных и почему? Какую роль в  данном случае играет способ совершения преступления?

 

РЕШЕНИЕ: Действия Саркисяна и Манукяна будут квалифицировать по ч. Статья 162. УК РФ

1. Разбой, то есть нападение  в целях хищения чужого имущества,  совершенное с применением насилия,  опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения  такого насилия, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

2. Разбой, совершенный  группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

наказывается  лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Разбой, совершенный  с незаконным проникновением  в жилище, помещение либо иное  хранилище или в крупном размере, -

наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

4. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном  размере;

в) с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача

 

Плоткин нанес побои  своему соседу Смагину. Последний обратился  в милицию и в отношении Плоткина было возбуждено уголовное дело. Впоследствии Плоткин был освобожден от уголовной ответственности, так как примирился с потерпевшим и в возмещение ущерба передал ему 2.000 рублей. После этого Плоткин на территории заповедника убил лося. Его преследовал егерь, но Плоткину удалось скрыться. Через несколько дней, посоветовавшись со знакомым юристом, Плоткин явился в милицию, рассказал о совершенном преступлении, выдал ружье, из которого незаконно охотился, и сказал, что готов полностью возместить ущерб, причиненный природе.

Возможно ли в данном случае освобождение виновного от уголовной  ответственности, если да, то в связи  с чем?

 

РЕШЕНИЕ: Добровольный приход в органы послужит лишь смягчающим обстоятельством.

Плоткина привлекут  по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Статья 258. Незаконная охота

1. Незаконная охота,  если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением механического  транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или  иных способов массового уничтожения птиц и зверей;