Методы выявления латентной преступности в современных условиях

Латентный период скрываемых преступлений, в отличие от скрытых  деяний, невелик, он колеблется от 5 дней до 5 месяцев, что сопряжено с проведением  плановых текущих проверок, осуществляемых в рамках прокурорского надзора. Наибольший латентный период наблюдается у преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что обусловлено, скорее, организационными причинами - сроками проведения плановых проверок отказных материалов по таким преступлениям.

Скрываемая преступность характеризуется высокой общественной опасностью в силу своей значительной прецедентности, поскольку нередко  влечет за собой совершение преступлений должностными лицами, связанных, в большинстве своем, с злоупотреблением служебным положением. Данное явление также порождает недоверие населения к правоохранительным органам, чему сопутствует рост числа скрытых преступлений. Кроме того, рассматриваемая разновидность латентной преступности косвенно способствует становлению и развитию теневой юстиции [6, с.42].

Скрытая преступность характеризуется  следующими особенностями:

1) структурой скрытых  преступных посягательств, в которой  наибольший удельный вес имеют  кражи (30,5 %), далее по степени  распространенности следуют грабежи (14,8 %), побои (12,5 %), изнасилования (7,7 %), угроза убийством (4,1 %) и др.;

2) латентный период  у скрытых   деяний более  длительный, нежели у преступлений, входящих в состав скрываемой  преступности. Данные посягательства переходят в состав зарегистрированных лишь благодаря активности правоохранительных органов [14, с. 93].

Несмотря на эту особенность, скрытая преступность менее общественно  опасна, чем скрываемая, поскольку  не влечет за собой отрицательных  последствий, присущих скрываемой – не отражается негативно на правосознании населения, не является следствием совершения должностных преступлений. Более того, этот вид латентной преступности в большей ее части является результатом свободного волеизъявления граждан.

Однако при этом нельзя исключать и негативных последствий данного вида латентной преступности – её наличие приводит к отсутствию достоверной информации о фактической преступности, что обусловливает неэффективность борьбы с ней; лица, совершившие преступления, остаются безнаказанными, что провоцирует совершение ими повторных преступлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Методы выявления  латентной преступности в современных  условиях 

Цель выявления –  раскрытие и расследование преступления с тем, чтобы привлечь к уголовной ответственности лицо, его совершившее и возместить ущерб, причиненный преступным деянием.

В настоящее время  оценка состояния преступности производится в основном по статистическим данным. При существующей системе учета  такие сведения не могут быть в  полной мере достоверными. Особенно это касается видов преступности с повышенной латентностью. Отсутствие достоверных данных не только не позволяет объективно оценить криминологическую картину преступности и особенно наиболее латентных ее видов, но и определить направленность основных усилий как в борьбе с преступностью в целом, так и с её отдельными видами.

Существует ряд методов, позволяющих получить косвенные  данные о степени распространенности видов преступности с повышенной латентностью. Одним из них является опрос предполагаемых потерпевших по специальной анкете. На основе данных этого опроса можно, например, определить соотношение между выявленной и латентной преступностью в исследуемом регионе, установить мотивы сокрытия преступлений от правоохранительных органов, выявить обстоятельства, способствующие высокой латентности изучаемого вида преступности [10, с. 63]. 

При анализе результатов  опроса следует иметь в виду, что  их нельзя прямо сопоставлять с данными  уголовной статистики, поскольку  в процессе опроса выявляется число потерпевших, а не количество преступлений и преступников. В то же время анкетирование позволяет сопоставить общее количество потерпевших с теми из них, кто обращался в правоохранительные органы, и тем самым выявить удельный вес латентных преступлений.

Весьма полезные результаты можно получить путем сопоставления  данных уголовной статистики и статистики административных и дисциплинарных правонарушений, гражданско-правовых деликтов. Если показатели статистики свидетельствуют о снижении количества фактов обмана потребителей, а по данным торговой инспекции их количество, напротив, возрастает, значит, есть основания полагать, что растет латентность этого вида правонарушений.

Одним из методов выявления  латентной преступности является анализ заявлений, жалоб, сообщений о преступлениях, поступивших в правоохранительные органы, в средства массовой информации, иные государственные органы, и сопоставление полученных результатов с данными уголовной статистики. Если граждане чаще всего жалуются на плохое обслуживание в сфере торговли, факты взяточничества, а по данным уголовной статистики не наблюдается роста названных ими преступлений, значит, произошло увеличение их латентности [4, с. 35].

Хорошо зарекомендовали  себя на практике локальные методы изучения латентности. Например, сведения о количестве фактов причинения вреда здоровью, полученные в поликлиниках, больницах, можно сопоставить с данными органов милиции, прокуратуры, суда.

Достаточно эффективным  методом выявления латентности  является ее экспертная оценка. С её помощью можно получить достоверные сведения о соотношении между выявленными и скрытыми преступлениями [15, с. 71].

Первоначально при установлении латентной преступности целесообразно провести диагностику ее состояния, определить основные параметры этого явления. Данная цель может быть достигнута посредством применения следующих косвенных методов измерения:

1) метод аналогии - установление состояния зарегистрированной преступности в регионах со сходными социально-экономическими условиями.

На первом этапе такого исследования необходимо получить информацию о социально-экономическом положении  рассматриваемого региона. Отнести  на этой основе регион к определенному  типу. Сопоставить информацию о преступности в изучаемом регионе и регионе  с такими же типовыми особенностями.

2) метод структурного анализа – исследование структуры преступности, зарегистрированной на данной территории. Установление несоответствия в распределении преступных деяний позволит диагностировать ее реальное состояние - выявить объекты дальнейшего детального изучения на предмет измерения их латентности. Применяя данный метод, целесообразно использовать коэффициент общественной опасности.

На втором этапе криминологического исследования латентной преступности необходимо установить уровень скрытой и скрываемой преступности. Сопоставление полученных результатов с итогами предыдущего исследования позволит получить достоверную информацию о фактической преступности в рассматриваемом субъекте [19, с. 159].

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что выявление латентной преступности осуществляется на уровне индивидуального явления – отдельного деяния.

Выявление осуществляется посредством применения методов  открытой проверки, уголовно-процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных мер. Методы выявления пригодны для установления отдельно взятого преступления.

Методы выявления и  измерения латентности отдельных  преступлений следует применять  в зависимости от уровня и специфики  изучаемого явления. При этом необходимо соблюдать определенную последовательность в их реализации.

 

 

 

 

 

                                     Заключение

Подводя общий итог вышеизложенному, следует заметить, что в ходе проведенного в рамках данной курсовой работы исследования, была достигнута поставленная цель, решены все задачи и сделаны следующие выводы.

Отправной методологической задачей научного исследования проблем  латентной преступности является ее определение. Это важно тем, что  в криминологии все еще не установилось общепринятого понятия латентной преступности, что в известной мере препятствует решению других связанных с ним проблем и вопросов.

Существует множество  определений латентной преступности. Обобщив различные точки зрения, можно сделать вывод, что под латентной преступностью следует понимать совокупность лиц и совершенных ими в конкретном регионе и в конкретный период времени преступных деяний, не зафиксированных в уголовной статистике.

Специфическими признаками латентной преступности являются невыявленность (неустановленность) и неучтенность совокупности преступлений органами, осуществляющими преследование и привлечение виновных лиц к ответственности, ведущими их регистрацию и учет, а также нераскрытие (неполнота раскрытия) деяний следственными органами.

Из всех существующих классификаций наиболее логически верной представляется позиция ученых, выделяющих в латентной преступности два элемента – скрытую (естественно-латентную) и скрываемую (искусственно-латентную) преступность. Скрытая часть преступности образуется за счет преступлений, которые были совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам. Скрываемая часть преступности включает преступления, которые стали известны правоохранительным органам, но по разным причинам не нашли отражения в статистике преступности.

В настоящее время оценка состояния преступности производится в основном по статистическим данным. При существующей системе учета такие сведения не могут быть в полной мере достоверными. Особенно это касается видов преступности с повышенной латентностью. Отсутствие достоверных данных не только не позволяет объективно оценить криминологическую картину преступности и особенно наиболее латентных ее видов, но и определить направленность основных усилий как в борьбе с преступностью в целом, так и с её отдельными видами.

Существует ряд методов, позволяющих получить косвенные  данные о степени распространенности видов преступности с повышенной латентностью:

- виктимологические опросы, позволяющие, в частности, установить  мотивы сокрытия преступлений  от правоохранительных органов, сопоставить общее количество потерпевших с теми из них, кто обращался в правоохранительные органы, и тем самым выявить удельный вес латентных преступлений;

- сопоставительный анализ  данных уголовной статистики  и статистики административных  и дисциплинарных правонарушений, гражданско-правовых деликтов;

- анализ заявлений,  жалоб, сообщений о преступлениях,  поступивших в правоохранительные  органы, в средства массовой информации, иные государственные органы, и  сопоставление полученных результатов  с данными уголовной статистики;

- экспертная оценка  и др.

Иными словами, латентность  преступности – большая социальная проблема, подход к разработке истоков  которой позволит выявлять более  приближенную к истине цифру преступности, находить дополнительно узкие места в социальной практике, а значит, и более реально подходить к разработке мер предупреждения преступности.

 

 

 

                             Список используемой литературы:

1. Акутаев Р.М. Криминологический анализ латентной преступности / Р.М. Акутаев // Автореферат, СПб. – 1999. – 358 с.

2. Алексеев А.М., Роша А.И. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов / А.М. Алексеев, А.И. Роша – М., 1973. – с. 31.

3. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций / А.И. Алексеев – 4-е изд. испр. и доп. – М.: Издательство «Изит-М», 2004.

4. Ананич В.А. Методологические проблемы изучения преступности // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. - 2003. - №2.

5. Ананич В.А. Преступность в Республике Беларусь: состояние и тенденции // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. - 2001. -  № 1. - с. 30-36.

6. Ахраменко Н.В., Кашевский В.А. Криминология. Общая часть: Учебное пособие / Н.В. Ахраменко, В.А. Кашевский – Мн.: ЗАО «Веды», 1998. – 124 с.

7. Даньшин И.Л. К вопросу о латентной преступности / И.Л. Даньшин. – Харьков, 1978. – с. 207.

8. Долгова А.И. Криминология / А.И. Долгова – М.: Издательство НОРМА, 2001.

9. Забрянский Г.И. Теоретические вопросы статистического учета преступлений / Г.И. Забрянский – М., 1971. – с. 165.

10. Ковалкин А.А. Латентная преступность и ее выявления органами внутренних дел / А.А. Ковалкин – Киев, 1983.

11. Криминология (конспект лекций) / Составитель А. Желудков, - М.: «Издательство ПРИОР», 2001. – 144 с.

12. Криминология. Учебник / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой, профессора В.В. Лунеева – М.: ООО «ВолтерсКлувер», 2004. – 629 с.

13. Криминология: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова – М., 2005.

14. Криминология: Учебник / А.И. Алексеев [и др.]; под общ. ред. А.И. Долговой – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М-Норма, 2006. – 784 с.

15. Криминология. Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. – 160 с.

16. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2009. – 640 с.