Внешняя политика Индии и воздействие на нее внутренних факторов

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 22 Апреля 2013 в 22:05, реферат

Описание работы

С приходом к власти правительства Манмохана Сингха в политике Дели возник проамериканский крен. В свою очередь, недавняя корректировка курса Вашингтона в Южной Азии оказалась позитивной для Индии. Однако на глобальном уровне в ее отношениях с США латентно растет конфликтный потенциал, связанный с принципиальными расхождениями по вопросам геополитики и геоэкономики. Продолжение независимой внешнеполитической стратегии, самоутверждение в качестве признанной великой державы, влияние на решение глобальных проблем - все это «коэкзистенциальные» задачи южноазиатского участника БРИК. Именно здесь наиболее близки позиции различных слоев и классов индийского общества. А национальное согласие в Индии - неотъемлемая часть национальной традиции и культуры.

Файлы: 1 файл

Внешняя политика Индии и воздействие на нее внутренних факто.doc

— 145.00 Кб (Скачать файл)

Определенные изменения  произошли в сфере внешнеэкономической деятельности Индии.

Всемерное расширение экономических  взаимосвязей с Севером стало одним из главных направлений с начала 1990-х годов. Из основных типов национальных интересов - задач по обеспечению нормального внутреннего функционирования, по обеспечению соответствующей роли в международной среде и по обеспечению безопасности - индийские власти в настоящий момент рассматривают первую группу как наиболее важную. Именно экономическому развитию отдается полный приоритет.

Политику нации формулируют различные группы интеллектуальной элиты на основе своего понимания национальных интересов. Эти интересы выступают как «среднестатистическая» различных мыслей и мнений, находящихся в постоянном диалектическом противоборстве. Сейчас на формирующиеся концепции о роли и месте Индии в современном быстро меняющемся мире влияют интеллектуальные традиции, отражающие основные «блоки» демократического политического сознания.

Существенную роль в  формировании внешнеполитического курса играет, естественно, позиция индийской элиты. По конкретным проблемам среди имущих слоев общества есть много расхождений. Так, бурные споры вызывают вопросы направления экономического развития и связей с индустриально развитыми странами.

Курс Неру в экономической  сфере означал развитие «смешанной» экономики: преимущественное развитие государственный сектора, в собственность которого отошли все предприятия, принадлежавшие колониальным властям; контроль над деятельностью крупных частных предпринимателей; помощь мелкому и среднему бизнесу, проведение аграрной реформы, включавшей установление потолка землевладения. В 1950-х годах была разработана стратегия «самоподдерживающегося и самообеспечивающегося» роста, в основу которой было положено освоение внутреннего рынка за счет его расширения и вытеснения импорта. Экспорт же рассматривался как источник валюты для закупки отсутствующих элементов основного капитала. В 1970-е годы ИНК(И) во внутренней политике взял на вооружение концепцию «организованного капитализма», предполагавшую дальнейшее усиление государства в экономике. Резко усилился контроль над частным предпринимательством и торговлей (в т.ч. и внешней). Развитие государственного сектора стало особенно приоритетным направлением. При Радживе Ганди проходил отход от курса Неру: постепенный отказ от приоритетного развития государственного сектора, снятие жесткого контроля над крупным капиталом, поощрение иностранных инвестиций, упор на развитие высоких технологий. В 1991 г. правительство ИНК(И) было вынуждено начать осуществление экономической реформы, «архитектором» которой считался министр финансов в правительстве Индийского национального конгресса Манмохан Сингх, являющийся ныне премьер-министром страны. В ходе реформ частный капитал существенно расширил свои позиции, произошел постепенный отказ от лицензирования (до этого необходимо было получить согласие бюрократии даже на расширение производства).

Значительная часть  индийского бизнеса (и крупного, и  мелкого) активно противодействует планам политиков по либерализации доступа иностранного капитала. Ассоциации и организации, объединяющие более трех четвертей предпринимателей, заняли непримиримую позицию по этому вопросу. Если некоторые представители индийского монополистического капитала и бизнесмены, завязанные на внешние капиталы и товары, выступают за неуклонное расширение открытости экономики, то большинство мелкой и средней буржуазии и особенно те круги индийских предпринимателей, которые получили наибольшие выгоды от политики импорт-замещения, опасаются конкуренции со стороны развитых и азиатских держав. Правда, постепенно подобная оппозиция ослабевает - по мере укрепления конкурентоспособности индийской экономики. Позиция индийской буржуазии играет, естественно, особую роль в формировании внутриполитического и внешнеэкономического курса страны, и правительство в своей конкретной деятельности вынуждено учитывать точку зрения противников открытости.

Таким образом, государство  в своей конкретной внешнеполитической деятельности, безусловно, вынуждено учитывать столкновение различных точек зрения и выбирать линию, наиболее отвечающую общим интересам страны.

Большое значение имеет  позиция «среднего класса», этого  станового хребта буржуазной демократии (его численность в Индии составляет 150—200 млн. человек [3]). Подход «среднего класса» к внешнеполитическим ценностям постоянно учитывается.

Политические партии активно участвуют в обсуждении внешнеполитических вопросов. На первом этапе большое значение имели их внешнеполитические платформы. В1940—1960-е годы на конференциях, съездах, встречах рабочих органов различных партий, в предвыборных партийных манифестах внешнеполитической тематике отводилось существенное место.

Как отмечалось, партии имели  разногласия, но существовало согласие по макровопросам. Об этом говорит, например, пребывание у власти «Джаната партии». Еще в феврале 1977 г. будущий премьер-министр М. Десаи говорил о возможности отказа от советско-индийского Договора 1971 г. [4] Министр иностранных дел А. Б. Ваджпаи сразу после назначения на пост заявил, что Индия будет проводить политику «истинного неприсоединения» [5]. Эти политические лидеры Индии и их организации (но отнюдь не остальные партии, входившие в блок «Джаната партии») действительно занимали более консервативные позиции по вопросам внутриполитического развития Индии. Вместе с тем подобные резкие высказывания связаны, в первую очередь, с позицией СССР в отношении событий в Индии. Когда в июне 1975 г. там резко обострилась внутриполитическая ситуация и правительство И. Ганди ввело чрезвычайное положение, СССР полностью одобрил эти действия (по существу, это был первый и пока последний отход Индии от последовательного развития буржуазной демократии). Советская печать характеризовала оппозиционных лидеров как «фашистов», «империалистических марионеток» и т.д. Тот же подход сохранился и на период предвыборной кампании. Но дальше заявлений индийских политиков о необходимости кардинальных внешнеполитических изменений дело не пошло, поскольку при проведении своей полистратегии новые политические руководители Индии руководствовались все-таки национальными интересами страны, а не собственным оскорбленным самолюбием. В результате амплитуда колебаний внешнеполитического курса правительства «Джаната партии» оказалась малозаметной. Уже в октябре 1977 г. М. Десаи нанес официальный визит в СССР, уровень советско-индийских отношений сохранился.

Не случайно в 1980-х  годах вообще не было серьезных столкновений партий по проблемам внешней политики на всеобщих выборах. В 1989 г. выявились определенные разногласия между ИНК(И) и буржуазными оппозиционными партиями, но эти расхождения между различными политическим и силам и касались не столько макроцелей, сколько способов их достижения. Так, бывшая оппозиция выступала за более широкое использование компромиссов и уступок соседним странам, тогда как Конгресс в прошлом не пренебрегал и силовыми методами. Это отнюдь не означало, что правительства Национального фронта или Ч. Шекхара отказались бы от использования силовых методов в случае серьезных изменений на региональном уровне, угрожавших национальным интересам страны. Речь идет о соотношении силовых и «либерально-компромиссных» начал во внешнеполитической стратегии. Поражение ИНК(И) на выборах к кардинальным внешнеполитическим изменениям не привело.

В постбиполярный период непосредственно партии не так заметно  влияют на внешнеполитические решения, но их представители в парламенте в состоянии оказывать на них воздействие (около 40 партий были представлены в «Локсабхе» последних четырех созывов). Особую роль играют партии, оказывающие внешнюю поддержку существующему правительству. Следует отметить, что в настоящий момент вообще интерес к внешнеполитической проблематике заметно угас (сейчас в центральных средствах массовой информации международной тематике уделяется места в 3—4 раза меньше, чем 20 лет назад).

Внешнеполитические проблемы также не были в центре внимания в ходе предвыборных кампаний, хотя существовали и заметные разногласия, особенно по внешнеэкономической линии. Так, в 1998 г. победу одержала правая Бхаратия джаната парти (БДП), главным лозунгом которой было восстановление концепции «свадеши», т.е. опоры на собственные силы, которую выдвинул еще Махатма Ганди в годы борьбы индийцев с британскими колонизаторами. Партия в ходе предвыборной борьбы критиковала политику экономической либерализации в Индии, диктат США и ВТО и т.д. Многие индийские политики, ученые и журналисты заявляли, что приход Бхаратия Джаната парти к власти приведет к полной изоляции Индии, экономика которой якобы сразу же из-за этого рухнет.

На самом деле требования партии были достаточно умеренны и взвешены. По ее мнению, индийской промышленности было необходимо, по крайней мере, еще 7—10 лет льготного протекционистского периода (иначе она не выдержала бы мировой конкуренции) [6]. Следует также учитывать, что индийское сельское хозяйство лишь недавно достигло уровня, когда стало способно прокормить население всей страны. Поэтому было крайне опасно соглашаться на требования ВТО о сокращении субсидий сельскому хозяйству, так как это могло вновь привести к зависимости страны от ввоза продовольствия. В Индии хорошо помнят, как Соединенные Штаты в 1950—1960-е годы угрожали прекратить экспорт зерна в случае отказа Индии следовать в фарватере политики США.

БДП заявляла, что ВТО  обслуживает интересы исключительно  Запада и ведет дело к созданию «экономического колониализма». Партия призывала к ограничению деятельности иностранных банков и страховых компаний, поскольку их капитал значительно крупнее местного и может полностью вытеснить его из собственной страны; к направлению прямых иностранных капиталовложений в приоритетные сферы экономики и запрещению инвестиций в отрасли, развитие которых дает колоссальные прибыли зарубежным вкладчикам и практически ничего - индийской экономике и индийцам.

Однако в конце 1990-х  годов, после новой победы на внеочередных парламентских выборах 1999 г., БДП начала изменять свою политику, прежде всего, в плане сотрудничества с иностранным капиталом. Правительство в новом веке неоднократно заявляло о том, что страна может отойти от принципов протекционизма, снять оставшиеся ограничения на импорт, в том числе и продуктов питания, ускорить приватизацию, улучшить инвестиционный климат для иностранных капиталовложений и т.д. Был предпринят и ряд конкретных шагов. Так, с весны 2001 г. были сняты количественные ограничения на импорт 715 товаров, включая 147 сельскохозяйственных продуктов (правда, были сохранены высокие импортные тарифы и ряд нетарифных барьеров).

Правительство Индийского национального конгресса, вернувшееся  к власти в 2004 г. (и вновь победив  в 2009 г.), в целом продолжает предыдущий курс: эволюционное и постепенное снятие ограничений на экономическую деятельность. В 2005 г. произошла либерализация условий инвестиций в такие области, как гражданская авиация, телекоммуникации, строительство. Однако в целом сохраняется ряд ограничений на прямые иностранные инвестиции и высокие тарифы (они, правда, постепенно сокращаются).

Против широкой программы  дальнейшей приватизации активно выступают левоцентристы, без поддержки которых в 2004—2009 гг. ИНК(И) не смогла бы удержать власть.

Можно заметить определенные разногласия в отношении вопроса о военной ядерной политике. Так, осуществленный в военных целях [7] взрыв ядерного устройства в Покхране (штат Раджастхан) в мае 1974 г. подвергся критике со стороны ряда политиков. Так, правительство «Джаната партии» осудило взрыв ядерного устройства. Премьер-министр М. Десаи заявил, что взрыв был проведен не в научных целях (якобы не имел научной ценности), а в политических, и отверг необходимость проведения подобных экспериментов в будущем [8]. Аналогичной была реакция и на испытание Индией ядерных устройств в 1998 г. (при этом следует отметить, что оба раза известие о взрывах было встречено в стране с ликованием). Расхождения обострились в последнее время в связи с индийско-американским соглашением о мирном сотрудничестве в области атомной энергии. В июле 2005 г. премьер-министр Манмохан Сингх в Вашингтоне начал переговоры с Дж. Бушем о его подписании. Прорыв в ядерной сфере имеет столь большое значение для Дели, что зимой 2006 г. Индия изменила позицию и проголосовала в МАГАТЭ за критическую оценку иранской ядерной программы после публичной угрозы США отказаться от ядерной сделки с азиатским гигантом. В марте 2006 г. во время визита Дж. Буша в Индию соглашение было подписано. Двустороннее соглашение было одобрено Конгрессом США в декабре 2006 г. Согласно нему, Индия будет получать ядерные технологии и топливо без подписания Договора о нераспространении ядерного оружия. В обмен южноазиатское государство обязалось разделить свою ядерную программу на военную и гражданскую, поставить гражданскую программу под контроль МАГАТЭ, строго придерживаться международных норм при экспорте ядерных технологий и материалов, начать переговоры о заключении многостороннего Договора о запрещении производства расщепляющихся материалов. В августе 2007 г. индийское правительство опубликовало соглашение с США.

Левые партии Индии настоятельно требовали от правительства отказаться от реализации данного соглашения. Сходные позиции заняла и правая оппозиция (Бхаратия джаната парти в наибольшей степени обеспокоена возможностью прекращения ядерной военной программы страны). В августе 2007 г. посол Индии в США Ронен Сен (бывший посол в России в 1990-х годах), выступая перед индийскими парламентариями, назвал их «безголовыми цыплятами» за оппозицию ядерной сделке [9]. В ноябре левые партии разрешили правительству вступить в переговоры с МАГАТЭ (которые сразу начались в Вене), но заявили, что продолжают выступать против американо-индийских договоренностей, поскольку они могут привести к долгосрочной односторонней ориентации Индии на США.

Недовольство левых вызывала и активизация американо-индийского сотрудничества в военно-политической сфере. Во время своего визита в 2006 г. президент США предложил Дели приобрести 125 многоцелевых истребителей F-16 и F-18. Проводятся переговоры о продаже Индии новейшего военного оборудования. Первая крупная сделка была осуществлена уже в начале 2008 г., когда было достигнуто соглашение о покупке Индией в США шести военно-транспортных самолетов C-130J «Супер Геркулес» на сумму более 1 млрд. долларов. Американские компании Боинг и Локхид подали заявки на участие в тендере на поставку 126 многоцелевых боевых самолетов (стоимость контракта превысит 10 млрд. долларов), став основным конкурентом России, предложившей истребитель Су-35, и европейским фирмам. Дело чуть было не дошло до падения правительства, которому пришлось давать гарантии о неизменности независимого внешнеполитического курса Индии (левые занимают резко антиамериканские позиции).

Определенную роль в  формировании внешнеполитического курса играют региональные партии Индии, хотя и по более узким вопросам. Например, позиции «Аней Индиаанна дравида муннетра кажагам» и «Дравида муннетра кажагам» в Тамилнаде в существенной степени влияют на индийско-ланкийские отношения. После начала гражданской войны в Шри Ланке в 1983 г. эти региональные партии Тамилнада, выступавшие за предоставление ланкийским тамилам права на самоопределение [10], проявили, естественно, особую активность. Любая, часто вымышленная, уступка Индии Шри Ланке по данной проблеме вызывала недовольство. Так, после того как прошел слух о заключении тайного соглашения между двумя странами в ходе визита секретаря министерства иностранных дел Р. Бхандари в марте 1985 г в Шри Ланку, на юге Индии прошли демонстрации протеста, а делегация во главе с главным министром Тамилнада М. Г. Рамачандраном собралась выехать для переговоров в Дели [11]. Индии, учитывая и другие внешние и внутренние факторы, пришлось прилагать решительные усилия для решения этнического кризиса, и она в середине 1984 г., отказавшись от позиции стороннего наблюдателя, выступила в роли посредника между конфликтующими сторонами. В июле 1987г. было заключено соглашение между Индией и Шри Ланкой, предусматривавшее прекращение военных действий и сдачу оружия тамильскими вооруженными группировками, а индийские войска (их численность была доведена до 75 тыс. человек) начали прибыть на остров. К сожалению, подписание соглашения не привело к решению тамильской проблемы, а «Тигры освобождения Тамил илама» (ТОТИ), ядро тамильских боевиков, которые откровенно заявляли, что они вынужденно поддержали соглашение, объявили о продолжении борьбы. Их террористическая деятельность достигла такого масштаба, что индийские силы по поддержанию мира в октябре приступили к боевым действиям, начавшимся со штурма г. Джафны, центра деятельности ТОТИ. Индийские войска на два года оказались втянутыми в партизанскую войну с военизированными тамильскими отрядами.

Информация о работе Внешняя политика Индии и воздействие на нее внутренних факторов