Внешняя политика Индии и воздействие на нее внутренних факторов

ТОТИ попыталась активизировать выступления населения Тамилнада  против действий индийских сил в Шри Ланке и направляла письма с просьбой о помощи различным партиям штата. Ранее эту организацию традиционно поддерживала АИАДМК, являвшаяся до 1989 г. правящей партией Тамилнада. В штате более сдержанно к ТОТИ относился основной противник АИАДМК - ДМК. Однако уже к сентябрю 1987 г. ТОТИ удалось наладить контакты с ДМК, тогда как с АИАДМК отношения стали напряженными. Несмотря на это, руководящие деятели АИАДМК к середине октября 1987 г. оказали определенный нажим на центральное правительство, который привел к тому, что наступление индийских сил на позиции боевиков в Джафне замедлилось.

Следует подчеркнуть, что  штат Тамилнад занимает ключевое место на юге Индии. Этнические и лингвистические различия Севера и Юга в определенной степени всегда были в Индии одним из основных центробежных факторов. Индийское правительство в своей политике вынуждено отражать интересы тамильского населения, тем более, если они не противоречат его собственным намерениям. Действия непосредственно тамильских партий в отношении этнического кризиса в Шри Ланке определялись и их подходом к центральному правительству: АИАДМК поддерживал ИНК(И) и занимал более сдержанные позиции по данной проблеме. Но давление электората штата вынуждало партию требовать уже от центрального правительства принятия более решительных мер по защите тамилов в Шри Ланке.

Еще активнее действовали  другие региональные организации штата. 11 октября 1987 г. председатель ДМК М. Карунанидхи назвал июльское соглашение «алтарем, созданным для принесения в жертву интересов островных тамилов», и заявил, что действия индийских сил по поддержанию мира направлены против интересов тамилов. С критикой наступления на Джафну выступили лидеры «Тамилнаду камарадж конгресс», Всемирной тамильской молодежной организации. В Тамилнаде прошли демонстрации, марши протеста, забастовки, участники которых требовали прекращения военных действий против ТОТИ. Эти акции были поддержаны и частью руководства АИ-АДМК. Проявления недовольства несколько сдерживались из-за падения симпатий населения

Тамилнада к боевикам, вызванного их террористическими актами, а также благодаря умелым действиям  индийского правительства (в составе  индийских сил значительной была доля тамилов). Однако тамильские экстремисты сохраняли довольно мощные «корни» в индийском штате.

Участие индийской армии  в карательных операциях против тамильских боевиков, значительное количество погибших не могли не вызвать определенное недовольство не только в Тамилнаде, но и во всей Индии. Многие средства массовой информации восприняли кровопролитие в Шри Ланке как свидетельство «предательства» интересов ланкийских тамилов. Так, в редакционной статье журнала «Райзинг нэйшн» действия индийских сил по поддержанию мира были названы «грязной работой» [12].

Когда же Индия решила вывести войска из Шри Ланки, то население Тамилнада вновь оказалось недовольным. Согласно опросам общественного мнения, 2/3 жителей Мадраса полагали, что это поставит под угрозу безопасность ланкийскихтамилов, 61 % не был согласен с выводом войск и к началу 1990 г. [13] Кабинет министров В. П. Сингха (именно при его правлении начался вывод войск), чьим сторонником выступала ДМК, был обеспокоен отказом главного министра штата М. Карунанидхи участвовать в церемонии встречи индийских военнослужащих, возвращавшихся из Шри Ланки, а также размещать в Тамилнаде тех беженцев, которые выступали против ТОТИ. В ноябре 1990 г. свою обеспокоенность деятельностью ТОТИ в Тамилнаде высказал лидер БДП Л. К. Адвани [14]. ИНК(И) и АИАДМК начали требовать отставки правительства ДМК. В январе 1991 г. уже правительство Чандра Шекхара приняло решение о введении в Тамилнаде президентского правления под предлогом неспособности правительства штата взять под контроль деятельность ТОТИ [15].

Центральное правительство вынуждено учитывать позиции правительств и населения штатов Западная Бенгалия и Ассам при выработке курса в отношении Бангладеш (постоянная иммиграция бангладешцев в Индию вызывает крайнее осуждение региональных властей и местного населения, что вынуждает Центр требовать прекращения иммиграции жителей Бангладеш и начать строительство сторожевых башен и ограждений из ключевой проволоки на границе, что вызывает уже резкое недовольство соседа), а также подходы правительств и населения штатов Западная Бенгалия и Бихар при формировании политики в отношении Непала и т.д.

Свое воздействие оказывают  и настроения различных этнических и религиозных групп Индии.

Правда, следует отметить, что интересы наиболее многочисленного  религиозного меньшинства - мусульманского - недостаточно адекватно отражаются во внешнеполитическом курсе (как и в целом). Модель национального согласия в Индии не является, естественно, идеальной. Так, мусульманская община Индии, этот огромный пласт общества, во многом вытолкнута из этого национального согласия и в отношении нее крайне слабо реализовывались основные принципы политического компромисса, хотя основополагающей целью было стремление к приведению конфессиональных отношений в гармоничное состояние.

В обозримом будущем любая политическая сила, победившая на всеобщих выборах, будет строго придерживаться общего консенсуса (а по конкретным, частным и персональным вопросам борьба может достигать крайней степени напряженности).

Модель процесса принятия внешнеполитических решений в Индии практически не менялась с первых лет после завоевания независимости. Непосредственное решение принимают 3—5 человек, включая министров (в первую очередь, иностранных дел и обороны) и главных советников. Доминирующую (в отдельные периоды - исключительную роль) играет премьер-министр. В Индии премьер-министр может существенно менять внешнеполитическую линию, так как широкий консенсус действует практически лишь в отношении ее макроцелей.

Главные советники регулярно  серьезно воздействуют на внешнеполитический курс. Так, перед первым испытанием ядерного оружия в 1974 г. индийские ученые хотели испытать также и водородную бомбу, на что Индира Ганди была готова согласиться, но, по ряду сведений, ее советники отговорили премьер-министра от подобного шага, поскольку подобное испытание никак не могло осуществляться в мирных целях. Была известна проамериканская позиция советника по национальной безопасности [16] при правлении Бхаратия джаната парти Браджеша Мишры, который способствовал существенному сближению двух стран. Меньшее влияние оказывают министры иностранных дел и обороны. Неоднократно их заявления дезавуировались правительством (особенно это касается их высказываний о Китае) [17].

Первый премьер-министр  Индии Дж. Неру начал процесс налаживания демократического контроля над внешнеполитическим курсом, что является основополагающим фактором в условиях внутриполитической демократизации. Дж. Неру проявлял глубокий интерес к дебатам в индийском парламенте по внешнеполитическим вопросам, с уважением относился к аргументам лидеров оппозиции, требовал учитывать мнение народа. Однажды в беседе со своим биографом, видным обществоведом М. Бречером, Дж. Неру сказал: «Никакая политика не зайдет далеко, если она отделена от мышления народа» [18]. По мере укрепления парламентского строя в Индии были четко разработаны принципы демократического контроля над внешнеполитическим курсом, которые не может игнорировать ни один политический лидер: постоянные отчеты внешнеполитических руководителей, регулярные дебаты в парламенте по данным проблемам, информирование населения, выявление его мнения через опросы и учет, полная свобода средств массовой информации при публикации взглядов по вопросам внешней политики. Например, сохраняется практика, когда любой член нижней палаты парламента может направить официальный запрос практически по любому внешнеполитическому вопросу в Министерство иностранных дел, а министр отвечает на него публично (часто с опубликованием текста на сайте МИДа), при этом существуют временные рамки, которые отводятся на ответ.

Появление дипломатической  службы современного типа относится еще к периоду британского колониального правления (1783 г.). В1947 г. было образовано Министерство иностранных дел и взаимоотношений с Содружеством. Набор персонала с этого периода основан на экзаменационной системе Индийской административной службы (обучение сначала проходит в Национальной Академии администрации им. Лала Бахадура Шастри, а потом - в Институте дипломатической службы, где будущие дипломаты, наряду с посещением лекций, проходят практику в различных правительственных структурах и осуществляют поездки по стране и за границу). После короткой работы в МИДе дипломат направляется за рубеж в качестве третьего секретаря, а получив подтверждение своей профессиональной пригодности, он становится вторым секретарем. Дальнейшие посты -первый секретарь, советник, посланник и посол. Должности на консульской службе - вице-консул, консул и генеральный консул. Высшая иерархия МИДа включает 6 ступеней: помощник секретаря, заместитель секретаря, директор, общий секретарь, дополнительный секретарь и секретарь.

За год в МИД принимают  лишь 8—15 человек. Сейчас в Индии  насчитывается всего около 600 дипломатов, работающих в Дели и 163 зарубежных миссиях.

Официальной концепции  внешней политики в Индии не существует. При этом существуют отдельные доктрины по конкретным вопросам (например, в 1999 г. появилась Ядерная доктрина Индии). О внешнеполитическом курсе можно  судить также по официальным заявлениям, выступлениям, комментариям, совместным заявлениям.

Прямого лоббизма в Индии  также нет, но различные структуры и индивиды могут выступать в данном качестве. После прихода к власти в Индии правительства Манмохана Сингха стал заметен очевидный проамериканский крен во внешней политике страны. Совершенно очевидно, что теперь в Индии есть определенные силы, которые считают американское направление определяющим для национальной дипломатии. Индийско-американскому сближению способствует индийская диаспора в США. Среди индийской элиты практически не осталось лиц, у которых не было бы родственников или ближайших друзей среди граждан США. Подобная ситуация привела к появлению в Индии политических лидеров, призывающих ориентироваться исключительно на Вашингтон, что может привести к прекращению проведения независимого курса.

Примечания:

[1] НеруДж. Внешняя политика  Индии. Избранные речи. 1946—1964.М.: Прогресс, 1965. С. 57.

[2] Так, уже в январе 1963 г. идеолог правой партии  «Сватантра» С. Раджагопалачария писал: «Если премьер-министр Дж. Неру под защищаемой им с религиозным рвением политикой неприсоединения подразумевает дружественные отношения с Россией, то мы с ним согласны» («The Searchlight» (Patna), 30.01.1963).

[3] По западным оценкам.  Индийские эксперты приводят более высокие цифры.

[4] «The Indian Express». 11.02.1977.

[5] «The Times of India». 08.04.1977.

[6] Средняя тарифная  ставка импортируемой продукции  в конце 1990-х годов была равна  30%, тогда как, например, в Китае  – 17,5%(Брагина Е. А. Индия: сохранение опоры на собственные силы. Постиндустриальный мир и России. Под ред. В. Г. Хороса, В.А. Красильщикова. М.: «Эдиториал УРСС», 2001. С. 398).

[7] Официально индийское  правительство заявило о мирных  целях эксперимента, но мировое  сообщество не поверило заверениям. Правда, советский блок публично признал индийскую версию, но вопрос о ядерной программе был наиболее серьезным расхождением еще между Москвой и Дели.

[8] Bose D. K. India’s Options in Nuclear World. «Economic and Political Weekly». 1985. Vol. 20,№38. С. 1596.

[9] Turmoil over envoy’s remarks // «Hindu», 22.08.2007.

[10] Sondhi M. L. The Future of Indian Foreign Policy after Indira Gandhi. «Asian Pacific Community» (Tokyo). 1985.№28. С. 48.

[11] «Far Eastern Economic Review». 1985. 25.05.№16. С. 48.

[12] Protector as Hunter. «The Rising Nation»  (New Delhi). 1987. Vol. 2.№11. С. 5.

[13] «The Hindu». 29.07.1989.

[14] «The Hindustan Times». 26.11.1990.

[15] «The Times of India». 31.01.1991.

[16] Б.Мишра первым занял этот пост, созданный правительством БДП.

[17] Так, министр обороны Дж.Фернандес  заявил в 1998 г., что Китай –  главный противник Индии (Joshi M. George in the China Shop. «India Today», 18.05.1998).

[18] Brecher M. The New States of Asia. A Political Analysis. L.: Oxford Univ. Press, 1964. Р. 203.

Вестник МГИМО, №1 (10), 2010