Административная ответственность граждан

В случае если из материалов дела следует, что неверное указании статьи КоАП РФ или иного нормативного акта является очевидной опиской должностного лица, а факт правонарушения, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается правонарушителем, допущенная административным органом описка в квалификации действий правонарушителя не является безусловным основанием для признания постановления незаконным, так как она не нарушает охраняемые права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Административный орган вправе принять определение или постановление об исправлении описки, поскольку он не лишен такого права законом. Исправление список не означает принятия нового акта.

Согласно п. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к их подведомственности.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 14    постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»³². Согласно названному пункту   в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

По одному из дел прокурором было принято постановление, которым назначено административное расследование, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (п. 6 ст. 28.7 Кодекса).

На основании изложенного по данному делу, по результатам административного расследования в соответствии с п. 6 ст. 28.7 обязательно составление протокола.

При наличии постановления прокурора, принятого в соответствии со ст. 28«4 Кодекса и содержащего все сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса, наличие отдельного протокола не требуется.

В заключение данного параграфа приведем некоторые статистические данные по административным правонарушениям за 2006 год Свердловской области³³.

К административной ответственности в прошлом году мировые судьи привлекли более 150 тысяч человек. Чаще всего свердловчан привлекали к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за правонарушения, связанные с наркотиками. Среди основных видов административных   наказаний судьи наиболее часто назначали штраф, лишение специального права и административный арест. Так, более 28 тыс. жителей   Свердловской   области   были лишены на разные сроки водительских     прав     за    управление автомобилем в нетрезвом состоянии. За  

потребление  наркотических  средств  без назначения  врача  72,6%  правонарушителей  были подвергнуты  административному аресту. Общая  сумма  штрафов, наложенных  на  правонарушителей, составила  48,7  млрд.  рублей, из них удалось  взыскать лишь  22,8 млрд.  рублей. Таким образом, исполнены  постановления  о назначении  административного штрафа  только  по 35,2%   дел  об административных  правонарушениях, а свыше 25 млн.   рублей  административных штрафов, назначенных  только мировыми  судьями, не уплачено.

                        Кроме того,  был проведен  анализ  административных правонарушений  по городу  Кушва. Его результаты  представлены в приложениях 1-2.

3.2. Проблемы привлечения к административной

ответственности за административное правонарушение

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административного правонарушениях. Из смысла приведенной нормы следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является единственным законодательным актом федерального уровня, регулирующим вопросы ответственности за административные правонарушения. Фактически это не так, поскольку имеются еще законы, содержащие нормы об административной ответственности.

Такая непоследовательность законодателя наблюдается уже в Федеральном законе № 196 от 30.12.2001 года «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в статье 5 которого предусмотрены:

- прекращение с 1 июля 2002 года (даты введения в действие КоАП РФ) всех дел об административных правонарушениях, возбужденных за те или иные действия (бездействие) на основании действовавших правовых норм, но не признаваемых административными правонарушениями Кодексом об административных правонарушениях;

- неисполнение неисполненных постановлений о наложении административных взысканий за административные правонарушения, не являющиеся таковыми согласно КоАП РФ;

- передача на рассмотрение по подведомственности и подсудности согласно КоАП РФ нерассмотренных дел об административных правонарушениях должностными лицами, не уполномоченными на их рассмотрение в соответствии с КоАП РФ.

       Эти три положения согласуются с приведенной выше   ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ.     Названный вводный Закон в статье 2 предусмотрел также перечень нормативных правовых актов, регулировавших вопросы об административной   ответственности   и утративших силу в связи с введением в   действие   КоАП РФ.   С учетом правовой позиции, закрепленной в ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ о монопольном праве данного Кодекса на регламентацию вопросов ответственности за административные правонарушения на федеральном уровне, представляется, что вводный Закон должен был   признать утратившими силу все действовавшие на тот период времени нормативные   правовые  акты   об  административной ответственности. Однако этого не произошло. В частности, продолжают действовать ст. 87       ФЗ № 119 от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» и нормы, содержащиеся в Налоговом кодексе РФ. С учетом того, что согласно ст. 7 Конституции РФ ни один федеральный закон не обладает большей юридической  силой по отношению к другому федеральному закону, возникают     закономерные вопросы о том, нет ли конкуренции между нормами названных законов и нормами КоАП РФ, должны ли они применяться, какова процедура их применения и т.д. Поиск ответов на эти вопросы имеет большое значение, так как правоприменительная практика напрямую затрагивает права физических и юридических лиц, в   частности   тех,   в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении³⁴.

Сначала рассмотрим соотношение с нормами КоАП РФ нормы, содержащейся в 1-й части статьи 87 ФЗ «Об исполнительном       производстве», согласно которой за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного    пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном   производстве,   а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда.

Из приведенной нормы следует, что речь идет о правонарушении и ответственности за него.

Действующее законодательство для подобных случаев традиционно предусматривает три вида ответственности: гражданско-правовую, уголовную, административную.

Несмотря на то, что правовая природа данной ответственности в названном законе не определена, несомненно, что это ответственность не гражданско-правовая, а тем более не уголовная.

КоАП РФ в ст. 17.8 также установил административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Найти смысловые различия в диспозициях названных норм крайне затруднительно. По крайней мере, законодатель не ввел каких-либо критериев, позволяющих бесспорно отделить одно от другого. Правоприменение названных норм усложняется и потому, что они по своему содержанию имеют многочисленные различия. Во-первых, они существенно отличаются по своим санкциям. ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 1 ст. 87 предусматривает штраф до 10 тысяч рублей, а ст. 17.8 КоАП РФ – штраф на граждан от 1 до 1,5 тысяч рублей, на должностных лиц – от 2 до 3 тысяч рублей. Во-вторых, нет совпадения в процедуре привлечения к ответственности.

Так, процедура привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 87 ФЗ «0б исполнительном производстве» (поскольку иного нет), надо полагать, прописана в ч. 2 этой же статьи всего в двух предложениях: «Постановление     судебного     пристава-исполнителя   утверждается старшим

судебным приставом-исполнителем. Оно может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок». Бесспорно, что этого явно недостаточно, так как неясен, например, вопрос о сроке давности привлечения к ответственности или о том, в какой процедуре должна рассматриваться жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя. Рассмотрение таких жалоб по нормам ГПК РФ невозможно, так как они предусмотрены для регулирования других правоотношений. Остается один вариант –руководствоваться КоАП РФ. При этом нельзя не учитывать, что его нормы предусматривают специальную процедуру производства по делам об административных правонарушениях, ни в чем не совпадающую хотя и с очень краткой процедурой, предусмотренной Законом РФ «Об исполнительном производстве». Коренное отличие заключается, в частности, в том, что КоАП РФ не наделяет судебных приставов-исполнителей правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Они могут составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ (ч. 2 п. 77 ст. 28.3 КоАП РФ), а рассматриваться дело должно мировым судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ)³⁵.

О соотношении КоАП РФ и Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 126 Налогового кодекса РФ наступает ответственность за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В соответствии со ст. 129-1 Налогового кодекса РФ ответственность наступает также за неправомерное несообщение сведений налоговому органу. Данные статьи включены в Раздел VI под названием "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение". Естественно, что здесь также в первую очередь возникает вопрос, о какой ответственности идет речь, так как ее характер не называется. Вряд ли можно говорить о том, что существует и имеется в виду самостоятельный вид такой ответственности, как налоговая. Представляется, что точнее и правильнее говорить об ответственности за правонарушения в области налогового законодательства. Понятно, что в названных выше нормах об уголовной ответственности речи идти не может, так как она предусмотрена ст.ст. 199, 199-1, 199-2 УК РФ. Нет никаких правовых предпосылок и к выводу о том, что это гражданско-правовая ответственность. Все более или менее становится ясным, если сравнить понятие налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ) и понятие административного правонарушения (ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из изложенного следует, что понятия, по существу, идентичны. Совпадают все основные признаки: виновности, противоправности и установления ответственности. Вместе с тем КоАП РФ наряду с Налоговым кодексом РФ устанавливает административную ответственность в области налогового контроля. Так, за непредоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрена административная ответственность в ст. 15.6 КоАП РФ. Какие же ясные и четкие критерии отличают данный состав от составов, предусмотренных в ст. 126 и 129-1 Налогового кодекса? Причем проблема заключается не только в туманной разнице диспозиций названных норм. От того, какой закон будет применен, зависит наступление разных последствий. Так, по ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ санкция составляет 50 рублей штрафа за каждый непредставленный документ, по ч. 2 – штраф в размере 5000 рублей, а по ст. 129-1 – штраф в размере от 1000 до 5000 рублей. Санкция же по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ составляет штраф в размере от 100 до 300 рублей на граждан и от 300 до 500 рублей на должностных лиц³⁶. Разница, как видим, существенная.

Кроме того, процедура привлечения к одной и той же ответственности в каждом названном законодательном акте построена по разным правилам. Остановимся только на нескольких моментах.

Так, нет единой позиции у Налогового кодекса РФ и КоАП РФ по сроку давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 113 Налогового кодекса РФ он составляет 3 года, а по КоАП РФ – 1 год.

Нет правовой определенности и в определении обстоятельств, исключающих производство по делуоб6 административном правонарушении, как они названы в ст. 24.5 КоАП РФ. Налоговый кодекс РФ в ст. 109 говорит об обстоятельствах, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и в ст. 111 – об обстоятельствах, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения. Несовпадение происходит не только на уровне определения понятий указанньгх обстоятельств. Количество таких обстоятельств в одном Законе больше, чем в другом.

Далее, по КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности в своей основе во многом схожа с процедурой привлечения к уголовной ответственности (имеющиеся отличия для обсуждаемой проблемы являются непринципиальными). И там и там дела возбуждаются специальными уполномоченными должностными лицами исполнительных органов государственной власти. Рассмотрение дел, пересмотр судебных постановлений и их исполнение проводится в специально определенной процедуре. Производство и по уголовным делам, и по делам об административных правонарушениях строится на одинаковых принципах, таких как принцип равенства (ст. 4 УК РФ и ст. 1.4 КоАП РФ), презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ), законности (ст. 3 УК РФ, ст. 7 УПК РФ и ст. 1.6 КоАП РФ).