Квалификация взяточничества

Лица государственных  организаций и органов местного самоуправления, не относящиеся к  категории должностных лиц, а  также частные лица, участвующие  в той или иной форме в совершении должностных преступлений, в которых  исполнителями выступают должностные  лица, несут ответственность как  соучастники преступления.

Мнение некоторых авторов в том, что «если взятка передается должностному лицу через посредника, то такой посредник подлежит ответственности за пособничество в даче взятки»³⁰. Посредник является передаточным звеном, через него предмет взятки передается от взяткодателя взяткополучателю. Так же, как правильно было отмечено А.В. Горбуновым, «в отличие от взяткодателя, посредник, передающий незаконное вознаграждение, не добивается за счет этой материальной выгоды совершения должностным лицом действия (либо бездействия) в свою пользу. Посредник только передает предмет подкупа, выполняя чужую волю». Поэтому он не должен нести ответственность наравне с самим взяткодателем.

Не совсем определенная позиция  отражена Верховным Судом РФ в  Постановлении Пленума №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В п. 8 Постановления говорится: «Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ». Однако данная статья УК РФ определяет виды соучастников и дает формулировку каждому из них, включая и исполнителя, и организатора, и подстрекателя, и пособника. Таким образом, исходя из ссылки Постановления на ст. 33 УК РФ, можно сделать вывод, что тем самым Верховный Суд допускает квалификацию действий посредника и как исполнителя преступления, и как любого другого соучастника, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Кроме того, в п. 11 Постановления указано: «взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки.,» – из чего также можно сделать вывод, что посредник наряду с взяткодателем может признаваться исполнителем преступления. В литературе также неоднократно отмечалась эта неясность в трактовке Постановлением от 10 февраля 2000 года уголовной ответственности посредника³¹.

А.И. Долгова указывает: «Такое посредничество характерно для периодов активизации организованной и профессиональной преступной деятельности. Не случайно число зарегистрированных фактов посредничества было значительным в первой половине 80-х годов, когда активизировалась борьба с организованными экономическими преступлениями, и нарастало в 90-х годах вплоть до отмены нормы о посредничестве. В 1995-1996 годах каждое третье-четвертое зарегистрированное посредничество совершалось при отягчающих обстоятельствах, как совершенное неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения»³².

Таким образом, в данном параграфе были рассмотрены такие явления, как дача взятки и посредничество. Дача взятки является начальным этапом взяточничества. Посредник является передаточным звеном, через него предмет взятки передается от взяткодателя взяткополучателю.

 

 

 

Заключение

 

Подводя итоги исследования, следует сформулировать следующие выводы: взяточничество как преступление прошло длительный путь становления и развития, получая закрепление в разных правовых источниках.

Наиболее явным проявлением  коррупции является взяточничество, которое объединяет собой два  состава преступления − получение взятки (ст. 290 УК РФ) и ее дачу (ст. 291 УК РФ). Эти деяния посягают на нормальное функционирование аппарата управления государством, дезорганизуют деятельность органов управления, дискредитируют государственные институты в глазах населения.

В курсовой работе автором была изучена история становления законодательства об уголовной ответственности за взяточничество, были рассмотрены общие вопросы квалификации взяточничества – получение взятки (ст. 290 УК РФ) и ее дачу (ст. 291 УК РФ).

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. В первой главе рассматривается  история становления законодательства об ответственности за взяточничество и общие вопросы понятия взяточничества и его квалификации. Во второй главе рассматривается квалификация взяточничества.

 

1. Предложение о внесении части 6 в Примечание 1 статьи 285 Уголовного Кодекса РФ

 

Законодательно  установлено

Анализ главы 30 Уголовного Кодекса РФ позволяет сделать  вывод, что в настоящее время  понятию «должностного лица» отведено Примечании 1 статьи 285 Уголовного Кодекса РФ.

Недостатки

Не четко сформулировано понятие должностного лица. Так, не ясно относятся ли к данной категории учителя и врачи и т.д.

Предложение

Внести в Уголовный  Кодекс Российской Федерации, принятый 13 июня 1996 года, следующие изменения:

1) В Примечание 1 статьи 285:

а) дополнить новой частью 6 следующего содержания:

6. К должностным лицам так же следует относить судей, должностных лиц правоохранительных органов, юстиции, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, дознавателя, руководителя в сфере образования, здравоохранения, культуры и его первых заместителей; учителей, преподавателей вузов и других педагогов; врачей.

Обоснование

Данное предложение  обосновывается следующими аргументами: повышенной общественной опасностью указанных  лиц, которым дается взятка;  результатах  опроса сотрудников ОБЭПиПК, большинство из которых однозначно высказалось за целесообразность установления этих должностных лиц. При признании лица должностным решающим признаком будет установление того, какие функции в каждом конкретном случае выполняло данное лицо: должностные или профессиональные. Учителя, преподаватели вузов и другие педагоги выступают в качестве субъектов получения взятки в случае, если они приказом ректора или директора учебного заведения включены в состав государственной экзаменационной или аттестационной комиссии.

 

2. Предложение об изменении сроков лишения свободы в санкции статьи 291.1

 

Законодательно  установлено

Анализ главы 30 Уголовного Кодекса РФ позволяет сделать  вывод, что в настоящее время  статья 291.1 УК РФ, предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве.

Недостатки

Наказание в виде лишения  свободы за преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ, является суровым.

Предложение

Внести в Уголовный  Кодекс Российской Федерации, принятый 13 июня 1996 года, следующие изменения:

1. В статье 291.1

а) в части 1 статьи 291.1 слова «до пяти лет» заменить словами «до одного года».

б) в части 2 статьи 291.1 слова «от трех до семи лет» заменить словами «от одного года».

в) в части 3 статьи 291.1 слова «от семи до двенадцати лет» заменить словами «до двух с половиной лет»

г) в части 4 статьи 291.1 слова «от семи до двенадцати лет» заменить словами «от двух с половиной лет до пяти»

д) в части 5 статьи 291.1 слова «до семи лет» заменить словами «до пяти лет»

Обоснование

Так, посредничество во взяточничестве с простым составом влечет наказание, в частности, до пяти лет лишения  свободы, а само получение взятки, в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ, оценивается гораздо мягче − за него предусматривается максимальное наказание три года лишения свободы.

Вряд ли можно обосновать высокий предел наказания за обещание или предложение посредничества во взяточничестве тем, что ответственность  за это преступление наступает только в случае, если речь идет о взятке в значительном размере, т.е. в сумме, превышающей 25 тыс. руб. (примечание 1 к ст. 290 УК РФ).

Список использованных источников

 

Законы и иные нормативно-правовые акты:

 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993 // Российская газета. – 1993. – №197.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63−ФЗ     (с изм. от 4 марта 2013 года) // Собрание Законодательства РФ. – 1996. – №25.
3. Федеральный закон от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» // Российская газета. – 2003. – №231
4. Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание Законодательства РФ. – 2011. –       № 97.

 

Недействующие источники

5. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с приложением постатейно систематизированных материалов. – М., 1960. – 362 с.

 

Учебники и  учебные пособия

 

6. Аксенов ЮМ. Коррупция: проблемы и условия, ее порождающие: Научно-практическая конференция «Социология коррупции». – Сб.: 1.20 марта, 2003 г. – 303 с.
7. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М. «Волтерс Клувер», 2005 г. – 680 с.
8. Есипов В.М. Теневая экономика – М., ОНиРИО Московского института МВД России, 2007. – 366 с.
9. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. – Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 2005. – 369 с.
10. Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристь, 2008. – 617 с.
11. Уголовное право. Часть Особенная. / Отв. ред. Казаченко И.Я., Мезнамова 3.A., Новоселов Г.Л. – М., – 1997. – 606 с.
12. Волженкин Б.В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины 19-го – начала 20-го века // Правоведение. – 1991. – №2. – 512 с.

 

Судебная практика

 

13.  Архив Новосибирского областного суда, дело №2–70/04
14. Бюллетень ВС РФ. – 2006. – №1–2. – С. 6–7.
15. Бюллетень ВС РФ. – 2007. – №1. – С. 11–13.
16. Дело №1–32/ 2000. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Дело №1–482/ 2000. Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
17. Дело №1–32/ 2000. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Дело №1–482/ 2000. Архив районного суда г. Екатеринбурга
18. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4. – С. 6.
19. Определение №48–098–77 по делу Гиззатовой и Гиззатова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г., (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – №11
20. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №4
21. Определение №38–099–28 по делу Семина, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень верховного Суда РФ. – 2000. – №2.
22. Определение №38–099–28 по делу Семина, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. (по уголовным делам): Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – №2.
23. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. №9−О06–78 «Глава местного самоуправления обоснованно осужден за получение взятки в крупном размере» (извлечение)
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе // Бюллетень ВС РФ. – 2000. – №3.
25. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. по делу Шаткова и Веретенникова. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (по уголовным делам). // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – №4.

 

Статьи и научные  публикации

 

26. Алексеев И.А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет. – 2008. – №4. 
27. Дементьева С. Взятка любит рост. Бум коррупции в России // Политика и право. – 2008. – №2.
28. Шхлярова Т.А. Правовые методы борьбы с коррупцией // Политика и власть. – 2008. – №2
29. Сабитов Т. Дифференциация ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп: критический взгляд  // «Юридическая пресса» −  2012. − №1.
30. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // «Юридическая пресса» − 2011. − № 4.
31. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // «Юридическая пресса» − 2010. − №3.
32. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: Дисс… на соиск… уч…ст… канд… юрид. наук. – М., 2007. – 200 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 1

 

Статистика выявленных преступлений по России³³

 

                                                                                                                    Таблица 1

 

Характеристика преступлений	Период
	2009 год	2010 год	2011 год	2012 год
Гл.30( ст. 290,291)	13116	12512	11876	10876
Ст.290 (получение взятки)	8962	8212	7087	6321
ст.291 (дача взятки)	4154	4300	4789	4555

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

 

Статистика выявленных преступлений по городу Миассу

 

За период с 2009 – 2012 год  по городу Миассу выявлено должностных  преступлений по Главе 30 Статьям 290 и 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации:

 
                                                                                                                    Таблица 2