Типы современных государств

      Гражданское общество и государство находятся  в состоянии непрерывного противодействия, характер которого во многом зависит  от степени развития общества и его институтов, от возможности последнего контролировать действия государственной власти. В условиях недостаточной развитости гражданского общества государство может проглотить его, узурпировав права и свободы граждан.

      Поэтому государство как форма должно отвечать потребностям гражданского общества. Об этом писал еще Кант: «гражданскую свободу нельзя сколько-нибудь значительно нарушить, не нанося ущерба всем отраслям хозяйства, особенно торговле, а тем самым не ослабляя сил государства во внешних делах...»⁵. Чтобы функция государства как выражения общности сочеталась с его ролью как инструмента классового господства, оно вынуждено брать на себя миссию известного компромисса между различными общественными силами и их интересами, т.е. каждый раз находить форму разрешения всех противоречий.

      Таким образом, анализ одного из противоречий государства показывает, что оно, будучи формой устройства общества, олицетворяет в своем лице как общие интересы, так и интересы специальные (интересы господствующего класса). В различные исторические периоды различны соотношения и приоритетность тех или других.

      Но  в любом случае государство выступает  не только бездушной машиной классового подавления, но и инструментом поддержания  общественного порядка, выполнение общих задач. Отсюда прогрессирующее в XX веке возрастание регулятивной роли государства, разрастание всей системы соответствующих механизмов, призванных максимально ограничить сферу классового принуждения и насилия.  

      1.3. Подходы к типологии государств 

      Выявление природы государства предполагает рассмотрение как вопроса о его соотношении с социально-экономическим строем, так и особенно проблемы типологии государства. Решение того и иного вопроса в отечественной теории государства и права ранее традиционно опиралось на марксистское учение об общественно-экономических формациях, то есть на формационный подход.

      В соответствии с марксистскими положениями  о формационном подходе классовая  сущность государства, как и других социальных институтов, в конечном счете определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом.

      Иначе говоря, и по существу, и по форме  государство обусловлено экономическим  строем  общества. Оно вторично, а экономика первична. Экономическая структура общества, как подчеркивал Ф. Энгельс, образует ту реальную основу, которой и объясняется в последнем счете вся надстройка правовых и политических учреждений. Отсюда производный характер государства от социально-экономического строя⁶.

      В настоящее время, наряду с формационным подходом к решению вопроса о  соотношении государства и социально-экономического строя широко применяется и другой, получивший название цивилизационного подхода.

      Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учетом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными запада и востока. В своих исследованиях они опираются на труды крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби, М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер⁷.

      В самом общем виде понятие «цивилизация»  можно определить как социокультурную  систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающего его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей.

      Цивилизационный подход к решению вопроса о  соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить  с абсолютизацией  материально-экономического начала, из взгляда на государство  с предельно широких позиций определяющего воздействия на него прежде всего духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития.

      В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства  экономическими причинами, цивилизационная  теория доказывает наряду с ней и существование детерминации духовными факторами, которые могут блокировать, или поощрять развитие государства. Но было бы неверным в характеристике и понимании государства стоять на позициях признания равноправности двух подходов, или представлений, что цивилизационное влияние на развитие государства, осуществляется в рамках формационного, базисно-надстроечного и  социально-экономического  подхода.

      Сторонники  этого аргумента аргументируют  это так: в основе государства  лежат экономические факторы, но влияние на них достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в той сфере человеческой деятельности, которая характеризуется как культура, или цивилизация. В итоге цивилизация влияет на социальную организацию общества. Культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства, и тем самым, прервать поступательное формационное развитие как производства, так и процесса формирования и функционирования государства. Пример – это циклическое развитие государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до XX века и т.д⁸.

      И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут усилить формационный прогресс экономики и государственно-правовой сферы.  В Европе протестантская церковь с ее культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания адекватных ей государственно-правовых начал.

      Каждое  государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него: формационного и цивилизационного. Какая из них победит, сказать  заранее нельзя. Именно с этим связана  многовариантность развития в государственной  и других сферах общественной жизни.

      Поэтому правильное понимание соотношения  государства с социально-экономическим  строем предполагает использование  обоих подходов. Однако исторический опыт государственности показывает, что жесткая привязка природы  того или иного государства к социально-экономической формации не дает ответа на многие вопросы.

      В работах А. Тойнби, С. Хантингтона  и других выделяются те культурные и цивилизационные критерии, которые  позволяют классифицировать различные  типы государств. Например, у С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по прогнозу Хантингтона уже вошли в противостояние.

      Такой подход наполняет конкретным содержанием  такие категории, как «Восток-Запад» и «Север-Юг». Формационные критерии  мало что объясняют в современных государственных противоборствах, внутреннем развитии конкретного государства.  

        Глава 2. Типы государств согласно формационной и цивилизационной теории 

       2.1. Типология государств согласно формационной теории 

       В соответствии с марксистской теорией  типология государств в основании  имеет общественно-экономические  формации. Каждая формация вызывает к  жизни определенный исторический тип  государства. Поскольку в истории  человечества их выделялось пять: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая, и с каждой из них, кроме первой, связывался определенный тип государства, был сформулирован в рамках марксизма основополагающий тезис, гласивший, что история знает четыре исторических типа  государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический. 

       Рабовладельческое государство- это первый исторический тип государства, возникший в результате разложения первобытнообщинного строя и представляющий собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Экономический базис рабовладельческого общества составляет полная собственность рабовладельцев не только на орудия и средства производства, но и на работников производства. Рабовладельческая  собственность  - первый вид частной собственности, рабовладельческое государство – для охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие классового господства.

       Государство необходимо рабовладельцам для удержания  в повиновении огромных масс рабов. Формационная теория относит к рабовладельческому типу государств помимо античных государств – Афинского и Римского – многочисленные государства Древнего Востока: Египет, Вавилонское государство, Индию и Китай. В качестве разновидностей рабовладельческого типа государства называют, например, города-государства Древней Греции, получившие названия полисов, Римскую империю, возникшую в I веке до н.э., и Спарту. Но сейчас такой подход устарел⁹.  Не рабы являлись там производительной силой, а общинники-земледельцы. По настоящему рабовладельческий строй существовал только в Древней Греции и Древнем Риме.

       Простое наличие рабского труда не дает основания  зачислить данное государство в  разряд рабовладельческих. Иначе пришлось бы считать таковым и США в  XVIII – IX веках (негры на плантациях), и СССР (ГУЛАГ и другие лагеря, каторжные стройки).

       Рабство – экономическое и юридическое  состояние, имело место на определенных последующих этапах государства, но не было социально-экономической основой  в процессе становления этого государства, не являлось результатом разложения первобытнообщинного строя. Не было такого разложения, а произошло перерастание первобытного общества в раннеклассовые государства. Что же касается возникновения рабства на последующих этапах развития государственности в Афинах и Риме, приведшего к их становлению как рабовладельческих городов-государств, то это действительно уникальный процесс.

       Рабовладельческое государство было классовым, являлось по своей сущности орудием диктатуры  рабовладельцев. Классовая сущность государства выражалась в его функциях. К внутренним функциям относились:

       1)    охрана частной собственности рабовладельцев и создание условий для эксплуатации рабов и неимущих свободных;

       2)    подавление сопротивления рабов и неимущих свободных методами жестокого насилия, нередко просто для устрашения, и профилактики;

       3)    идеологическое воздействие в целях поддержания дисциплины и порядка.

       Общесоциальные  функции рабовладельческое государство  осуществляло в той мере, в какой  они соответствовали интересам господствующего класса.

       Во  внешней сфере рабовладельческое  государство выполняло функции  обороны своей территории и мирных связей с другими государствами, функции захвата чужих территорий и функцию управления завоеванными территориями. Все эти функции были прерогативой сравнительно простого государственного аппарата, важнейшую роль в котором играла армия. Она участвовала в осуществлении внешних, и внутренних функций. Частями аппарата выступали также полиция, суды, административно-чиновничьи органы.

       Формой  организации рабовладельческой  государственной власти были унитарные  монархии и республики. Монархия, например, существовала в Древнем Риме. Она  пришла на смену республиканской  форме правления и долгое время  несла на себе ее черты. Но в III в. Древний Рим становится неограниченной монархией. Рабовладельческая республиканская форма правления была двух видов. Первый — демократическая республика (Афины), где в выборах высших органов государства участвовало все свободное население. Второй вид — аристократическая республика (Спарта и др.). Здесь в выборах высших органов государственной власти принимали участие представители крупной военно-земельной аристократии.

       В императорский период рабовладельческое  право Рима достигло наивысшего развития. В это время расширялись торговые связи Рима, развивалось и совершенствовалось товарное производство. Для регулирования соответствующих отношений римскими юристами были разработаны многие правовые институты: собственности, вещного, обязательственного, семейного, наследственного права и др. Римское право стало классическим видом права, основанного на частной собственности. Оно пережило рабовладельческую эпоху и сейчас оказывает влияние на развитие частного права.