Обзор предложений по усовершенствованию написания наречий

        

 

                      б. Наречия типа во-первых, во-вторых.

I. Такие образования писать раздельно: во первых, во вторых, в третьих [А.А. Данилов 1963].

 

II. Такие образования писать через дефис: во-первых, во-вторых, в-третьих [Ф. И. Буслаев 1858; Я. К. Грот 1873; А. Б. Шипаро 1933; Дискуссия 1934; Проект свода 1936-1955; А.А. Реформатский 1937; Свод 1956; Дискуссия 1964].

 

III. Такие образования писать слитно: вопервых, вовторых, втретьих          [И.И. Вальков1875; Проект 1930; Дискуссия 1954; А. Б. Шипаро 1962; Дискуссия 1962; И. М. Шанский 1964, Д. Э. Розенталь 1964; Н.Н. Алгазина 1964; Проект 1964]

 

Достоинств  предложений а I, I а и б I нет. 

Недостатки предложений а I, I а и б I:

1. Увеличивает число исключений из общего правила о слитном написании наречий.
2. Перед числителем и наречием предлога быть не может, может быть только приставка.
3. Это предложение приведет к значительной ломке укоренившихся орфографических навыков.

Достоинства предложений а II и б II:

1. Получается унификация написания наречий с приставками в- и по-, имеющих близкую семантику.
2. Такому переходному состоянию соответствует дефисное написание.
3. Это предложение не приведет к значительной ломке прочных орфографических навыков, так как предлагаемые написания соответствуют современной орфографической практике.

Недостатки предложений а II и б II:

1. Дефис- признак некоторой нерешительности и колебаний.

Достоинства предложения а III и б III:

1. Получается одно простое правило-писать все наречия такого типа слитно.

Недостатки предложения В III:

1. При применении этого предложения пришлось бы значительно увеличить объем словников в словарях.
2. Приведет к ломке прочных орфографических навыков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

              Орфографическое оформление наречий в части слитных, дефисных и раздельных написаний, как показал анализ, основывалось на отражении не только синхронических, но и диахронических словообразовательных отношений слов этой части речи и их производящих.

               Предлагавшиеся критерии выбора графического знака (контакт / дефис / пробел) не имели единого основания (учитывался частеречный статус производящего слова, характер словообразовательного форманта, особенности лексического значения наречия (в частности, его метафоричность и т. д.), что приводило к сосуществованию вариантных оформлений на письме одних и тех же лексических единиц. Лингвистическое содержание действующей нормы правописания наречий отражает не актуальные для современного носителя языка отношения производности, что лишает его возможности использования правил для определения написания. Правила нормативного свода построены исходя из частеречной принадлежности слова, на базе которого возникло наречие. Пишущий, таким образом, чтобы воспользоваться правилами, должен проводить этимологический анализ слова.

 

 

 

 

 

 

 

                      Литература:

1. Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии (18-20вв.) / Отв. ред. В. В. Виноградов. – М., 1965.
2. В.Ф. Иванова. Современная русская орфография. –М.,1991.С. 162.
3. В.Ф. Иванова. Трудные вопросы орфографии. – М., 1982. С. 120.
4. О. Е. Иванова. Плясать до упаду, а работать без устали. Ж. Русская речь, М., 2008. №3.
5. Харченко. С. Ю. Правописание наречий: проблема совершенствования орфографической нормы. М., 2001.www.gramota.ru.
6. Л.Я. Лачимова. Современный русский язык. Практическое пособие.С. 29. www.gramota.ru.
7. Проблемы и принципы русской орфографии.ru.lingvist.com.
8. Правописание наречий: история одного правила в XX веке.www.portal-slovo.ru.
9. Н.М. Девятова. Словообразовательный подход при объяснении трудных случаев правописания наречий. ru.lingvist.com.
10. Бреусова Е. И. Работа над усовершенствованием русского правописания в послеоктябрьский период и вопросы общей теории орфографических реформ. www.portal-slovo.ru.