Прагматика текста

Содержание

Введение……………………………………………………..…………………….3

Глава 1. История прагматики и теории речевых актов

1.1 Прагматика………………………………………………….............................5

1.2 Основные положения прагматики текста…………………………………...9

1.3 Теория речевых актов.

Возникновение теории…………..…………………………………..…………..12

1.4 Последователи теории речевых актов………………...................................16

1.5 Теория дискурса…………………………………………..............................29

Глава 2. Прагматика текста

2.1. Некоторые принципы лингво-прагматического анализа текста…………35

Заключение………………………………………………….…………………...42

Список литературы…………………………………………...…………………43

Приложения……………………………………………………………………...46

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

       Задумывались ли вы когда-нибудь над тем, какое количество операций проделало ваше мышление за секунду до того, как вы произнесли то, или иное высказывание? Намеренно вы подаете информацию в виде вопроса, повеления или простого повествования? Или это происходит неосознанно?

       Кáк мы говорим, какие средства задействуем в разговоре, какой смысл мы вкладываем в высказывание, каким образом наш собеседник «декодирует» наше послание, и почему у разных людей реакция на наши высказывания бывает такой разной – все это с давних времен интересовало людей, и в первую очередь этими вопросами задавались ученые-философы.

В свое время  их сменили лингвисты, хотя работы и тех и других часто пересекаются, и заслуги их в области языкознания ценны для нас в равной степени.

       Разработки прагматики и теории речевых актов весьма полезны для  писателей и журналистов, особенно если цель их работ – воздействовать на читателя и заставить его мыслить в нужном им направлении. Несмотря на всю важность разработок теорий такого типа, в настоящее время можно наблюдать некоторый «застой» в этом направлении. Видимо, эти же самые писатели и журналисты пытаются скрыть секреты своего успеха от потребителей своего искусства. Между тем, в современном мире, полном источников информации, достоверных и нет, и политических «игр», исследования по прагматике и теориям речевых актов являются наиболее ценными именно для читателя. Ведь никто из нас не хочет быть обманутым, и каждый хочет знать совершенно достоверно, каким образом строятся эти современные «информационные пирамиды».

      Объектом исследования настоящей работы является прагматика текста.

      Предмет исследования – прагматические особенности текста.

      Цель данной работы – анализ развития и перехода исследователей от изучения прагматики текста, к формулированию исследователями теории речевого акта и возникновению теории дискурса, завершающей развитие направления теории речевого акта.

     В соответствии с этим ставятся и решаются следующие задачи:

1. проанализировать теорию прагматики текста;

2. на этой основе выделить появление теории речевых актов;

3. проследить развитие данной теории в работах ведущих ученых;

4. выявить становление теории дискурса;

5. проанализировать отрывок текста с точки зрения прагматики.

      Принимая во внимание все вышесказанное, тема курсовой работы была сформулирована как «Прагматика и Теория Речевых Актов. Эволюция теории». В соответствии с целями и задачами исследования, структура работы включает в себя введение, 2 главы, заключение, список использованной литературы и приложение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. История прагматики и теории речевых актов

1.1. Прагматика текста

      Термин «прагматика» (от греч. πρ•αγμα ‘дело’, ‘действие’) был введен в научный обиход одним из основателей семиотики – общей теории знаков –  Чарльзом Моррисом. Ч. Моррис разделил семиотику на семантику – учение об отношениях между знаками, и прагматику – учение об отношении знаков к их интерпретаторам, то есть к тем, кто пользуется знаковыми системами. Прагматика, таким образом, изучает поведение знаков в реальных процессах коммуникации. «Поскольку интерпретаторами большинства (а может быть, и всех) знаков являются живые организмы, - писал Моррис, - достаточной характеристикой прагматики было бы указание на то, что она имеет дело со всеми психологическими, биологическими и социологическими явлениями, которые наблюдаются при функционировании знаков» [26]. В качестве основной предшественницы прагматики Чарльз Моррис назвал риторику.

      Приведенная характеристика, возможно, достаточна для построения общей семиотической теории, но не для определения области конкретных задач и проблем прагматических исследований естественных языков. Последние, постепенно расширяясь, обнаруживают тенденцию к стиранию границ между лингвистикой и смежными дисциплинами, такими как психология, социология и этнография, с одной стороны, и соседствующими разделами лингвистики (семантикой, риторикой, стилистикой) – с другой. Прагматика отвечает синтетическому подходу к языку.

      Выделение и формирование прагматики в качестве области лингвистических исследований, стимулированное идеями Ч. С. Пирса, началось в 60х — начале 70х гг. под влиянием логико-философских теорий речевых актов Дж. Остина, Дж. Р. Сёрла, З. Вендлера, прагматических теорий значения П. Грайса и прагматических теорий референции Л. Линского, Сёрла, П. Ф. Стросона и др. Лингвистическая прагматика не имеет чётких контуров, в неё включается комплекс вопросов, связанных с говорящим субъектом, адресатом, их взаимодействием в коммуникации, ситуацией общения.

      В начале XX в. лингвистика восприняла и развила основные принципы семиотического подхода к языку. Эти подходы определили долгий и в ряде отношений плодотворный период ее развития, прошедший под знаком идей Фердинанда де Соссюра. В то же время и семантическая, и прагматическая «главы» семиотики оставались вне поля ее внимания. Более того, в кредо структурной лингвистики входил тезис о нерелевантности для языкознания всякого рода внешних по отношению к языку и неустойчивых явлений, связанных с психологическими, стилистическими и даже собственно коммуникативными аспектами речи. Лингвистическая мысль находилась под влиянием так называемой прагматической максимы Ч. Пирса, суть которой сводится к тому, что подлинное различие (а не просто словесная или эмотивная разница); должно обладать способностью различаться на деле, то есть иметь некоторые практические следствия (practical bearings), причем совокупность этих практических следствий образует концепт объекта [7]. Максима различительности стала краеугольным камнем структурной лингвистики, сосредоточенной на моделировании языка как самодостаточной системы инвариантных единиц — фонем и морфем, образуемых дифференциальными признаками, и только ими. В большинстве работ, выполненных в русле структурализма, семантика приравнивалась к энциклопедическим знаниям, а прагматика не упоминалась вообще. Обращение к внеязыковой действительности, процессам коммуникации и ее участникам считалось противным духу (если не букве) семиологии.

      Теоретическая лингвистика становилась все более абстрактной и замкнутой дисциплиной, охваченной идеей самоопределения. Она порывала связи с психологией, социологией, историей и этнографией. Внутри структурной лингвистики ущемлялись интересы семантики. Язык жестко членился на уровни, каждый из которых рассматривался как замкнутая система. Структурной лингвистикой владело стремление к отделению и разделению. Расстояние между языком и жизнью росло. Естественный язык сближался с искусственными знаковыми системами (например, дорожной сигнализацией), принимаемыми за его упрощенную модель. Можно было предположить, что структурную лингвистику ожидает судьба логики, которая, начав с изучения форм речи, отдалилась от предмета своих первоначальных наблюдений, а потом и вовсе о нем забыла, став наукой формах и законах теоретического мышления. В логических записях естественный язык сменился языком символов. Переход логиков от естественного языка к символическому был обусловлен вотумом недоверия человеческой речи (ее адекватности структуре логически правильной мысли). Он был предопределен также необходимостью ограничить объект логики утверждениями, имеющими истинностное значение.

      Следуя этому направлению, концепция языка, предложенная крайними версиями структурализма, могла развиться в общую теорию знаковых систем. Этого не произошло. Приблизившись к пику, расстояние между языком и жизнью стало сокращаться. Прежде всего, были восстановлены связи между языком как объектом лингвистических исследований и отображенной в нем действительностью. Началась эпоха семантики, вслед за которой возник острый интерес к явлениям прагматики. Дистанция, отделяющая язык от жизни, сократилась. Более того, речевая деятельность стала рассматриваться как одна из форм жизни. Если структурализм стремился освободить язык от внешних контактов, то в последующий период изоляция была нарушена, а отношения жизни и языка получили не однонаправленное, а взаимное осмысление. Было вновь и заново осознано, что не только язык рисует эскиз мира, но и жизнь дает ключ к пониманию многих явлений языка и речи. Это второе направление отношений и стало определяющим для прагматических исследований.

      И структурная лингвистика, и занятые анализом языка логико- философские школы следовали одной линии развития. В 50-е годы Р. Карнап писал: «Настоятельная потребность в создании системы теоретической прагматики имеется не только для психологии и лингвистики, но и для аналитической философии» [22].

      Желание принимать за отправной пункт своих исследований явления и понятия обыденной жизни настолько сблизило усилия занятых анализом языка философов, логиков и лингвистов, что современная прагматика может считаться полем их совместной деятельности. Наблюдения представителей смежных гуманитарных профессий иногда выявляют такие черты речевой деятельности, мимо которых проходят языковеды, отделенные от своего предмета призмой сложившихся концепций. Многие авторы, занимаясь вопросами философии, стремясь через механизмы речи проникнуть в природу мышления и поведения человека, не могут обойтись без углубленного лингвистического анализа, к которому в ряде случаев и сводится основное содержание их исследования. Познание языка становится не средством, а целью.

      Обращение логиков и философов к теоретическим проблемам прагматики проистекало из расширения круга явлений, вошедших в компетенцию логики. Оно обернулось перестройкой концепта значения и изменением общего подхода к языку.

      Увлечение прагматикой не случайно наступило после периода интенсивной разработки вопросов семантики, приведшей к гипертрофии семантического анализа. Исследовательская практика выдвигала задачу разгрузки описания значений слов и высказываний. Было необходимо освободить его от контекстно обусловленных частей смысла, упорядочить эти последние, подведя их под действие немногих правил. Семантика начала прорастать прагматикой, а потом и уступать ей некоторые из своих позиций.

      Почва к этому уже была подготовлена опытом изучения недескриптивных слов (логических связок, кванторов, дейктических местоимений и наречий, модальных частиц, оценочных предикатов, перформативов, глаголов пропозиционального отношения) и тесно с ними связанных предложений мнения, переключивших внимание с пропозиции на субъективную часть высказывания, связывающую его с личностью говорящего. Анализ названных категорий не мог миновать внешних по отношению к предложению и меняющихся факторов. Дейксис и оценочные предикаты акцентировали связь значения с переменной величиной из области внеязыковой действительности, идентифицируемой через субъекта речи: местоимения указывали на переменные предметы, оценочные предикаты — на переменные признаки. Служебные слова не позволяли отвлечься от другой переменной величины — речевого контекста, эксплицитного и имплицитного. Наконец, коммуникативная установка связывала высказывание с меняющимися участниками коммуникации— субъектом речи и ее получателем, фондом их знаний и мнений, ситуацией (местом и временем), в которой осуществляется речевой акт.

       Совокупность названных факторов образует мозаику широко понимаемого контекста, который как раз и открывает вход в прагматику смежных дисциплин и обеспечивает ей синтезирующую миссию [11].

       Контекст находится в отношении дополнительности к другому центральному для прагматики понятию — речевому акту. Взаимодействие речевого акта и контекста составляет основной стержень прагматических исследований, а формулирование правил этого взаимодействия — ее главную задачу. Неудивительно поэтому, что прагматические интересы начинаются там, где связь контекста и речевого акта максимально напряжена.

 

1.2. Основные вопросы, изучаемые прагматикой

      В связи с субъектом речи прагматикой изучаются:

      1) явные и скрытые цели высказывания («иллокутивные силы», по Остину), например сообщение некоторой информации или мнения, вопрос, приказ, просьба, совет, обещание, извинение, приветствие, жалоба и т. п.;

      2) речевая тактика и типы речевого поведения;

      3) правила разговора, подчиненные так называемому принципу сотрудничества, рекомендующему строить речевое общение в соответствии с принятой целью и направлением разговора, например адекватно нормировать сообщаемую информацию (максима количества), сообщать только истинную информацию и обоснованные оценки (максима качества), делать сообщение релевантным относительно темы разговора (максима отношения), делать речь ясной, недвусмысленной и последовательной (максимы манеры речи); эти правила, сформулированные Грайсом, получили название конверсационных максим или максим ведения разговора;