Значения культуры в различных отраслях мировой политики

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3 
ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ КУЛЬТУРЫ В РАЗЛИЧНЫХ ОТРАСЛЯХ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ………………………………………………………...5

1.1.Культуры  в парадигмах социологии международных отношений 
1.2.Конструктивистское понимание культуры………………………………..7

ГЛАВА 2. ВЗГЛЯДЫ  СЭМЮЭЛЯ ХАНКТИНГТОНА НА РОЛЬ КУЛЬТУРЫ В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ…………………………………………………….13

2.1.С. Ханкгтингтон  о столкновении цивилизации…………………………..13

2.2.Представление  Хангктинктона об идентичности………………………..17

ГЛАВА 3.ГИБКАЯ ВЛАСТЬ В МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ……………..…......23

3.1.Понятие о  гибкой и жесткой власти…………………………………….…23

3.2.Гибкая власть  в разных странах………………………………………….26

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………29

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………..31

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Культура является системой отношений человеческого взаимодействия. Опыт учил нас, что чем теснее сеть отношений взаимодействия, тем стабильнее также экономическое и политическое развитие. Чем резче преграды между культурами, тем больше риски конфликтов. Это тоже глобализация.

Каждая культура имеет свою систему символов. В  ней выкристаллизованы центральные  ценности и значения культуры. Мир  следил как on-line-событие с ужасом уничтожал в Афганистане культурно-исторические памятники, скальные скульптуры Будды. Taлибаны уничтожили символы другой религии на своей территории. Разрушительные удары в Нью-Йорке, где потеряли тысячи человеческих жизней, были также направлены на символы, видные признаки американской и западной культуры.

Эти примеры  показывают через отрицание то, каким важным фактором культура и символические ценности стали в мире глобализации. Так от политических деятелей мировой экономики требуется в большей мере, чем раньше чувствительности, умения узнать разницы в образах действия между системами взаимодействия разных культур.

Учет культурных обстоятельств становится все более важным при глобализации в международной политике. С другой стороны кажется очевидным, что культура становится все более значительным экономическим силовым фактором.

Актуальность  данной тематики определяется реальной политической ситуацией на современном этапе развития международной политики и научными дискуссиями по проблеме становления нового мирового порядка.

После развала  биполярной системы этот вопрос встал  наиболее остро.

Усложнение международных отношений в конце ХХ - начале ХХI века позволяет предположить, что традиционные модели «однополярного» или «многополярного» мира устарели. Как отмечает Ф.Г. Войтоловский: «Изменился состав акторов и сил, действующих в мировой политике, другим стал и набор идей, концепций и идеологий, которыми пользуются и руководствуются субъекты государственной и негосударственной природы для борьбы за свои цели и интересы».¹

Целью данной курсовой работы является анализ значения культуры в различных отраслях мировой политики, и рассмотрение взглядов выдающихся политологов, таких  как С.Хантингкон, Роберт Кеохейн и Джозеф Най.

Для достижения цели требуется решение следующих  задач:

-   анализ культуры в парадигмах развития международных отношений;

-  рассмотрение взглядов С. Хантингтона на роль культуры в мировой политике;

- проанализировать  основные теоретические блоки  политической концепции Ная и Кеохейна и охарактеризовать особенности постановки и решения вопросов международного характера.

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ЗНАЧЕНИЕ КУЛЬТУРЫ В РАЗЛИЧНЫХ ОТРАСЛЯХ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

1.1.Культуры  в парадигмах социологии международных отношений

Проблема закономерностей  международных отношений остается одной из наименее разработанных  и наиболее дискуссионных в науке.

Главными признаками социальных законов, объединяющих их с законами природы, считаются наличие строго определенных условий, при которых их проявление становится неизбежным, а также частичная, приблизительная реализация условий, при которых действует закон.²

Существующие  сегодня точки зрения на парадигмы международных отношений могут быть представлены в виде следующей схемы:

Парадигмы международных отношений	Реализм и неореализм	Неолиберализм	Неомарксизм	Положения, разделяемые в той или иной мере всеми парадигмами
Основная  тенденция современного этапа международных отношений	Ничего нового от Фукидида и до наших дней движущим мотивом международной политики остаются национальные интересы, а  существом международной политики – борьба за власть и силу	Возрастание взаимозависимости мира и, соответственно, значения совместных интересов и ценностей	Усиление "несимметричности" взаимозависимости и вытекающая из этого борьба между "периферией" и "центром" мир-системы	Усиление системного характера вызовов и угроз, с  которыми сталкивается сегодня человечество
Акторы	Главным международным  актором, определяющим характер международных  отношений остается государство	Рост числа  и многообразия международных акторов  и связанная с этим фрагментация МО	Государства становятся проводниками интересов мир-экономики, на-ходящейся под определяющим влиянием наиболее развитых стран Запада во главе с США	Рост числа  и многообразия международных акторов  при ведущей роли государства  и связанная с этим фрагментация МО
Регулирование международных отношений	Сила и баланс сил - главный регулятор МО	Рыночные механизмы (спрос, конкуренция…) как регулятор  МО. Возрастание роли права и международных  институтов в регулировании МО и  связанная с этим их демократизация	Основной регу-лятор - борьба "государств (и регионов) - классов"	Роль демократи-ческих институ-тов, международ-ного права  и ры-ночных механиз-мов растет. Но важнейшими регуляторами международных  отношений оста-ются власть и сила (в ее разных измерениях)
Роль  структурных факторов между-народной системы	Детермини- рующая роль международ- ной системы  и ее структуры  в поведении го- сударств (неореализм)	Усиление роли экономики в трансформации мировой системы и свя- занная с  этим глобализация	Определяю- щая роль ми- ровой эконо- мики в МО и связанная с этим глобали- зация	Растущая роль экономики в международной системе
Представители рассматриваемых парадигм	Г Моргентау, Р. Арон, К. Уолц, Б. Бузан, Дж.Греко, Дж. Миршаймер	Р.Кеохейн, Дж. Най, М Николсон, М.-К. Смутс, Ч. Липсон, С. Стрендж	И.Валерстайн, С. Амин, Р .Кокс, М. Рогальски, Ф. Кардозо, Т. Фалето

 

Эвристический характер системного подхода к изучению международных отношений не вызывает сомнений. Он проявляется, в частности, в том, что уже сама идея о существовании  в них системных закономерностей  позволяет рассматривать их как результат принятия рядом государств определенного политического, экономического и идеологического статус-кво на международной арене, на общепланетарном, региональном или субрегиональном Уровне. С этой точки зрения, каждая международная система является ни чем иным, как неформальной институционализацией соотношения сил между государствами в соответствующем пространственно-временном контексте. В то же время было бы наивным считать, что существующие в политической науке закономерности функционирования и трансформации международных систем обладают такой степенью строгости, которая позволяла бы делать на их основе безошибочные прогнозы. Дело в том, что сколь бы глубокими ни были наши представления о системе международных отношений, они всегда остаются неполными, всегда «не поспевают» за эволюцией объективной реальности.³

1.2.Конструктивистское  понимание культуры

В условиях образовавшейся методологической неопределенности необходима разработка фундаментальных концепций  культуры, целью которых является рациональное философское осмысление глубинных тенденций современности. Подобное рациональное осмысление должно выражаться не в утверждении постмодернистского нигилистического пафоса «конца истории» и «смерти» культуры. Необходима качественно новая методология культуры, учитывающая издержки постмодернистских идеологических практик.

В ситуации глобального  взаимодействия большое значение приобретает  прогностическая функция культуры. Все более настоятельной выглядит потребность в создании особой «проектной логики», которая должна способствовать более глубокому пониманию сущности происходящих процессов. Именно данная логика позволит наметить инварианты дальнейшего социокультурного развития и уточнить место и роль России в глобальном историческом процессе.

В современных  научных исследованиях широкое  распространение получает идея конструируемого  характера социокультурной действительности. Эта идея подкрепляется выводами целого ряда междисциплинарных подходов (общей теории систем, теории самоорганизации, теории катастроф), которые формируют более сложные модели реальности и культуры. Качественным итогом развития современной науки является становление сетевой модели культуры и неклассической концепции наблюдателя. В соответствие с этим культура может быть понята не только как данная человеку «вторая» природа. Культура становится тем, что активно создается (конструируется) наблюдателем (человеком), тем, что несет индивидуальную ценность и индивидуальный смысл.

В качестве одного из таких сетевых междисциплинарных подходов к анализу культуры в данном исследовании взята концепция радикального конструктивизма. Междисциплинарный характер концепции радикального конструктивизма нисколько не умаляет ее значения как неклассической методологии при исследовании феномена культуры. Наоборот, он придает концепции особую привлекательность.⁴

Обозначенная  актуальность дает возможность концепции  радикального конструктивизма стать  определенной методологией исследования культуры с собственной концептуальной базой и герменевтическими средствами постижения социокультурной действительности.

В теме «Конструирование реальности как феномен современной культуры» автор обосновывает сетевую модель культуры в контексте постмодернистской идеологии децентрации.

Определяется постмодернизм как культурный проект, в основе которого лежит принцип децентрации социокультурной целостности. Суть данного принципа состоит в рассмотрении реальности культуры в качестве децентрированной и гетерогенной. Это выражается хорошо известным в постмодернистской философии понятием «ризомы», предложенным французскими постмодернистами Ж. Делезом и Ф. Гваттари. Необходимой составной частью децентрации реальности культуры является элиминация или информационная деконструкция субъекта. При этом постмодернизм осуществляет не только деконструкцию человека как субъекта, как одного из «центров» стягивания смысла, но и деконструкцию человека как телесного существа.

В условиях разрушения традиционных структур реальности культуры общество переходит в качественно новый этап взаимодействий, имеющих сетевой характер. Для обоснования сетевой парадигмы автор обращается к теоретическим воззрениям представителя кибернетической ветви радикального конструктивизма - Г. Бейтсона.

Согласно Г. Бейтсону, сеть состоит из постоянно  сменяющих друг друга способов коммуникаций. Наблюдателю, находящемуся в сети, необходимо обладать способностью к Различению, чтобы переключаться с одного вида коммуникации на другой.  Непонимание разнородных сигналов, свидетельствующих о переключении видов коммуникации внутри сети, может стать причиной для серьезных международных споров и культурных конфликтов.

В новейших исследованиях, посвященных феномену глобализации, актуализируется проблематика глобального  информационного общества в качестве сетевого. Закладывается так называемая геополитическая парадигма сетевых структур. Сетевые структуры, по мнения автора, становятся новыми агентами глобализации.

Теоретическая разработка сетевого общества была впервые  предпринята М. Кастельсом. Новая  сетевая парадигма затрагивает все слои общественной жизни. Автор опирается на зарубежные исследования, посвященные так называемой «цифровой революции», становление которой связано с расширением сетей коммуникации. Так, зарубежный исследователь Р. Хассан отмечает, что «цифровая революция» складывается из четырех компонентов: цифровые технологии, цифровой капитализм, цифровая глобализация и цифровое ускорение.

Другой зарубежный исследователь Н. Трифт выделяет следующие свойства цифровых сетей: эмерджентность, контекстуальность  и самоорганизация, рассеивание власти, создание манипулятивных техник репрезентации реальности. Сам рынок как глобальная сетевая структура, состоящая из рыночных отношений, становится системой воспроизводства и ретрансляции экономических связей.

В условиях усложнения, увеличения степени комплексности и взаимосвязанности мира в условиях глобализации первоочередной становится проблема управления реальностью. Глобализация провозглашает непредсказуемость управления глобальными неустойчивыми системами или системами глобального взаимодействия. Спецификой глобализации, по мнению автора, является наличие бесструктурного или безадресного управления. Его суть заключается в циркулярном распространении информации в среде, порождающей независимые структуры при установлении информационных взаимосвязей.

Пространство  глобализации как глобальное поле информационного  взаимодействия представляется бесструктурным информационным полем, в котором  сосуществуют множество пересекающихся, накладывающихся друг на друга внешних  управлений, исходящих от анонимных сетевых субъектов. В этом случае система является нестабильной, а взаимодействия внутри системы носят непредсказуемый характер.

В теме «Конструктивистское прочтение постмодернистской концепции мультикультурализма» исследуется концепция мультикультурализма в контексте идеологии глобализации.

Автор выделяет несколько полярных друг другу теорий, описывающих межкультурное взаимодействие в условиях глобализации: ⁵

1. Теория столкновения  цивилизаций С. Хантингтона. Согласно  данной теории, глобализация не способствует взаимопониманию культур, а наоборот, может вести к их столкновению. Основную причину столкновения цивилизаций С. Хантингтон видит в попытке сохранить идентичность той или иной цивилизации;

2. Теория гибридизации  культур, согласно которой культурное взаимодействие протекает относительно безболезненно, поскольку на стыке двух или более культур конструируются новые идентичности (А. Вендт, И. Нойманн);