Пересветов Иван Семенович – русский писатель-публицист

Кто же эти враги, татары? Да нет, свои же, причем из ближайшего окружения. «Богачи ничуть не почитают воинские таланты. Пусть даже богатырь разбогатеет, и тот обленится, - писал Пересветов, и дальше, -  крест целуют, а изменяют: это вот великая ересь, когда за веру христианскую не стоят и государю верой не служат». «…вельможи на слезах и крови рода христианского богатеют от бесчестных поборов, а как оставят кормление с волостей, то при несправедливостях решают споры полем». Конечно, говорилось это не прямо – мол, так господарь молдавский, которому одно время служил Пересвет, рассказывал о причине падения Византии и греческой веры, возлагая при этом большие надежды на Русь Московскую и ее царя, которому суждено великое будущее. Надо только избегнуть тех напастей, которые погубили Византию. Как же этого достичь? Тут надо обратиться к примеру другого восточного правителя, султана Махмуда Газневи (970-1030),создавшего могучую азиатскую державу, куда входили земли современного Афганистана, ряд областей Ирана, Средней Азии и Индии. В чем же секрет, по мысли Пересветова, могущества древнего владыки? Иван Семенович, устами молдавского господаря, вещает: ««Хоть неправославный царь, а устроил то, что угодно богу: в царстве своем ввел великую мудрость и справедливость...И если провинится судья, то по закону Магомета такая предписана смерть: возведут его на высокое место и спихнут взашей вниз и так скажут: «Не сумел с доброй славой прожить и верно государю служить»

Иными словами, государь, если хочет добра своей державе, с  подданными должен быть строгим и  справедливым. Если еще точнее, то ему  надлежит быть – грозным: «…нынешние цари живут по закону Магометову с великой и грозной мудростью». Может, тогда впервые прозвучало это определение, неведомое при жизни Ивана Васильевича, но накрепко приклеившееся к нему после смерти.

Пересветов очень прозрачно намекает, что и русскому царю надлежит проявить грозную мудрость: «Так говорит Петр, молдавский воевода: «Обозначено в мудрых книгах, пишут философы и докторы о благоверном великом царе русском и великом князе всея Руси Иване Васильевиче, что будет в его царстве такая великая мудрость, а судьям неправедным — истина от его великой мудрости, дарованной богом». Позже многие исследователи обвиняли Ивана Семеновича в том, что он во многом предопределил и многочисленные казни безвинных, и саму опричнику. Что ж, Пересветов приехал в Москву в 1538 или 1539 годах. В обоих «Челобитных» он жалуется, что уже 11 не может удостоиться внимания царя. Стало быть, письма эти писаны в 1549 или 1550 годах. В то время царю, родившемуся в 1530-ом, было, соответственно, девятнадцать или двадцать лет. Его занимали иные события: лишь недавно он венчался на царство, женился на Анастасии, пережил страшное Московское восстание.Да и правили страной не столько коварные бояре, сколько простые люди – дворянин Адашев, священник Сильвестр и князь Курбский, Избранная Рада. До 1565 годы, до введения опричнины было еще слишком далеко. Да и вряд челобитные попали в руки царя, жалобы разбирал «министр» Адашев. Во всяком случае, Иван Васильевич никак не отреагировал на «Челобитные» и не приблизил к себе Пересветова. Погиб он, вроде бы, во время очередной «зачистки», когда «мочили» еретиков, а заодно и слишком «умных», недовольных существующими порядками. А вот «Челобитные» его, как и другие произведения, остались как обращение к будущим правителям. И разве не писали «челобитные», уже в XX веке, другие русские писатели, стараясь наставить на путь истинный другого правителя – Иосифа Грозного? Эта вера, в доброго верховного владыку, окруженного нечистыми на руку «боярами», просто неистребима в нас.

4.Политическая программа И.С. Пересветова

Широкую программу политико-юридических  преобразований предложил в середине XVI в. служилый дворянин Иван Семенович  Пересветов. В своих проектах политических преобразований он рассмотрел вопросы, касающиеся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства, реализуемого централизованной судебной системой. В области управления внутренними делами страны он предусмотрел проведение финансовой реформы, ликвидацию наместничества и некоторые мероприятия по упорядочению торговли. В своей теоретической схеме он определил структуру и форму деятельности ведущих звеньев государственного аппарата, наметив основную линию дальнейшего государственного строительства, предугадав пути его развития. 
 
В 1549 г. И.С. Пересветов подал Ивану IV две челобитные (Малую и Большую) с проектами различных государственных и социальных преобразований. Свои реформаторские идеи и предложения он изложил в контексте анализа причин поражения Византии – некогда могущественного и блистательного государства. 
 
В системе взглядов Пересветова значительное внимание уделено определению наилучшего варианта организации государственной власти. 
 
Единодержавие как наилучшая форма государственной власти и государственного устройства не подвергалась сомнению. Самовластие бояр подвергалось осуждению. Пересветов отмечал неправедные пути обогащения вельмож, ведущие к оскудению страны; взаимные свары между ними, а также творимый ими неправедный суд. Он, как и Максим Грек, считал, что беззаконие, беспрепятственно чинимое вельможами в государстве, опасно не только для подданных, но и для царской власти, ибо царское звание теряет свое значение, а само "царево имя" обесценивается. Этими критическими суждениями Пересветов выражал свое отношение только к отдельным боярам, а не к Боярской думе как органу власти. 
 
Искоренения недостатков он ожидал от сильной центральной власти, при этом наличие Совета мыслитель считал необходимым атрибутом всякой власти, опирающейся на законные основания. 
 
В системе государственных преобразований И.С. Пересветова центральное место занимает военная тема. Он обосновывает необходимость создания общегосударственной казны, призванной заменить наместнический порядок собирания и распределения доходов. И.С. Пересветов предлагает полную ликвидацию наместничества. Вельмож (бояр) обеспечивать из царской казны (по заслугам), а налоги собирать в единую царскую казну при помощи особых чиновников (сборщиков), находящихся на царском жалованье. При наличии денег в государстве можно создать единое, постоянное войско, находящееся всегда в боевой готовности. Награждать. Пересветов последовательно проводит принцип оценки личных заслуг, поощрения усердия и талантов в противовес местнической системе иерархического распределения благ и почестей. 
 
И.С. Пересветов предусматривал не только увеличение численности войск, но и новый порядок их формирования. Предлагал он также и ликвидацию всех форм кабальной зависимости, и особенно самой тяжелой из них – холопства, считая это мероприятие необходимым для улучшения качества воинской службы. Холопы – плохие воины, а кроме того, они всегда могут "прельститься другим царем", если он пообещает им свободу. 
 
Анализируя внешнеполитический курс русского государства, Пересветов одну из насущных его задач усматривал во взятии Казани. Эта акция представлялась ему необходимой для подведения итогов территориального объединения государства. 
 
Пересветов последовательно проводит идею реализации законности во всех формах общественной и государственной деятельности. 
 
Наибольшее внимание уделено им критике беззакония. Осуждая боярское самовластие, он отмечает полное пренебрежение бояр-временщиков к закону и законным формам государственной деятельности и обвиняет их в том, что они богатели незаконно. Он критикует такие проявления "неправедности" в деятельности суда, как лжесвидетельство, ложная присяга, рассмотрение заведомо ложных, сфабрикованных дел и т.д. 
 
В Малой челобитной к неправедным действиям Пересветов относит и внесудебные формы расправы – "обиды", возможность причинения которых он усматривает в деятельности государственных чиновников, руководствующихся не законами государства, а собственным произволом. 
 
По поводу соотношения веры и правды И.С. Пересветов утверждал: "Бог любит не веру, а правду". Этот подход опирался на традиции новозаветной литературы, в которой постоянно и много говорилось об уважении к правде и закону. 
 
Противопоставление правды вере введено в русскую политическую литературу Максимом Греком. Пересветов использовал этот подход и развил его далее для обоснования реальной необходимости осуществления праведной (в смысле законопослушной и моральной) жизни и недопустимости оправдания "неправедного" поведения (нарушения законов) верой, как бы внешне блистательно она ни была организована. 
 
Судебная реформа у Пересветова, равно как финансовая и военная, прежде всего, имеет своей целью уничтожение наместничества. Во все грады необходимо направить прямых судей, назначаемых непосредственно верховной властью, жалованных из государевой казны. Судебные пошлины (присуд) взимать в казну. Судят судьи по Судебным книгам. Перед законом все должны быть равны. Жалованье "прямые судьи" получают прямо из государевой казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единой централизованной судебной системы. 
 
Из общей судебной системы И. С. Пересветов выделяет воинский суд, который в армии осуществляется высшим начальством, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый, правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для всех Судебнику. 
 
Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой, татьбу (кражу), обман при торговле, различные правонарушения судебных и государственных чиновников, воинские преступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство.

ПРИМЕЧАНИЯ:

1. Петр IV Рареш, молдавский господарь, занимавший престол в 1527—1538 и 1541—1546 гг. Многочисленные упоминания о Петре Волосском в Большой челобитной казались многим авторам противоречащими тому, что в Малой челобитной о Петре и о пребывании у него Пересветова ничего не говорится; однако это может объясняться тем, что Пересветов у молдавского господаря не служил, а лишь был у него проездом.

2. Ссылки на авторитет турецкого  султана Мухаммеда II от имени  Петра Волосского и от собственного имени содержатся во всех сочинениях Пересветова: Пересветов посвятил ему и особое сочинение — "Сказание о Магмете-салтане". "Мудрому философу" "царю Махмету", завоевавшему Константинополь, автор противопоставлял другого государя, "царя Константина" — последнего византийского императора Константина XI Палеолога. Главными заслугами "Магмета-салтана" Пересветов считал "грозу", "правду" и покровительство воинам, главным недостатком Константина — "кротость", против которой он предостерегал Ивана IV уже в начале Большой челобитной.

3. Как и в "Сказании о  Магмете-салтане", Пересветов здесь в форме рассказа о реформах турецкого царя предлагает реформы русского суда и управления. Вместо наместничьего суда он предлагал передать судебные функции специально назначенным лицам. В реальной действительности Московской Руси этим лицам соответствовали выборные "излюбленные старосты" и "губные старосты", судившие за крупные уголовные преступления — "душегубство, татьбу и разбой с поличным", а также "данные судьи", судившие в районах, не подведомственных наместникам. Выплата денежного жалованья была редким явлением в России XVI в. (обычной формой вознаграждения за службу было поместье), но "данным судьям" оно выдавалось. С 1549 г. из ведения наместников были изъяты все дела о помещиках и крестьянах, в 1555—1556 гг. был окончательно установлен институт "излюбленных старост".

4. Предусмотренный здесь случай "пожалованья" какого-либо "вельможи" "городом или волостью" свидетельствует о том, что, отвергая систему наместничества в принципе, Пересветов допускал отдельные случаи "кормления" для особо "верных" вельмож при условии немедленной выплаты им их "корма" "ис казны" по "доходному списку". Следует отметить, что и в действительности после 1556 г., когда наместничество, по мнению большинства историков, было отменено, имели место его отдельные случаи, причем доходы кормленщиков, как и в проекте Пересветова, определялись полученным ими "доходным списком".

5. Речь идет, очевидно, о турецких "царях" — современниках  Пересветова (Сулейман II и др.); в середине XVI в. нельзя было еще упоминать русских "царей" во множественном числе, не говоря уже о том, что и Иван IV, по представлениям Пересветова, не следовал "уставу" Махметеву.

6. Противопоставление "воинников" (служилых людей, дворян) богатым "вельможам" характерно для всех сочинений Пересветова: оно содержится и в "Сказании о Магмете-салтане", соединяясь с другой излюбленной темой автора — о природном равенстве людей ("все есмя дети Адамовы") и о недопустимости их "порабощения". В челобитных Пересветова таких прямых выступлений против "порабощения" нет.

7. Вопрос о создании постоянного  войска (в дополнение к обычному  феодальному ополчению) — особенно  для защиты южных границ от  казанско-крымских набегов —  остро стоял в тот период. В  середине XVI в. было сформировано  стрелецкое войско, получавшее денежное  жалованье; однако общие размеры  его не достигали десяти тысяч.

8. Император Константин XI наследовал  в 1449 г. своему брату Иоанну VIII, но отцом его был не Иоанн, а Мануил II. Вопрос о причинах гибели "Греческого царства" при Константине XI — одна из основных тем публицистики Пересветова: она подробно разбирается и в "Сказании о Магмете-салтане", и в особом "Сказании о царе Константине". Вопрос этот занимал многих русских публицистов XV—XVI вв. Но если официальная идеология Московской Руси объясняла гибель Византии "отступлением от благочестия" (Флорентийской унией), если Максим Грек считал главным грехом последних императоров "Гордость", "желание чюжого имения" (в частности,"имения" "вельмож") и склонность к "ратям" и "воеваниям", то Пересветов осуждал прежде всего уступки царей "вельможам", "кротость" и согласие на порабощение "детей Адамовых".

9. Идея освобождения "русским  царем" стран "греческой  веры" от турецкого ига (в  отличие от идеи "изрушения" греческой веры в результате унии) была довольно необычной для русской публицистики XV—XVI вв. — ее высказывал только Максим Грек, в остальном резко расходившийся с Пересветовым. В то де время эта идея была достаточно популярна в православных странах, оказавшихся под турецким владычеством. Возможно, что Пересветов излагал в этом случае идеи, действительно воспринятые им от представителей "греческой веры" за рубежом (в частности, в Молдавии).

10. Тема "правды", противопоставление "воинников" "вельможам" представляет собой одну из основных тем сочинений Пересветова. Тема эта развивалась также уже в "Сказании о Магмете-салтане". "Правда" у Пересветова неразрывно связана с "грозой" против ее нарушителей. Едва ли трактовку этой темы у Пересветова можно считать ортодоксальной: настаивая на том, что прославляемая им "правда" — "веры красота" и заслуживает почитания с религиозной точки зрения, Пересветов нигде не придает этой формуле обратной силы: "правда" и без "веры" угодна Богу (у Магмета-салтана), но "вера" без "правды" (у Константина) ведет лишь к гибели. Далее Пересветов прямо заявляет, что "Бог не веру любит, правду". Характерно в связи с этим, что наиболее опасную мысль об отсутствии "правды" в Московском государстве Пересветов излагает чужими устами: от имени неизвестного "московитина" Васьки Мерцалова, находящегося на службе у молдавского господаря.

 

 

Заключение

 

О необходимости законного правления  писал еще Иосиф Волоцкий, который  назвал царя мучителем в том случае, если он не «ходит в заповедях Его (Бога) и во правдех», т. е. в законе. К этой теме обращались Максим Грек, Федор Карпов, Зиновий Отенский. Пересветов решил ее весьма конкретно, детально рассмотрев форму судебного и внесудебного произволов, существующих в стране, сопровождая критические сентенции предложениями, направленными на искоренение отмеченных недостатков.

Следует также отметить, что в  течение ближайших пятидесяти лет  практически все предложения  И. С. Пересветова получили свою реализацию. Наместничество было отменено и заменено сословным самоуправлением (Земские и губные реформы 1540-1550 гг.); армия реформирована (Приказ 1551 г. и Уложение о службе 1556 г.), принят новый Судебник (Царский судебник 1550 г.).

Реформаторская мысль была шире и глубже, нежели те реформы, которыми она осуществлялась, но, как правило, это явление обычное в истории  реформаторства. Пересветов тем не менее проявил себя исключительно дальновидным и мудрым политическим мыслителем, сумевшим предвидеть пути дальнейшего развития русской государственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

1. Карпов .Послание митрополиту Даниилу. ).

2. Леонтьев AM. Государственный строй,  право и суд //Ст. в кн. Очерки русской культуры XVI в.-М., 1977.

3. Полосин И.И. О челобитных Ивана Пересветова //Уч. записки МГПИ им. Ленина. Т. XXXV.-М., 1946.

4. Сочинения И.С. Пересветова.-М., 1956.

5. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. - М., 1942.

6. Будовниц И.У. Идеологическая борьба в русской публицистике. - М.,1960.

7. Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в.-М..1983.

8. Османская империя и страны  Центральной, Восточной и Юго-Восточной  Европы в XV-XVI вв. -М., 1984.

9. ШевяковВ.Н. К вопросу об опричнине Ивана IV // Вопросы истории. -1956.

10. История политических и правовых  учений. Средние века. Раздел 1.

11. Политическая и правовая идеология  Западной Европы. Общая характеристика. Автор Мамут Л.С..

12. Клибанов А.И. «Правда» земли и «царства» Ивана Пересветова // ИЗ.-М.. 1977.-№99.