Аграрная реформа Столыпина

                                           СОДЕРЖАНИЕ

     Введение …………………………………………………………….2

1. Аграрный вопрос…………………………………………………4
2. Непосредственные причины и характер аграрной реформы П.А. Столыпина………………………………………………………...7
3. Реализация мероприятий по проведению аграрной реформы...14
4. Причины незавершенности аграрной реформы Столыпина…..19

    Заключение……………………………………………………………21

    Список литературы  и использованных источников………………..23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Мною была выбрана проводимая российским правительством в начале XX в. аграрная реформа П.А. Столыпина, совпавшая хронологически с событиями  Русской революции 1905 – 1907 гг. Имя  автора этой реформы П.А. Столыпина  всегда вызывала споры. Это имя сразу  втягивает в круговорот страстных  взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала XX в. не может идти с ним в сравнение  по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной  ненависти революционеров и прочих противников.

Актуальность данной работы заключается в том, что она  посвящена раскрытию такого всегда важного для России вопроса как  реформирование аграрного сектора  экономики. Поэтому представляет значительный интерес изучение форм и методов  аграрных преобразований (в частности, использованных П.А. Столыпиным при  проведении своей реформы).

Главной задачей, которую ставил перед собой  Столыпин-реформатор, было укрепление социальной базы существующего строя.  Бурные события  начала 20 в. убедили  его в том, что искренне преданное  царской  власти  поместное дворянство уже не может в одиночку служить  ей достаточно надежной опорой. С другой стороны, не оправдали себя и попытки  власти опереться на общинное крестьянство, имея в виду его традиционную аполитичность  и веру в «доброго царя». Мощное аграрное движение 1905-1906 гг. ясно показало, что  основная масса крестьян безоговорочно  поддержит власть только в том  случае, если получит от нее казенные, удельные и, главное, помещичьи земли.

Идти  на столь радикальное социально-экономическое  переустройство России П.А. Столыпин не мог и не хотел. Он замыслил, оставив  в неприкосновенности помещичье  землевладение, ублаготворить наиболее зажиточную часть крестьянства за счет основной массы крестьян-общинников. Тем самым правительство как бы убивало одним выстрелом двух зайцев – сохраняло старую социальную опору в лице дворян-помещиков и создавало новую за счет «крепких хозяев».

Не  последнюю роль в планах Столыпина  играли надежды на то, что разрушение общины, появление хозяина-собственника благотворно скажется на хозяйственном  развитии деревни, поможет ей поднять  уровень производства, вырваться  из рутины, характерной для общинного  земледелия. Рассчитывал Столыпин и  на то, что его реформы приведут к изменениям в народной психологии, воспитают уважение к частной  собственности, привив тем самым  иммунитет к революционной агитации.

Столыпин  собирался провести в жизнь все  преобразования, намеченные в правительственной  программе, опубликованной 25 августа 1906 году. Причем наиболее важные из этих реформ были тесно связаны между собой  – аграрная реформа должна была помочь оформлению «крепких хозяев»  в сильную социальную группу; реформа  местного самоуправления – предоставить им большие возможности для участия  в работе земств. Реформа средней  и высшей школы – демократизировать  систему образования в России, сделать ее более доступной для  крестьянских детей.

Однако  вследствие постоянной оппозиции правых в Государственном совете и царском  окружении Столыпину удалось  более или менее последовательно  провести в жизнь лишь аграрную реформу  – да и то лишь потому, что еще  свежи были воспоминания о погромах помещичьих усадеб и разделах имений между бунтующими крестьянами. К  тому же предложенные Столыпиным преобразования в этой сфере практически никак  не затрагивали помещичьих интересов. Дальнейшие же попытки развивать  реформаторскую деятельность встречались  верхами в штыки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Аграрный вопрос

 

Аграрный  вопрос состоял, по существу из двух независимых  проблем: 

— из проблемы измельчения  крестьянских наделов, обезземеливания  части крестьян, нарастающей (по оценкам  современников) бедности и упадка хозяйства  в деревне; 

— из традиционного непризнания  крестьянскими общинами права собственности  помещиков на землю.

Население России конца XIX — начала XX века росло чрезвычайно быстрыми темпами (около 1,4 % в год). Увеличение численности городского населения шло существенно медленнее, чем рост населения в целом; между 1861 и 1913 годами население Российской империи увеличилось в 2.35 раза.

Положительные процессы — переселение крестьян в Сибирь на неосвоенные земли, покупка крестьянами помещичьих земель — не были настолько интенсивными, чтобы компенсировать быстрый рост населения. Обеспеченность крестьян землей постепенно падала. Средний размер надела на мужскую душу в Европейской России снизился от 4.6 десятин в 1860 году до 2.6 десятин в 1900 году, при этом в Южной России падение было ещё больше — от 2.9 к 1.7 десятины.

В то же время, росла неравномерность  обеспечения крестьян землей. Ещё  в момент наделения крестьян землей в ходе реформ Александра II часть  крестьян выбрала минимальный (в  размере ¼ от стандартного), но полностью  бесплатный надел, не обеспечивавший крестьянскую семью. В дальнейшем неравенство  усугублялоь: в отсутствие доступного кредитования помещичьи земли постепенно скупались более успешными крестьянами, уже имевшими лучшие наделы, в то время как менее обеспеченные землей крестьяне как раз не получали возможности купить дополнительную землю. Система переделов (практиковавшаяся далеко не всеми крестьянскими общинами) не всегда выполняла уравнительные  функции — малые и неполные семьи, без взрослых мужчин-работников, при переделах как раз лишались избыточной земли, которую они могли сдать в аренду односельчанам и тем поддержать себя.

Ситуация  с увеличением плотности сельского  населения и уменьшением наделов  воспринималась современниками преимущественно  как процесс запустения деревни и упадка хозяйства. Современные исследования, однако, показывают, что в целом в сельском хозяйстве второй половины XIX века наблюдался не только рост и урожайности, но и рост доходов, приходящихся на занятого. Однако этот рост, не слишком быстрый, в глазах современников был полностью скрыт увеличивающимся разрывом между стандартами жизни городского среднего класса и бытом деревни. В эпоху, когда в жизнь горожан уже вошли электрическое освещение, водопровод, центральное отопление, телефон и автомобиль, жизнь и быт деревни представлялись бесконечно отсталыми. Сложилось стереотипное паническое восприятие либеральным интеллигентом крестьянина как человека, терпящего непрерывную нужду и бедствия, живущего в невыносимых условиях. Этим восприятием определялась широкая поддержка либеральной интеллигенцией (в том числе и низовыми земскими служащими) и всеми политическими партиями от кадетов и левее идей наделения крестьян национализированной помещичьей землей.

В целом, ситуация была значительно наихудшей  в центре Европейской России (существовало устойчивое выражение «оскудение центра»), в то время как на Юге России, в Западном крае и в Царстве  Польском хозяйства, часто и при  небольших размерах наделов, были значительно  более эффективными и устойчивыми; крестьяне же Севера и Сибири были в целом хорошо обеспечены землей.

Государство не располагало земельным фондом для наделения всех нуждающихся  землей. Собственно пахотной земли  в распоряжении государства находилось не более 3.7 млн. десятин (с учетом удельных земель — личной собственности императорской фамилии — до 6 млн десятин), при этом сосредоточенных в нескольких губерниях, где наделы крестьян уже были удовлетворительными. Казенные земли на 85 % уже были арендованы крестьянами, а уровень арендной платы был ниже рыночного.

Таким образом, заметного эффекта от наделения 10.5 млн. крестьянских хозяйств 6 млн. казенных десятин ожидать не приходилось. Процесс переселения крестьян на казенные Земли в Сибири, активно стимулировавшийся правительством, не мог принести быстрого эффекта — хозяйственное освоение целинных земель требовало значительного времени и усилий, переселение поглощало не более 10 % от прироста сельского населения. Внимание сторонников наделения крестьян дополнительной землей естественным образом обратилось на частновладельческие земли.

Частновладельческих земель (исключая земли, уже принадлежащие  крестьянам на праве частной собственности), пригодных для полеводства, в  Европейской России имелось 38 млн. десятин. С учетом всех видов земель (помещичьи, удельные, монастырские, часть городских) крестьянам теоретически могло быть передано 43-45 млн. десятин. При этом, в пересчете на мужскую душу, к наличным 2.6 десятины прибавилось бы ещё 0.8 десятины (+30 %). Такая прибавка, хотя и заметная в крестьянском хозяйстве, не могла решить проблем крестьян и сделать их зажиточными (в понимании крестьян, справедливым считалось увеличение надела на 5-7 десятин на душу). В то же время, при такой реформе погибли бы все эффективные специализированные помещичьи хозяйства (животноводческие, свекловодческие и т. п.).

Вторая  часть проблемы состояла в традиционном неприятии крестьянами (большей  частью, бывшими помещичьими крестьянами) всей правовой структуры земельной  собственности. При освобождении помещичьих крестьян часть земель, обрабатывавшихся ими в крепостном состоянии в  свою пользу, осталась за помещиками (так  называемые «отрезки»); крестьяне упорно, десятилетиями помнили об этой земле  и считали её несправедливо отнятой. Кроме того, землеустроение при освобождении крестьян было произведено зачастую без должной заботы о хозяйственной  эффективности сельской общины. Во многих случаях сельские общества вообще не располагали лесом и были недостаточно обеспечены пастбищами и лугами (традиционно  для общины использовались коллективно), что давало помещикам возможность  сдавать эти земли в аренду по откровенно завышенным ценам. Кроме  того, разграничение помещичьих и  надельных земель зачастую было неудобным, встречалось даже чересполосное  владение помещиков и крестьян в  одном поле. Все эти неудовлетворительно  разрешенные земельные отношения  служили источниками тлеющих  конфликтов.

В целом, структура аграрной собственности  не признавалась крестьянами и держалась  только на силе; как только крестьяне  чувствовали, что эта сила слабеет, они были склонны немедленно переходить к экспроприации (что, в конечном счете, и произошло сразу же после  Февральской революции).

 

 

2. Непосредственные причины и  характер аграрной реформы П.А.  Столыпина

 

Основы новой аграрной политики российского правительства  были разработаны еще в самом  начале XX века в 1902 г. ”Особым совещанием” C.Ю. Витте, предложившим разрешить свободный  выход из общины всем желающим крестьянам. В мае 1906 г. Съезд дворянских обществ  продиктовал Столыпину уже комплекс мероприятий: разрешить крестьянам свободно выходить из общины, продавать  свои наделы, ввести свободное переселение  на окраины. Это было фактически предложение  новой аграрной политики, которая  бы явилась глубочайшим сдвигом  в сторону капиталистических  поземельных крестьянских отношений  в деревне и создала бы для  царского правительства более широкую  социальную базу из числа крестьян, перешедших от “общинного владения землей к индивидуальному”. Само уничтожение  общины мыслилось не в форме принуждения, а путем снятия препятствий, “которые ныне поставлены законом для сохранения общины”. Вопрос о судьбе помещичьего  землевладения был пока обойден  стороной.

Реформаторы в царском  правительстве прекрасно понимали, что традиционная сельская община в  России является одним из главнейших тормозов капитализации сельского  хозяйства и перевода его на рельсы товарного производства, ориентированного на рынок. Такой курс характеризуется  как “рыночный”, объективно буржуазный курс реформаторского крыла в  правительстве. Русская крестьянская община, сохранившаяся в деревне  со средневековья, выступала в это  время как организм общественной жизни деревни, нивелирующий социальные отношения внутри крестьянства, тормозивший  социальное и имущественное расслоение крестьян-общинников, консервирующий натуральное нетоварное хозяйство  с его архаичными формами землепользования и землеустройства. П.А. Столыпин видел главную причину отсталости сельского хозяйства России в чрезвычайно примитивном и нерациональном строе общинного землевладения с его чересполосицей крестьянских наделов, их раздробленностью и распыленностью, принудительным трехпольем и низкой урожайностью крестьянских полей. Средневековая община сковывала частную инициативу наиболее даровитых и хозяйственных крестьян своей уравниловкой и невозможностью выделиться из нее с личным земельным участком. В общинах постоянно практиковались переделы земельных участков и коллективная обработка земли. Крестьянин-общинник являлся в стране фактически человеком “второго сорта”, так как он не имел права уйти по своему желанию из своего территориального “крестьянского мира” и был во всем зависим от него. Это создавало в деревнях европейской части России, прежде всего, огромный переизбыток сельского населения и искусственно тормозило рост численности городского населения в целом, и, в частности, рабочих, занятых в промышленном производстве. В самой общине такое положение приводило к массовому обезземеливанию крестьян, к росту численности практически “лишнего” пауперизированного деревенского населения, живущего порой за счет работающих общинников и по сути дела являющегося неспокойным “бунтарским” и даже криминальным элементом. Да и отпускаемые из общин крестьяне в силу своей крепостной зависимости от “крестьянского мира” не могли быть полноценными городскими жителями. Уравнительные тенденции в общине лишали наиболее предприимчивых ее членов стимулов к увеличению производительности труда, к освоению и внедрению передовых агрономических приемов и новой сельскохозяйственной техники. Таким образом, происходила консервация архаических форм хозяйствования.