Александр 2. Отмена крепостного права

Наконец, мелкопоместный владелец мог передать крестьян с их полевыми наделами, за что получал вознаграждение в сумме 17-ти годовых оброков, взимавшихся  им ранее со своих крестьян.

Получение дарственного надела освобождало от высоких выкупных платежей, дарственник полностью  порывал с помещиком. Но перейти  «на дар» крестьянин мог только с  согласия своего помещика. Стремление перейти «на дар» преимущественно  проявлялось в малонаселенных многоземельных губерниях и главным образом  в первые годы проведения реформы, когда  рыночные и арендные цены на землю  были сравнительно невелики в этих губерниях.

«Положение о выкупе»  допускало выход крестьянина  из общины, но он был крайне затруднен: необходимо было уплатить за год вперед оброк помещику, казенные, мирские  и прочие сборы, погасить недоимки и  т.д.

Закон предусматривал до перехода крестьян на выкуп, т.е. на период временнообязанного состояния, отбывание ими за предоставленную  землю повинности в виде барщины  и оброка. Размеры того и другого  фиксировались в законе. Если для  барщинных имений устанавливалась  единая норма барщинных дней (40 дней мужских и 30 женских за один душевой  надел), то для оброчных размеры оброка определялись в зависимости от промысловых  и торговых «выгод» крестьян. Закон  устанавливал следующие нормы оброка: за высший надел в промышленных губерниях  — 10 руб., в имениях, находившихся в  пределах 25 верст от Петербурга и  Москвы, он повышался до 12 руб., а  в остальных оброк был определен  в размере 8-9 руб. с души муж. пола. В случае близости имения к железной дороге, судоходной реке, к торгово-промышленному  центру помещик мог ходатайствовать  об увеличении размера оброка.

По закону нельзя было повышать размеры оброка выше дореформенных, если не увеличивался земельный надел. Однако закон не предусматривал уменьшения оброка в связи с сокращением  надела. В результате отрезки от крестьянского надела происходило  фактическое увеличение оброка в  расчете на 1 десятину.

Несоответствие между  оброком и доходностью с надела усугублялось и так называемой системой «градаций». Суть ее заключалась в  том, что половина оброка приходилась  на первую десятину надела, четверть —  на вторую, а другая четверть раскладывалась на остальные десятины. Система «градаций» преследовала цель установить максимум повинностей за минимальный надел. Она распространялась также и  на барщину: половина барщинных дней отбывалась за первую десятину, четверть — за вторую, другая четверть - за остальные  десятины. 2/3 барщинных работ отбывалось летом и 1/3 — зимой. Летний рабочий  день составлял 12, а зимний — 9 часов. При этом устанавливалась «урочная система», т.е. определенный объем работ («урок»), который крестьянин был  обязан выполнить в течение рабочего дня. Однако вследствие повсеместного  плохого выполнения крестьянами  барщинных работ в первые годы после реформы барщина оказалась  настолько неэффективной, что помещики стали быстро переводить крестьян на оброк. В связи с этим в сравнительно короткое время (1861-1863) удельный вес  барщинных крестьян сократился с 71 до 33%.

Как уже было отмечено выше, завершающим этапом крестьянской реформы  являлся перевод крестьян на выкуп, однако закон 19 февраля 1861 г. окончательного срока завершения такого перевода не устанавливал.

В основу выкупа была положена не реальная, рыночная цена земли, а  феодальные повинности, т.е. крестьянам пришлось платить не только за наделы, но и за свою свободу — утрату помещиком крепостного труда. Размер выкупа за надел определялся путем  так называемой «капитализации оброка». Суть ее заключалась в следующем. Годовой оброк приравнивался  к 6% с капитала (именно такой процент  начислялся ежегодно по вкладам в  банк).

Дело выкупа взяло на себя государство путем проведения выкупной операции. Для этого в 1861 г. было учреждено  при Министерстве финансов Главное  выкупное учреждение. Выкупная операция заключалась в том, что казна  выплачивала помещикам сразу  деньгами или ценными процентными  бумагами 80% выкупной суммы, если крестьяне  имения получали по норме высший надел, и 75%, если им предоставлялся надел менее  высшего. Остальные 20-25% выкупной суммы (так называемый «дополнительный  платеж») крестьяне выплачивали  непосредственно помещику — сразу  или в рассрочку, деньгами или  отработками (по обоюдной договоренности). Выкупная сумма, уплачиваемая государством помещику, рассматривалась как предоставленная  крестьянам «ссуда», которая потом  взыскивалась с них в качестве «выкупного платежа» в размере 6% от этой «ссуды» ежегодно в течение 49 лет.

В целом реформа 1861 г. создала  благоприятные условия для постепенного перехода от феодального помещичьего  хозяйства к капиталистическому.

 

3. Историческое значение отмены  крепостного права

Реформа 19 февраля 1861г. ознаменовала, по определению В. И. Ленина.

“...начало новой, буржуазной России, выраставшей из крепостнической  эпохи”.Поэтому реформа имела  революционное значение, она была гранью между двумя эпохами, двумя способами производства: феодализмом и капитализмом. В.И. Ленин ставил реформу 1861 г. по историческому значению в один ряд с революциями в западной Европе, уничтожившими крепостное право. Он отмечал, что в результате реформы произошел крупный переворот, смена одной формы общества другой - замена крепостничества капитализмом.

В результате реформы основной  производитель перестал быть

собственностью своего хозяина, что привело к смене формы  эксплуатации,

составляющей главный  признак  общественно- экономической  формации. Конечно, другие признаки новой капиталистической формации- полное господство товарного производства и его перехода в капиталистическое, подчиненное капиталу пережитков старой феодальной формации и их уничтожения, буржуазная переделка политической надстройки и т. д. - не могли быть изменены быстро. К моменту реформы капиталистический уклад уже был довольно развит в России. Сельское хозяйство уже достигло высокой своей степени товарности, промышленность проходила стадию промышленного переворота, значительная часть рабочей силы промышленности уже превратилась в товар, т. е. стала наемной. Как уже отмечалось, крестьянское хозяйство так выделило, особенно в государственной деревне, зажиточные элементы с товарным, преимущественно мелкотоварным  производством. Но господствующими укладами в России до 1861г. были крепостнический (барщина), натурально- патриархальный и полунатуральный.

Реформа подорвала все  основные устои как крепостнического, так и

натурального укладов. “Барщинная система хозяйства, -  писал В. И. Ленин, -

была подорвана отменой  крепостного права. Подорваны были все главные

основания этой системы: натуральное  хозяйство, замкнутость и самодовлеющий характер помещичьей вотчины, тесная связь между ее отдельными элементами, власть помещика над крестьянами”. Следовательно, историческое значение реформы состояло в замене способа эксплуатации и  в подрыве тем самым основ барщинного хозяйства. Реформа представляла определенный шаг в направлении к капитализму.

Но этот шаг к капитализму  мог быть великим или малым, решительным  или половинчатой, недостаточно последовательной буржуазный характер. Прежде всего это проявилось в том , что крестьяне получили достаточно земли. По этому вопросу у В. И. Ленина возник спор с некоторыми народниками, которые называли себя марксистами. В частности, Даниельсон и Скворцов считали капиталистическим принципом освобождение крестьян совсем без земли, потому что, по учению Маркса, освобождение крестьян от средств производства есть основное условие капиталистического способа производства. Но это было формальное понимание марксизма, ибо в среде крестьян были зажиточные элементы, способные сами развивать капиталистическое хозяйство. Поэтому В.И. Ленин писал, что  “чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении и чем дешевле бы они ее получали, тем быстрее, шире и

свободнее шло бы развитие капитализма в России...” В  этом случае развитие

капитализма пошло бы по крестьянско - буржуазному, или американскому,

фермерскому пути, и тогда  “...походило бы экономическое развитие России на экономическое развитие Америки. Но тот факт ,что у крестьян даже отняли пятую часть земли, которой они пользовались до реформы, и их заставляли заплатить за полученные наделы в три дорога, чрезвычайно затормозил развитие по американскому типу аграрной буржуазной эволюции, хотя реформа заложила возможность такого пути.

С другой стороны, старая барщинная  система была только подорвана, но не уничтожена окончательно. Помещики сохранили возможность полубарщинной или отработочной системы хозяйства, основанной на отрезках и недостаточных наделах крестьян. Получение помещиками огромных массивов земель и большого денежного выкупа создало основные условия для развития капитализма в их хозяйствах, но сохранение указанных пережитков крепостничества тормозило и этот помещичье- буржуазный, или прусский юнкерский путь развития капитализма.

И американский, и прусский “...пути капиталистического развития вполне ясно обрисовали в России после 1861года”, хотя ни один из них не мог развиваться свободно, поскольку осталось много пережитков феодализма.

В оценке реформы нельзя ставить знак равенства между  прогрессивными и реакционными ее оценками. В целом реформа была прогрессивной, поскольку открывала простор развитию производительных сил, привела производительные отношения к определенному, хотя и не оптимальному соответствию им.

Заключение

Крестьянская реформа 1861 года стала  выдающейся вехой в политическом, экономическом и социальном развитии России. Отмена крепостного права  создала условия для утверждения  в России капитализма, как в городе, так и деревне. Эти условия  в первую очередь заключались  в личном освобождении 22 млн. помещичьих крестьян, составлявших треть населения  страны. Перевод крестьян на выкуп  означал фактическую ликвидацию крепостнических отношений, создание в деревне класса крестьян-собственников.

Отмена крепостного права имела  и высокое нравственное значение. Она навсегда покончила с крепостным рабством. Бывшие крепостные, получив  определенные личные и имущественные  права, стали новыми гражданами России.

Реформа 1861 года явилась результатом  сложного компромисса противостоящих интересов государства, помещиков  и крестьян. Балансирующее правительство  пошло на многочисленные уступки  помещикам, но без них мирное освобождение крестьян вряд ли было бы возможно. Этим и объясняются существенные недостатки реформы, ее половинчатость, непоследовательность, достаточно короткие хронологические  рамки, вполне умещающиеся два пореформенных  десятилетия. Но даже несовершенная  реформа была более приемлема  для общества, чем крестьянская революция, в которой звали Россию представители  радикального движения.

Воздадим должное группе реформаторов того времени, одного же выделим особо - Александра II. "Достаточно одной  такой великой и благородной  реформы, как эмансипация крестьян, чтобы навеки обессмертить монарха", - сказал один из современников императора о нем и о реформе. Не историки, сам Александр II определил себе место  в истории. Место, не оспоренное никем.

 

Список литературы:

 

1. Долбилов М.Д. Александр II и отмена крепостного права // Вопросы

    истории. 1998. № 10.

2. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений                            дореволюционной России. М., 1983
3. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. (Первая половина XIX века). М.: Мысль, 1981. - 250 с.
4. Литвак Б. Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. - М., 1991.
5. Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деятельность Александра II. М., 1994
6. Троицкий, Н.А. Россия в XIX веке. - М., 1997.